Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 26, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18Er/945/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117226151
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4117226151.1

Uznesenie

Okresný súd Nitra vo veci exekučného konania v prospech oprávneného: TELERVIS PLUS a.s., IČO:
35717769 so sídlom Staré Grúnty 7, 841 04 Bratislava 4, zast. JUDr. Alan Strelák, advokát, IČO:
31819702, so sídlom na Vŕšku 12, 811 01 Bratislava a v neprospech povinných: W. Z., D.. XX.XX.XXXX,
N. Č.. XXX, XXX XX U., o zastavení exekúcie a o trovách exekúcie takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekučné konanie vedené súdnym exekútorom JUDr. Bohumilom Kubátom pod spisovou značkou

EXn 299/2017 z a s t a v u j e .
II. Súd súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa 20.03.2017 požiadal oprávnený vyššie uvedeného súdneho exekútora, so sídlom
exekútorského úradu Bratislava, o vykonanie exekúcie vo svoj prospech. Exekučné konanie sa začalo
dňa 31.03.2017. Následne dňa 06.04.2017 vyzval súdny exekútor oprávneného v lehote 30 dní na

odstránenie nedostatkov návrhu na vykonanie exekúcie a požiadal ho o zaslanie právoplatného a
vykonateľného exekučného titulu. Tak tiež ho vyzval, aby špecifikoval výšku pohľadávky a doložil
potvrdenie o zaplatení poplatku za vydanie poverenia na vykonanie exekúcie 16,50 EUR. Oprávnený
na výzvu súdneho exekútora nereagoval a do dňa 17.07.2017 vady návrhu neodstránil.

2. Dňa 12.09.2017 doručil súdny exekútor súdu návrh na zastavenie exekúcie v zmysle § 40 ods. 2

zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len "EP") z dôvodu, že oprávnený neodstránil vady návrhu
na vykonanie exekúcie a nepredložil súdnemu exekútorovi exekučný titul, tak tiež nešpecifikoval výšku
pohľadávky. Súdny exekútor vo svojom podaní zároveň uviedol, že si neuplatňuje trovy exekúcie.

3. Podľa § 243h ods. 1 EP ak tento zákon neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1.

aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí
exekútorompodľa sapoužijúlensohľadomnavecipridelenépodľapredpisovúčinnýchpo1.apríli2017.

4. Podľa § 9a ods. 1 EP ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku.

5. Podľa § 36 ods. 1 EP, exekučné konanie sa začína na návrh.

6. Podľa § 36 ods. 2 EP, exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol exekútorovi doručený návrh
na vykonanie exekúcie. Exekútor však môže začať vykonávať exekúciu až udelením poverenia súdu
na jej vykonanie (§ 44).

7. Podľa § 38 ods. 1 EP, exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto
preukáže, že naňho prešlo právo z rozhodnutia (§ 37 ods. 3) (ďalej len "oprávnený").8. Podľa § 38 ods. 2 EP, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.

9. Podľa § 40 ods. 1 EP, exekútor vyzve toho, kto podal návrh, aby nesprávny, neúplný alebo
nezrozumiteľný návrh opravil alebo doplnil v lehote, ktorú určí a ktorá nesmie byť kratšia ako desať dní.
Poučí ho aj o tom, ako treba opravu alebo doplnenie urobiť.

10. Podľa § 40 ods. 2 EP, ak oprávnený napriek výzve exekútora v určenej lehote neopraví alebo
nedoplnínávrh,vdôsledkučohonemožnovexekučnomkonanípokračovať,aleboaknepriložíexekučný
titul, súd exekučné konanie na návrh exekútora zastaví. O týchto následkoch musí byť oprávnený
poučený.

11. Podľa § 57 ods.2 EP, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo

osobitného zákona.

12.Súdmázapreukázané,žeoprávnenýajnapriekvýzvesúdnehoexekútoravlehote30dnínedostatky
návrhu na vykonanie exekúcie neodstránil a exekučný titul, ktorý je podkladom na vykonanie exekúcie
nepredložil, v dôsledku čoho nemožno v exekučnom konaní pokračovať a súd exekučné konanie

zastavil.

13. Podľa § 196 EP, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa
osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena o daň z pridanej hodnoty.

14. Podľa § 199 EP, výšku odmeny exekútora, náhrady hotových výdavkov, náhrady za stratu času,
spôsob ich určenia a výšku primeraného preddavku na odmenu a na náhradu hotových výdavkov
exekútora(§196a§197ods.2)ustanovíministerstvopodohode sMinisterstvompráce,sociálnychvecí
a rodiny Slovenskej republiky všeobecne záväzným právnym predpisom. Týmto všeobecne záväzným

právnym predpisom je vyhláška Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 288/1995 Z. z. o
odmenách a náhradách súdnych exekútorov (ďalej len „vyhláška“) v znení neskorších predpisov.

15. Podľa § 200 ods. 1 EP, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a
náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu

trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

16. Podľa § 200 ods. 5 EP, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom kto a v akej výške
platí trovy exekúcie.

17. Podľa § 203 ods. 1 EP, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd mu môže uložiť
nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

18. Nakoľko súdny exekútor oznámil, že nežiada o priznanie náhrady trov exekúcie, súd o trovách
konania rozhodol tak, že náhradu trov konania súdnemu exekútorovi nepriznal.

19. Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak ako
je to uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu vo výroku I. možno podať odvolanie podľa § 357 písm. a) CSP na Okresný

súd Nitra do 15 dní odo dňa jeho doručenia. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Proti rozhodnutiu vo výroku II. odvolanie nie je prípustné.