Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, December 13, 2017

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 6Ndt/30/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616010537
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Hudák
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2017:7616010537.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Daniela Hudáka,
sudcov JUDr. Štefana Michálika a JUDr. Viliama Dohňanského na neverejnom zasadnutí konanom 13.
decembra v Bratislave, v trestnej veci obžalovaného Y. F. pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2,
ods. 3 písm. c/ s poukazom na § 138 písm. j/ Tr. zákona, o návrhu obžalovaného na odňatie a prikázanie
veci, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 23 ods. 1 Tr. por. trestná vec obžalovaného Y. F. vedená na Okresnom súde Spišská Nová Ves
pod sp. zn. 3T/84/2016, sa tomuto súdu n e o d n í m a .

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 19. júla 2017 bol Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky doručený návrh na odňatie a prikázanie
veci, ktorý najvyšší súd postúpil Okresnému súdu Spišská Nová Ves dňa 24. júla 2017 obžalovaného Y.
F..Obžalovanývpodaníuviedol,žesudcaJUDr.RadoslavRusnákhrubýmspôsobomporušilasústavne

porušuje jeho základné ľudské práva a to tým, že už v roku 2011 mu premenil podmienečný trest (ktorý
bol už v tom čase údajne premlčaný), v inej trestnej veci, čím bol obžalovaný neprávom vo výkone
trestu. Uvedený sudca pôsobí na okresnom súde už veľmi dlhú dobu, a to že má s ostatnými sudcami
vytvorený priateľský vzťah, je viac než len isté. Z uvedeného dôvodu žiadal o odňatie veci Okresnému
súdu Spišská Nová ves a jej pridelenie inému okresnému alebo krajskému súdu. Uvedený návrh
obžalovaný doplnil podaním zo dňa 19. septembra 2017, v ktorom uviedol, že má vážne obavy z toho,

že predseda senátu nedokáže byť objektívny, nakoľko sa stupňujú jeho výroky k osobe obžalovaného,
kedy bez akéhokoľvek znaleckého posudku uviedol, že má vážne podozrenie o narušenosti jeho osoby.
Taktiež osoby, ktoré majú za obžalovaného poskytovať záruky označuje sudca za nedôveryhodné,
pričom takýmto postupom porušuje nielen právo na spravodlivý súdny proces ale aj Ústavu SR. Už
len skutočnosť, že obžalovaný mal a má s predsedom senátu konflikt, ktorý je vedený na Okresnom
súde Košice pod sp. zn. 40C/21/2017, kde ide o poškodenie mena obžalovaného nasvedčuje tomu, že

predseda senátu nedokáže byť v tejto veci nezaujatý.

Dňa 24. júla 2017 bola doručená Okresnému súdu Spišská Nová Ves námietka zaujatosti obžalovaného,
voči predsedovi senátu JUDr. Radoslavovi Rusnákovi, ktorú zdôvodnil tým, že dnešným dňom (21. júlom
2017) sa obžalovaný od svojich známych dozvedel, že predseda senátu sa dňa 10.07.2017 stretol a
dlhšiu dobu strávil v prítomnosti poškodenej osoby vo veci, a to R. V.. Poukázal na to, že je právne

neakceptovateľné, aby rozhodoval vo veci zaujatý sudca.

Predseda senátu JUDr. Radoslav Rusnák uznesením, sp. zn. 3T/84/2016, zo dňa 26. júla 2017 rozhodol,
že podľa § 32 ods. 3 Tr. por. on ani prísediaci, nie sú vylúčení z vykonávania úkonov trestného
konania a rozhodovania v trestnej veci obžalovaného Y. F., sp. zn. 3T/84/2016, pretože neboli zistené
dôvody vylúčenia podľa § 31 Tr. por. V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že predseda senátu

sa s poškodeným okrem hlavného pojednávania nikdy nestretol a okolnosti uvádzané v námietke súvymyslené. Predseda senátu pri zdôvodnení rozhodnutia tiež konštatoval, že je až neuveriteľné, čo
všetko dokáže obžalovaný namietať.

Uznesením, sp. zn. 7Tos/80/2017, zo dňa 17. augusta 2017 Krajský súd v Košiciach podľa § 139 ods.
1 písm. c/ Tr. por. sťažnosť obžalovaného Y. Bajtoša zamietol.

Dňa 06. novembra 2017 Okresný súd Spišská Nová Ves predložil spis Najvyššiemu súdu Slovenskej
republiky na rozhodnutie o námietke zaujatosti v spojení s návrhom na odňatie a prikázanie veci,

pričom najvyšší súd vrátil spis prvostupňovému súdu ako predčasne predložený, z dôvodu chýbajúcich
vyjadrení sudcov k uvedenej námietke.

Dňa 01. decembra 2017 opätovne predložil Okresný súd Spišská Nová Ves spis na rozhodnutie o
námietke zaujatosti v spojení s návrhom na odňatie a prikázanie veci, Najvyššiemu súdu Slovenskej
republiky.

K námietke zaujatosti sa vyjadrili sudcovia Okresného súdu Spišská Nová Ves, pričom žiaden z nich sa
necítibyťvovecizaujatý.Obžalovanéhoniktoznichnepozná,ažnasudkyňuJUDr.EvuHerichovú,ktorá
ho pozná z konania vo veci, sp. zn. 5NrP22/2016, kedy rozhodovala o jeho návrhu na obnovu konania.

Podľa § 23 ods. 1 Tr. poriadku z dôležitých dôvodov môže byť vec príslušnému súdu odňatá a prikázaná
inému súdu toho istého druhu a stupňa; o odňatí a prikázaní rozhoduje súd, ktorý je obom súdom
najbližšie spoločne nadriadený.

Podľa § 31 ods. 1 Tr. por. z vykonávania úkonov trestného konania je vylúčený sudca alebo prísediaci

sudca, prokurátor, policajt, probačný a mediačný úradník, súdny tajomník, asistent prokurátora a
zapisovateľ, u ktorého možno mať pochybnosť o nezaujatosti pre jeho pomer k prejednávanej veci alebo
k osobám, ktorých sa úkon priamo týka, k obhajcovi, zákonnému zástupcovi, splnomocnencom alebo
pre pomer k inému orgánu činnému v tomto konaní.

NajvyššísúdakosúdnajbližšiespoločnenadriadenýokresnýmakrajskýmsúdomvSlovenskejrepublike
(obžalovaný žiadal o pridelenie veci na iný okresný alebo krajský súd), preskúmal podaný návrh v zmysle
§ 23 ods. 1 Tr. por. (námietka zaujatosti vznesená proti všetkým sudcom toho ktorého súdu sa podľa
existujúcej súdnej praxe považuje za návrh na delegáciu veci) ako aj predložený spisový materiál a
dospel k záveru, že v danom prípade nie je dôvod na odňatie predmetnej trestnej veci Okresnému súdu

Spišská Nová Ves a jej prikázanie inému okresnému či krajskému súdu.

Inštitút odňatia a prikázania veci podľa § 23 Tr. por. znamená prelomenie ústavnej zásady, že nikoho
nemožno odňať jeho zákonnému sudcovi (čl. 48 ods. 1, prvá veta Ústavy Slovenskej republiky). Možno
ho aplikovať iba vtedy, ak existujú dôležité dôvody. Dôležité dôvody nie sú v zákone taxatívne uvedené,

ale treba nimi rozumieť také okolnosti, ktoré v konkrétnom prípade umožnia celkove lepšie uplatniť
základné zásady trestného konania a splnenie jeho účelu iným súdom toho istého druhu a stupňa, než
súdom miestne príslušným. Takýmito dôvodmi sú predovšetkým okolnosti, ktoré zabezpečujú náležité
zistenie skutkového stavu veci v rozsahu nevyhnutnom na rozhodnutie, výchovné pôsobenie konania a
čo najrýchlejšie, avšak zákonné a spravodlivé prejednanie a rozhodnutie veci.

Pokiaľ ide o posudzovaný návrh, obžalovaný svoje námietky ohľadne kamarátskeho vzťahu sudcu JUDr.
Radoslava Rusnáka a jedného z poškodených R. V. ničím nepodložil, pričom v ňom neuviedol ani voči
jednému sudcovi Okresného súdu Spišská Nová Ves žiadne konkrétne a preukázateľné skutočnosti,
ktoré by boli spôsobilé vzbudiť podozrenie z nestranného, neobjektívneho alebo nezákonného

rozhodovania danej veci a bez relevantných dôvodov namietal aj sudcov, ktorí sa na rozhodovaní v jeho
trestnej veci v skutočnosti nepodieľajú. Navyše, všetci sudcovia daného súdu deklarovali vo vzťahu k
danej veci a účastníkom konania svoju nezaujatosť. Za dôležitý dôvod predpokladaný ustanovením §
23 ods. 1 Tr. por. nemožno v žiadnom prípade považovať ničím nepodložené tvrdenia obžalovaného
o existencii osobných, prípadne priateľských vzťahov medzi sudcami a prepojení predsedu senátu a

jedného z poškodených, aby tieto boli akokoľvek špecifikované vo vzťahu ku konkrétnym sudcom. Ani
po preštudovaní spisového materiálu najvyšší súd nezistil prítomnosť takých skutočností, ktoré by boli
spôsobilé vzbudiť podozrenie z nestranného, neobjektívneho alebo nezákonného rozhodovania sudcov
uvedeného súdu. Uvedené námietky obžalovaného po obsahovej stránke zasahujú do postupu sudcuči už v tomto alebo inom, minulom konaní spôsobu jeho vedenia, či rozhodovania, a preto nemajú oporu
v zákone.

Nad rámec veci ešte najvyšší súd opakovane uvádza, že i keď obžalovaný spolu so žiadosťou o odňatie
a prikázanie veci spojil i námietku zaujatosti voči všetkým sudcom, bolo jeho podanie posúdené výlučne
ako návrh na odňatie a prikázanie veci, pretože v tomto inštitúte je už zahrnuté a ním konzumované i
prípadné rozhodovanie o (ne)zaujatosti všetkých sudcov. Pri rozhodovaní o návrhu obžalovaného bolo
totiž potrebné inherentne posúdiť i existenciu dôvodov prípadnej zaujatosti všetkých sudcov dotknutých

súdov.

Na základe uvedeného Najvyšší súd Slovenskej republiky dospel k záveru, že v danom prípade sú
okolnosti uvádzané obžalovaným založené výhradne na jeho subjektívnych, ničím nepodložených
domnienkach a „pocitoch" a nie sú splnené zákonné podmienky v zmysle § 23 ods. 1 Tr. por. na odňatie
veci Okresnému súdu Spišská Nová Ves a jej prikázanie inému súdu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.