Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, May 23, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 8C/226/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3805213547
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Robert Šorl PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3805213547.24

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Robertom Šorlom, PhD. v právnej veci navrhovateľky: L.

C., narodená XX.XX.XXXX, bytom D. XX, T., zastúpená advokátom JUDr. Igorom Gažíkom, so sídlom
Bojnická cesta 7, Prievidza, proti odporcovi: H. C., narodený XX.X.XXXX, bytom G. XX/X, H., zastúpený
advokátkou D.. Zlaticou Hammerovou so sídlom Švéniho 4/A, Prievidza, o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov navrhovateľky a odporcu, ktoré vzniklo 26.3.1988 a zaniklo
24.9.2003 sa v y p o r i a d a v a tak, že (i) do výlučného vlastníctva odporcu sa prikazuje:
chladnička Calex, elektrická rúra Hansa, zvlhčovač vzduchu Venta, biolampa Zepter, videokamera Sony,

magnetofón Sony, mikrovlnná rúra Samsung, kávovar Ciatronik, kávovar Alaska, hriankovač Bravo,
vysávač Eta, fax Panasonic, práčka Tatramat, mraznička Aretik, televízor Sony a gaučová súprava
spolu v hodnote 300,- eur, hodnota obchodného podielu odporcu v obchodnej spoločnosti PEDETRANS
s.r.o., IČO: 36 328 634 v hodnote 5.980,- eur, hodnota členského podielu v Okresnom stavebnom
bytovom družstve Prievidza, družstvo, IČO: 00 173 801, s ktorým bol spojený nájom bytu na G. ulici
XX/X, H. 38.400,- eur, teda celkom hodnota 44.680,- eur; (ii) do výlučného vlastníctva navrhovateľky
sa prikazuje: počítačová zostava Liteon vrátane monitora, klávesnice a myši a elektrický ohrievač

spolu v hodnote 50,- eur a hodnota živnostenského podniku navrhovateľky s obchodným menom Eva
Dedičová - PEDETRANS, IČO: 33 977 194 v zápornej hodnote; (iii) s tým, že odporca je povinný zaplatiť
navrhovateľke 22.315,- eur, a to do troch mesiacov od právoplatnosti rozsudku.
Navrhovateľke sa o d n í m a oslobodenie od platenia súdnych poplatkov, a to v rozsahu jej povinnosti
nahradiť štátu trovy konania a jej povinnosti zaplatiť súdny poplatok za vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov.
Navrhovateľka a odporca spoločne a nerozdielne sú p o v i n n í zaplatiť súdny poplatok za vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov 1.341,50 eur, a to do troch mesiacov od právoplatnosti

rozsudku
Žiadny z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.
Navrhovateľka a odporca spoločne a nerozdielne sú p o v i n n í nahradiť štátu trovy konania 3.536,04
eur eur, ktoré sú povinní zaplatiť Okresnému súdu Prievidza do troch mesiacov od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu 6.12.2005 proti odporcovi domáhala vyporiadania ich
bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Odporca sa k návrhu vyjadril podaním doručeným súdu

28.4.2006. V priebehu konania účastníci menili svoje skutkové tvrdenia a návrhy na vyporiadanie
ich bezpodielového spoluvlastníctva manželov, pričom ich prispôsobovali vykonanému dokazovaniu a
zmenám v skutkovom stave, ku ktorému došlo v priebehu konania. Účastníci sa postupne zhodnými
tvrdeniam zhodli na tom, že navrhovateľka nadobudne hnuteľné veci v hodnote 50,- eur a odporca vhodnote 300,- eur, odporca nadobudne hodnotu členského podielu v bytovom družstve 38.400,- eur
a hodnotu obchodného podielu v obchodnej spoločnosti PEDETRANS s.r.o. 5.980,- eur. V ostatných
veciach sa nezhodli. Odporca okrem vyššie uvedeného žiadal navrhovateľke prikázať hodnotu jej

podniku 11.294,90 eur. Navrhovateľka však s takýmto vyporiadaním ňou prevádzkovaného podniku
ako celku nesúhlasila a majetok, ktorý bol v aktívach jej podniku žiadala vyporiadať tak, že motorové
vozidlá budú prikázané do výlučného vlastníctva odporcu, pričom jej budú prikázané ostatné aktíva tohto
podniku v hodnote 7.313,58 eur. Okrem toho žiadala zohľadniť to, že odporca za trvania manželstva
z jej podnikateľského účtu v priebehu roka 2002 a 2003 vybral finančnú čiastku 467.000,- Sk, ktorej

použitie na podnikanie tohto podniku žiadnym spôsobom nezúčtoval. Okrem toho navrhovateľka žiadala
zohľadniť dlhy jej podniku v hodnote 21.599,68 eur.
Napriek svojim rozdielnym právnym predstavám, účastníci ďalšie návrhy na dokazovanie nemali, pričom
súd v priebehu konania vykonal nielen účastníkmi navrhnuté dôkazy. Konkrétne súd vykonal nasledovné
dôkazy: zmluva o pôžičke (čl. 5), výpis z účtu (čl. 6), predžalobná výzva (čl. 7), výpis z účtu (čl. 8),
potvrdenie o zmluve (čl.9), zmenka (čl.10), oznámenie (čl. 11), zmluvy (čl.12 - 13), výpisy z účtov (čl. 14

- 21), potvrdenie o platbách (čl. 22 - 23), daňové priznanie (čl. 24), účtovný doklad (čl. 26), potvrdenia
o platbách (čl. 27 - 31), faktúry a príjmové pokladničné doklady (čl. 71 - 72, 79), koncesná listina (čl.
84) živnostenský list (čl. 93), potvrdenie o podaní trestného oznámenia (čl. 108), návrh zmluvy (čl. 109),
výzva (čl. 110), potvrdenie dopravného inšpektorátu (čl. 167, 253), potvrdenie o vyradení motorového
vozidla (čl. 174), potvrdenie (čl. 188), nájomná zmluva (čl. 189 - 192), výpoveď z nájomnej zmluvy

(čl. 193), potvrdenia (čl. 202, 203, 205 - 212), potvrdenie Tourex (čl. 215a), rozsudok Okresného súdu
Prievidza č.k. 12C/65/2004-330 (čl. 235), korešpondencia účastníkov (čl. 242 - 243), fotografia (čl. 244),
znalecký posudok znalca Ing. Jozefa Somolániho (čl. 281 - 305), potvrdenie o hodnote cenných papierov
(čl. 341), znalecký posudok znaleckej organizácie Auding, s.r.o. (čl. 367), znalecký posudok znaleckej
organizácie INTERAUDIT Trenčín, spol. s r.o. (čl. 508 - 603), výzva (čl. 656), zmluva o pôžičke (čl.

657), doklady o vkladoch a výberoch (čl. 658 - 659), výzvy na zaplatenie (čl. 660 - 662), dohoda o
predĺžení splatnosti (čl. 663), spisy Okresného súdu Prievidza sp.zn. 9C/206/2009, 11NcPO/2/2013,
10NcPO/3/2003, spis Obvodného oddelenia PZ Prievidza ČVS: ORP-833/PD-2003, výsluch svedkyne
Ing. Heleny Kolevovej - sestry navrhovateľky, výsluch navrhovateľky a výsluch odporcu. Z vykonaného
dokazovania s ohľadom na to, čo v priebehu konania tvrdili účastníci konania boli zistené nasledovné

skutočnosti:
Účastníci uzavreli manželstvo 26.3.1988, ktoré bolo rozvedené rozsudkom, ktorý nadobudol
právoplatnosť 24.9.2003. Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že počas manželstva nadobudli
nasledovné hnuteľné veci: (i) chladnička Calex, elektrická rúra Hansa, zvlhčovač vzduchu Venta,
biolampa Zepter, videokamera Sony, magnetofón Sony, mikrovlnná rúra J., kávovar B., kávovar I.,

hriankovač T., vysávač L., fax H., práčka Q., mraznička I., televízor J. a gaučová súprava, ktoré
po rozvode účastníkov užíval odporca a hodnota týchto vecí bola spolu XXX,- eur a (ii) počítačová
zostava A. vrátane monitora, klávesnice a myši a elektrický ohrievač, ktoré po rozvode manželstva
užívala navrhovateľka a hodnota týchto vecí bola 50,- eur. Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že
rozsudkomOkresnéhosúduPrievidzač.k.12C/65/2004-330z29.4.2008,ktorýnadobudolprávoplatnosť

15.1.2009 bolo rozhodnuté, že spoločný nájom navrhovateľky a odporcu k bytu na Gorkého 47/2,
Prievidza sa zrušuje s tým, že členom družstva bude odporca. Zo znaleckého posudku Ing. Jozefa
Somolániho vyplynulo, že hodnota tohto bytu predstavovala 38.400,- eur. Medzi účastníkmi konania
nebolo sporné, že počas manželstva odporca ako jediný spoločník 15.11.2002 založil obchodnú
spoločnosť PEDETRANS s.r.o., IČO: 36 328 634, pričom zo znaleckého posudku znaleckej organizácie

Auding, s.r.o. vyplynulo, že všeobecná hodnota obchodného podielu odporcu v tejto spoločnosti
predstavovala k 24.9.2013 5.980,- eur.
Z vykonaného dokazovania ďalej vyplynulo, že navrhovateľka 1.4.1995 začala v rozsahu ohlasovacích
životností podnikať pod obchodným menom Eva Dedičová - PEDETRANS, IČO: 33 977 194. Následne
nadobudla i koncesované živnosti v oblasti dopravy, pričom zodpovedným zástupcom pre tieto činnosti

bol odporca. Navrhovateľka pod týmto obchodným menom prevádzkovala maloobchod. Odporca pod
týmtoobchodnýmmenomživnostinavrhovateľkyvykonávalobchodyvoblastiautodopravy,pričomkonal
v mene a na účet podniku navrhovateľky. Navrhovateľka umožnila odporcovi i dispozície zo svojim
podnikateľským účtom. Odporca v priebehu roka 2002 a 2003 za trvania manželstva s navrhovateľkou
vybral z tohto podnikateľského účtu výbermi v hotovosti 467.000,- Sk, ktorých použitie na podnikateľské

účely tohto podniku nebolo zaúčtované. Zo znaleckého posudku znaleckej organizácie INTERAUDIT
Trenčín, spol. s r.o. vyplynulo, že v majetku podniku navrhovateľky k 24.9.2003 boli (i) hnuteľné veci
- elektrotechnické a bytové zariadenie k tomuto v hodnote 2.300,- eur; (ii) cestné motorové vozidlá k
tomuto dňu v hodnote 23.281,- eur (Mercedes Benz 601, Avia 30, Volkswagen Caravelle 205 KR aLiaz 110.054, k 31.10.2014 v hodnote 2.536,- eur a v súčasnosti podľa zhodného tvrdenia účastníkov
v hodnote 1.000,- eur; (iii) zásoby k tomuto dňu v hodnote 1.424,80 eur; (iv) pohľadávky k tomu dňu v
hodnote 196,81 eur a (v) finančný majetok k tomuto dňu v hodnote 5.691,97 eur. Ďalej zo znaleckého

posudku vyplynulo, že podnik navrhovateľky mal k 24.9.2003 bežné záväzky z obchodného styku vo
výške 23,63 eur a záväzky z pôžičiek sestry navrhovateľky vo výške 21.576,05 eur. Celkom hodnota
podniku navrhovateľky k 24.9.2013 predstavovala 11.294,90 eur.
Zo zhodných tvrdení účastníkov vyplynulo, že všetky motorové vozidlá z majetku podniku navrhovateľky
po rozvode manželstva účastníkov zostali proti vôli navrhovateľky vo faktickej držbe odporcu.

Navrhovateľka sa proti odporcovi domáhala návrhom na nariadenie predbežného opatrenia z 30.6.2003
toho, aby odporcovi bolo uložené, aby nenakladal a nepoužíval tieto motorové vozidlá, pričom tento jej
návrh bol zamietnutý a vzájomné nezhody účastníkov o tieto motorové vozidlá boli ukončené tak, že
vozidlázostalivdržbeodporu,ktorýmalodnichkľúče,noužívaťichnemoholzdôvodu,ženavrhovateľka
z nich sňala evidenčné čísla a bez jej konania ich nebolo možné opätovne prihlásiť tak, aby boli spôsobilé
prevádzky.

Okrem toho navrhovateľka pod svojim obchodným menom 25.9.2000 uzavrela so svojou sestrou zmluvu
o pôžičke, podľa ktorej jej malo byť odovzdaním požičaných 550.000,- Sk s tým, že ich navrhovateľka
bude vracať v 24 mesačných splátkach a prvá splátka mala byť splatná 15.10.2000. Dňa 20.9.2000
navrhovateľka pod svojim obchodným menom uzavrela so svojou sestrou Ing. U. P. zmluvu o pôžičke,
podľa ktorej jej malo byť svedkyňou odovzdaním požičaných 300.000,- Sk s tým, že ich navrhovateľka

vráti do 31.3.2001, pričom túto zmluvu podpísal na strane navrhovateľky i odporca označený ako
manžel a spolupracujúca osoba. Odporca poskytnutie uzavretie akýchkoľvek iných pôžičiek ako pôžičky
vo výške 300.000,- Sk v septembri 2000 poprel, pričom i o tejto pôžičke uviedol, že bola svedkyni
splatená. Z vykonaného dokazovania ďalej vyplynulo, že svedkyňa si napriek splatnosti týchto pôžičiek
ich vrátenie žiadnym spôsobom nielen voči navrhovateľke, ale ani proti odporcovi neuplatnila, len sa s

navrhovateľkou bez vedomia odporcu 6.5.2003 dohodla, že navrhovateľka jej na základe týchto pôžičiek
ďalej dlhuje celkom 670.000,- Sk, pričom splatnosť tejto čiastky sa predlžuje do 60 dní od právoplatnosti
súdneho rozhodnutia o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov alebo skončenia tohto
konania.
Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa

vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.
Podľa § 149 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh
niektorého z manželov súd.
Podľa § 150 Občianskeho zákonníka pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil

na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný
majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov
staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery
pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.
Podľa § 143 Občianskeho zákonníka v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže

byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že navrhovateľka a odporca počas manželstva nadobudli
nasledovné hnuteľné veci: (i) chladnička Calex, elektrická rúra Hansa, zvlhčovač vzduchu Venta,
biolampa Zepter, videokamera Sony, magnetofón Sony, mikrovlnná rúra Samsung, kávovar Ciatronik,
kávovar Alaska, hriankovač Bravo, vysávač Eta, fax Panasonic, práčka Tatramat, mraznička Aretik,
televízor Sony a gaučová súprava, ktoré po rozvode účastníkov užíval odporca a hodnota týchto vecí

bola spolu 300,- eur a (ii) počítačová zostava Liteon vrátane monitora, klávesnice a myši a elektrický
ohrievač, ktoré po rozvode manželstva užívala navrhovateľka a hodnota týchto vecí bola 50,- eur. Preto
tieto veci podľa § 143 Občianskeho zákonníka sú v ich bezpodielovom spoluvlastníctve manželov.
Vychádzajúc z toho, že časť týchto veci držala a užívala navrhovateľka a časť odporca, súd podľa § 149
ods. 3 a § 150 Občianskeho zákonníka rozhodol tak, že tie veci, ktoré držala a užívala navrhovateľka,

prikázal do výlučného vlastníctva navrhovateľke a tie veci, ktoré držal a užíval odporca, prikázal do
výlučného vlastníctva odporcu.
Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že rozsudkom Okresného súdu Prievidza č.k. 12C/65/2004-330 z
29.4.2008, ktorý nadobudol právoplatnosť 15.1.2009 bolo rozhodnuté, že spoločný nájom navrhovateľkya odporcu k bytu na Gorkého 47/2, Prievidza sa zrušuje s tým, že členom družstva bude odporca, pričom
zo znaleckého posudku Ing. Jozefa Somolániho vyplynulo, že hodnota tohto bytu predstavovala 38.400,-
eur.Navrhovateľkaaodporcaboličlenmibytovéhodružstva,pričomichčlenstvosaspájalosmajetkovou

hodnotou, ktorej podstatou bolo to, že účastníci mohli kedykoľvek od bytového družstva za minimálnu
kúpnu cenu nadobudnúť do vlastníctva byt, ktorého hodnota predstavovala 38.400,- eur. Po zrušení
spoločného nájmu bytu a určení toho, že členom družstva bude odporca túto hodnotu nadobudol práve
odporca. Preto súd podľa § 149 ods. 3 a § 150 Občianskeho zákonníka rozhodol tak, že do výlučného
vlastníctva odporcu prikázal hodnotu členského podielu v bytovom družstve, a to v hodnote 38.400,- eur.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že odporca ako jediný spoločník 15.11.2002 založil obchodnú
spoločnosť PEDETRANS s.r.o., IČO: 36 328 634, so sídlom Gorkého 219/47, Prievidza, pričom
zo znaleckého posudku znaleckej organizácie Auding, s.r.o. vyplynulo, že všeobecná hodnota
obchodného podielu odporcu predstavovala k 24.9.2013 5.980,- eur. Odporca po zániku bezpodielového
spoluvlastníctva účastníkov konania zostal spoločníkom tejto spoločnosti, pričom túto hodnotu
nadobudol počas trvania manželstva účastníkov konania. Preto súd podľa § 149 ods. 3 a §

150 Občianskeho zákonníka rozhodol tak, že do výlučného vlastníctva odporcu prikázal hodnotu
obchodného podielu odporcu v tejto obchodnej spoločnosti v hodnote 5.980,- eur.
Zvykonanéhodokazovaniaďalejvyplynulo,ženavrhovateľkavpriebehutrvaniamanželstvasodporcom
nadobudla podnik, teda podľa § 5 Obchodného zákonníka súbor hmotných, ako aj osobných a
nehmotných zložiek podnikania, ku ktorému patria veci, práva a iné majetkové hodnoty, ktoré patria

podnikateľoviaslúžianaprevádzkovaniepodniku.Navrhovateľkatentopodnikprevádzkovalavosvojom
mene a na svoj účet, a to ako podnikateľ - osoba na základe živnostenského oprávnenia podľa § 2
ods. 2 písm. a) Obchodného zákonníka. Podnik môže byť predmetom vlastníctva, pričom z vykonaného
dokazovaniavyplynulo,ževlastníkomtohtopodnikubolanavrhovateľka.Pretopodľa§143Občianskeho
zákonníka treba jej podnik považovať za súčasť bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Predmetom

bezpodielového spoluvlastníctva manželov je celý tento podnik a nie jeho jednotlivé veci a práva na
strane jednej a záväzky na strane druhej, ktorému mu patrili a s ktorými počas trvania manželstva
účastníkov konania, ale aj po jeho zániku bola ako jediná oprávnená nakladať odporkyňa, pričom
len jej konaním, prípadne aj v jej zastúpení odporcom, mohol tento podnik nadobúdať veci a práva
a zriaďovať záväzky. Preto bol nesprávny prístup účastníkov, a to najmä samotnej navrhovateľky,

ktorá tento podnik žiadala vyporiadať nie ako celok, ale ako jeho jednotlivé zložky. Takýto právny
prístup nemožno považovať za správny, keďže nielen v čase trvania manželstva, ale aj po jeho zániku,
bola navrhovateľka jediným subjektom vlastnícky oprávneným ku každej jednotlivej veci, právu alebo
povinnosti, ktoré tento podnik tvorili. Na tomto závere nemení nič ani to, že na podnikaní navrhovateľky
sa zúčastňoval odporca bez jasného právneho základu, ktorým nemožno považovať to, že z pohľadu

živnostenského bol pre niektoré živnosti zodpovedným zástupcom. Konanie odporcu, pri ktorom do
podniku boli nadobudnuté rôzne veci (motorové vozidlá), z podniku sa niektoré hodnoty stratili (výber
hotovosti 467.000,- Sk) boli úkonmi v mene a na účet navrhovateľky, ktorá sa kedykoľvek, či už počas
trvania alebo po zániku manželstva účastníkov konania mohla domáhať proti odporcovi, či už vydania
ním zadržovaných motorových vozidiel alebo zaplatenia 467.000,- Sk, ktoré boli podľa navrhovateľky

vybraté odporcom z jej účtu bez toho, aby s tým súhlasila, resp. bez toho, aby odporca preukázal použitie
týchto peňazí na úhradu záväzkov podniku. Preto pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva
manželov, ktorého súčasťou je i podnik prevádzkovaný jedným z manželov, prichádza do úvahy len také
vyporiadanie, ktorým bude hodnota tohto podniku prikázaná do vlastníctva toho z manželov, v ktorého
mene a na ktorého účet bol podnik prevádzkovaný. Preto súd podľa § 149 ods. 3 a § 150 Občianskeho

zákonníka rozhodol tak, že do výlučného vlastníctva navrhovateľky prikázal hodnotu živnostenského
podniku s obchodným menom Eva Dedičová - PEDETRANS, IČO: 33 977 194.
Hodnota takéto majetku na účely vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov má byť
v zásade hodnota čistého obchodného imania podľa § 6 Obchodného zákonníka ku dňu zániku
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, teda hodnota obchodného majetku ako súhrnu majetkových

hodnôt, ktoré navrhovateľke slúžili alebo boli určené na jej podnikanie po odpočítaní záväzkov
vzniknutých navrhovateľke v súvislosti s podnikaním. Takto by teda zásadne hodnota, ktorá by mala byť
prikázaná navrhovateľke, mala predstavovať čiastku 11.294,90 eur tak, ako to vyplynulo zo znaleckého
posudku znaleckej organizácie INTERAUDIT Trenčín, spol. s r.o. Z vykonaného dokazovania však
na strane druhej vyplynulo, že cestné motorové vozidlá, ktoré ku dňu zániku bezpodielového

spoluvlastníctva manželov mali hodnotu 23.281,- eur po zániku bezpodielového spoluvlastníctva
manželov držal a navrhovateľke nevydal odporca. Išlo o jeho protiprávne konanie, keďže tieto vozidlá
boli nadobudnuté do obchodného majetku podniku navrhovateľky. Na toto protiprávne konanie odporcu
navrhovateľka reagovala zrejme nesprávnym uplatňovaním svojich práv. Navrhovateľka namiesto toho,aby sa v roku 2003 domáhala od odporcu vydania motorových vozidiel, podala návrh na nariadenie nič
neriešiaceho predbežného opatrenia. Navrhovateľka namiesto toho, aby sa od odporcu v roku 2003
domáhala zaplatenia údajne protiprávne z jej účtu odporcom v roku 2002 a 2003 vybratých 467.000,- Sk

(súd nepovažoval za podstatné zisťovanie skutočností týkajúcich sa týchto výberov, keďže sa netýkali
hodnoty majetku v bezpodielovom spoluvlastníctva účastníkov, ale majetku podniku navrhovateľky), sa
až v priebehu konania o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov domáha zohľadnenia
tejto skutočnosti pri jeho vyporiadaní. A nakoniec navrhovateľka namiesto toho, aby vo vzťahu k svojej
údajnej veriteľke a údajnej veriteľke odporcu, konala spoločne a nerozdielne s odporcom, konala voči

tejto veriteľke samostatne tak, že uznala odporcom namietaný dlh. Rovnako v tejto súvislosti súd
nepovažoval za podstatné to, aby zisťoval skutočnosti potrebné na zistenie toho, či tento dlh bol alebo
neboldlhompodnikunavrhovateľky,keďžezvykonanéhodokazovanianevyplynuliskutočnosti,zktorých
by bolo možné vyvodiť to, že by tento dlh bol súčasťou bezpodielového spoluvlastníctva manželov.
Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že v majetku podniku navrhovateľky k 24.9.2003 boli (i) hnuteľné
veci - elektrotechnické a bytové zariadenie k tomuto v hodnote 2.300,- eur; (ii) cestné motorové

vozidlá k tomuto dňu v hodnote 23.281,- eur (Mercedes Benz 601, Avia 30, Volkswagen Caravelle
205 KR a Liaz 110.054, k 31.10.2014 v hodnote 2.536,- eur a v súčasnosti podľa zhodného tvrdenia
účastníkov v hodnote 1.000,- eur; (iii) zásoby k tomuto dňu v hodnote 1.424,80 eur; (iv) pohľadávky
k tomu dňu v hodnote 196,81 eur a (v) finančný majetok k tomuto dňu v hodnote 5.691,97 eur.
Ďalej zo znaleckého posudku vyplynulo, že podnik navrhovateľky mal k 24.9.2003 bežné záväzky z

obchodného styku vo výške 23,63 eur a záväzky z pôžičiek sestry navrhovateľky vo výške 21.576,05
eur. Celkom hodnota podniku navrhovateľky k 24.9.2013 predstavovala 11.294,90 eur. Z vykonaného
dokazovania ďalej vyplynulo, že všetky motorové vozidlá z majetku podniku navrhovateľky, ktorých
hodnota bola v čase zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov 23.281,- eur, zostali proti vôli
navrhovateľky vo faktickej protiprávnej držbe odporcu. Odporca konal tak, že navrhovateľke odňal držbu

vecí jej podniku v hodnote 23.281,- eur a tieto navrhovateľke nevydal až do rozhodnutia súdu. Tým
podniku navrhovateľky svojím protiprávnym konaním spôsobil škodu v zásade sa rovnajúcu hodnote
týchto motorovým vozidiel. Preto súd pri určení hodnoty podniku navrhovateľky na túto skutočnosť
prihliadol a hodnotu podniku navrhovateľky na účely vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva
manželov určil ako rozdiel hodnoty majetku tohto podniku k 24.9.2003 vo výške 32.894,58 eur, od

ktorej odpočítal hodnotu odporcom protiprávne zadržovaných vecí (motorových vozidiel) 23.281,- eur
a hodnotu záväzkov podniku navrhovateľky 21.599,68 eur. Pri takomto postupe súd dospel k záveru,
že podnik navrhovateľky treba vyporiadať tak, že jeho hodnota bola záporná, pričom táto záporná
hodnota nemôže byť započítaná do vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov, keďže
k vzniku tejto zápornej hodnoty prispelo nielen protiprávne konanie odporcu, ale aj podnikateľsky

zjavne neodôvodniteľné konanie navrhovateľky, ktorá sa proti odporcovi nedomáhala vydania svojich
motorových vozidiel a ktorá tretej osobe bez právneho dôvodu uznala svoje dlhy.
Z vyššie uvedeného je zrejmé, že ku dňu zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov mali
účastníci majetok v hodnote 44.730,- eur, teda súčet hodnoty ich podielu v bytovom družstve 38.400,-
eur, obchodného podielu odporcu v obchodnej spoločnosti 5.980,- eur a hnuteľné veci v hodnote 350,-

eur, pričom vyporiadaním navrhovateľka nadobudne hodnotu 50,- eur a odporca hodnotu 44.680,-
eur. Vzhľadom na to, že podľa § 150 Občianskeho zákonníka pri vyporiadaní sa vychádza z toho,
že podiely oboch manželov sú rovnaké, je odporca povinný vyplatiť navrhovateľku čiastkou 22.315,-
eur, na zaplatenie ktorej súd odporcovi uložil lehotu do troch mesiacov od právoplatnosti rozsudku,
keďže z vykonaného dokazovania nevyplynulo, že by odporca disponoval takou hotovosťou, ktorá by

mu umožnila zaplatenie tejto čiastky do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Navrhovateľke bolo na základe jej pomerov uznesením z 5.11.2013 priznané oslobodenie od platenia
súdnych poplatkov. Podľa § 138 ods. 5 Občianskeho súdneho poriadku priznané oslobodenie súd
kedykoľvek za konania odníme, prípadne i so spätnou účinnosťou, ak sa do právoplatného skončenia
konania ukáže, že pomery účastníka oslobodenie neodôvodňujú, prípadne neodôvodňovali. Súd vo veci

samej rozhodol takým spôsobom, že navrhovateľke právnym dôvodom vyporiadania bezpodielového
spoluvlastníctva manželov priznal proti odporcovi výplatu 22.315,- eur, a to do troch mesiacov od
právoplatnosti rozsudku. V prípade právoplatnosti tohto rozhodnutia, preto ďalej nie je dôvod na to,
aby bola navrhovateľka oslobodená od platenia súdneho poplatku za vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov a náhrady trov konania štátu, keďže právoplatnosť týchto rozhodnutí je

podmienená právoplatnosťou rozhodnutia vo veci samej. Priznaním výplaty 22.315,- eur sa pomery
navrhovateľky významne menia, a preto súd rozhodol tak, že navrhovateľke podľa § 138 ods. 5
Občianskeho súdneho poriadku odňal oslobodenie od platenia súdnych poplatkov, a to v rozsahujej povinnosti nahradiť štátu trovy konania a jej povinnosti zaplatiť súdny poplatok za vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov.
V konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov bol vyporiadaný majetok v hodnote

44.730,- eur, z čoho súdny poplatok podľa sadzby v položke 6 písm. b) sadzobníka súdnych poplatkov
predstavuje 1.341,50 eur, pričom na zaplatenie tohto súdneho poplatku súd účastníkov zaviazal
spoločne a nerozdielne, a to podľa § 2 ods. 1 písm. c) zákona o súdnych poplatkoch, podľa ktorého
poplatníkom sú zásadne obaja účastníci v konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov v spojení s § 2 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch, podľa ktorého ak vznikne viacerým

poplatníkom povinnosť zaplatiť poplatok spoločne, platia ho spoločne a nerozdielne.
O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku tak, že
žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Navrhovateľka sa domáhala vyporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva manželov návrhom doručeným súdu 6.12.2005, pričom v konaní sa
dala zastúpiť advokátom až 6.4.2011. Obdobne odporca sa k návrhu navrhovateľky vyjadril podaním
doručeným súdu 28.4.2006, pričom v konaní sa dal advokátom zastúpiť až 11.3.2009. Ani jedno z

dovtedajších podaní oboch účastníkov sa svojím obsahom vôbec nepribližovalo tomu, ako nakoniec súd
vo veci samej rozhodol. Preto nebolo možné posúdiť, aký bol pomer úspechu a neúspechu účastníkov,
keďže bolo zrejmé, že účastníci svoje návrhy na vyporiadanie prispôsobovali výsledkom dokazovania.
Okrem toho súd považoval za neúčelný postup účastníkov konania, ktorí sa v komplikovanom konaní o
vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov dali zastupovať až po niekoľko rokov trvajúcom

priebehu konania. Takto vynaložené trovy konania účastníkov boli s ohľadom na to, kedy sa účastníci
dali zastúpiť advokátmi, neúčelné.
V priebehu konania vznikli štátu trovy spolu vo výške 3.536,04 eur, a to na základe úhrady faktúry
za listiny 1.220,- Sk, čo je 40,50 eur (čl. 214), úhrady faktúry za listiny 23,68 eur (čl. 329), výplatou
znalečného znalcovi Ing. Jozefovi Somolánimu 2,96 eur (čl. 332, 363), výplatou znalečného znaleckej

organizácii Auding, s.r.o. 1.532,68 eur (čl. 401, 428), výplatou znalečného znaleckej organizácii
Interaudit Trenčín, s.r.o. 1.936,22 eur (čl. 620, 654). O náhrade trov konania štátu súd rozhodol podľa
§ 148 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že náhradu trov konania uložil obom účastníkom
konania, keďže v konaní nebolo možné určiť pomer ich úspechu a neúspechu. Na náhradu trov konania
súd účastníkov z tohto dôvodu zaviazal spoločne a nerozdielne, keďže solidarita účastníkov zodpovedá

preferovanej solidarite dlžníkov štátu tak, ako to i vyplýva z § 2 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach

(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.