Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 25, 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9C/29/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217209788
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2217209788.1

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v právnej veci žalobcu: Á. D., S.. XX.XX.XXXX, C.. XX.XX.XXXX, S. M.
S. W. XXX/XX, XXX XX U. V., právne zast.: JUDr. Albína Vágóová, advokátka so sídlom Ružová 265,
929 01 Dunajská Streda, IČO: 37 843 320, proti žalovanému: R. D., S.. XX.XX.XXXX, M. S. W. XXX/XX,
XXX XX U. V., právne zast. JUDr. Eva Skačániová, advokátka so sídlom Korzo Bélu Bartóka 789/3, 929
01 Dunajská Streda, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žalovaná nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 21.04.2017, domáhal na tunajšom súde zrušenia
a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam.

2. Dňa 19.01.2018 právna zástupkyňa žalovaného súdu oznámila, že žalovaný dňa 30.12.2017 zomrel
a že žiada konanie zastaviť. Súd lustráciou v Registri obyvateľov SR zistil, že žalobca dňa 30.12.2017
skutočne zomrel.

3. Podľa ustanovenia § 62 CSP ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

4. Podľa ustanovenia § 63 ods. 1 a 2 CSP ak strana zomrie počas konania skôr, ako sa konanie
právoplatne skončí, súd posúdi podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo či v ňom môže
pokračovať. V konaní súd pokračuje najmä vtedy, ak ide o majetkový spor. Súd rozhodne, že v konaní
pokračuje s dedičmi strany, prípadne s tými, na ktorých podľa výsledku dedičského konania prešlo právo
alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide, a to len čo sa skončí konanie o dedičstve.

5.Podľaustanovenia§161ods.1CSPaktentozákonneustanovujeinak,súdkedykoľvekpočaskonania
prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné
podmienky").

6. Podľa ustanovenia § 161 ods. 2 CSP ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno

odstrániť, súd konanie zastaví

7.Podľaustanovenia§161ods.3CSPakideonedostatokprocesnejpodmienky,ktorýmožnoodstrániť,
súd urobí vhodné opatrenia na jeho odstránenie. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie
vydať rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok procesnej podmienky odstrániť,
súd konanie zastaví.8. V danom prípade bola na tunajší súd doručená žaloba dňa 21.04.2017. Súd má za preukázané,
že procesná subjektivita žabolcu zanikla dňa 30.12.2017 smrťou, t.j. na strane žalobcu niet účastníka
konania V zmysle ust. § 63 ods. 1 CSP súd prihliadajúc na povahu sporu dospel k názoru, že je

na mieste konanie zastaviť. Pokračovanie v tomto konaní s dedičmi žalovaného by bolo z hľadiska
zásady hospodárnosti ( Čl. 17 CSP ) neefektívne. Žiadne zákonné ustanovenie nebráni spoluvlastníkom
podať samostatnú žalobu v prípade, že nastane situácia, ktorá si vyžiada zrušenie podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam.

9. Spôsobilosť byť účastníkom konania je jednou z podmienok konania. Podľa ustanovenia § 61 CSP
procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon
priznáva. Spôsobilosť byť účastníkom konania v procesnom práve sa teda rovná hmotnoprávnemu
inštitútu spôsobilosti mať práva a povinnosti. Spôsobilosť mať práva a povinnosti vzniká narodením,
pričom smrťou táto spôsobilosť zanikne (ustanovenie. § 7 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka). S
ohľadom na povahu sporu a úmrtie žalobcu súd toto konanie zastavil.

10. Podľa ustanovenia § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná
náhradu trov konania protistrane.

11. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

12. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

13. Podľa ustanovenia § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody
hodné osobitného zreteľa..
14. Súd konanie zastavil z dôvodov na strane žalobcu. V zmysle ust. § 256 ods. 1 CSP by náhradu
trov mal súd priznať protistrane, ale súd má za to, že sú tu dôvody osobitného zreteľa v zmysle ust.

257 CSP, nakoľko na strane žalobcu niet účastníka konania a teda niet toho kto koho by mal súd na
náhradu trov zaviazať.

15. Žalobca súdny poplatok za žalobu splatný podaním žaloby nezaplatil, preto súd súdny poplatok pri
zastavení konania nevracia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Odvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)
Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania. (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)
Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP)