Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, May 4, 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 28C/800/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214216515
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kolesár

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7214216515.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, sudcom JUDr. Martinom Kolesárom, v právnej veci žalobcu: Bytový podnik mesta

Košice, s.r.o., so sídlom Južné nábrežie 13, Košice, IČO: 44 518 684, proti žalovaným: 1/ U. I., A..
XX.XX.XXXX, W. T. XX, O., X/ Q. I., A.. XX.X.XXXX, W. O.Č. X, O., X/ U. I., A.. XX.XX.XXXX, W. O.
X, O., X/ P. I., A.. X.X.XXXX, W. D. XXX, X/ H. I., A.. X.X.XXXX, W. O. X, O., X/ N. I., A.. XX.X.XXXX,
W. W. O. X, O., X/ P. I., A.. XX.X.XXXX, W. O. X, O., žalovaní v 1., 2., 5., 6. a 7. rade zastúpení
opatrovníčkou Annou Nagyovou, zamestnankyňou Okresného súdu Košice II, v spore o zaplatenie
743,61 Eur s príslušenstvom, rozhodol

r o z h o d o l :

Žalovaný v 1. rade, žalovaná v 2. rade, žalovaný v 3. rade, žalovaný v 4. rade, žalovaný v 5. rade,

žalovaná v 6. rade a žalovaná v 7. rade s ú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi sumu 743,61 Eur s
úrokmi z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 743,61 Eur od 30.6.2013 do zaplatenia do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť
plniť ostatným zo žalovaných.

Žalovaný v 1. rade, žalovaná v 2. rade, žalovaný v 3. rade, žalovaný v 4. rade, žalovaný v 5. rade,
žalovaná v 6. rade a žalovaná v 7. rade s ú p o v i n n í nahradiť žalobcovi trovy konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, podanou na súde dňa 13.6.2014, sa žalobca domáhal uloženia povinnosti žalovaným v

1. až 7. rade zaplatiť mu sumu spolu 743,61 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 8,5 % ročne od
30.6.2013 do zaplatenia. Žalobca tvrdil, že žalovaný v 1. rade a žalovaná 2. rade sa na základe Zmluvy
o nájme bytu č. NZ/129/2007/soc-42 stali nájomcami bytu č. 15 na O. X v Košiciach s tým, že zmluva
bola uzavretá na dobu určitú od 1.1.2007 do 30.6.2007. Z dôvodu neplatenia nájomného a úhrad za
služby poskytované s užívaním bytu nová nájomná zmluva so žalovanými v 1. a 2. rade uzavretá nebola,
preto od 1.7.2007 žalovaní v 1. a 2. rade užívali byt spolu so žalovanými v 3. až 7. rade bez právneho
dôvodu, následkom čoho sa na jeho úkon bezdôvodne obohatili. Za užívanie bytu bez právneho dôvodu

si žalobca uplatnil náhradu za obdobie mesiacov január až december 2012 v rozsahu obvyklej odplaty
za užívanie obdobných bytov spolu v sume 527,16 Eur (9 x 49,65 Eur + 3 x 26,77 Eur) a v rozsahu
žalovanými spotrebovaných služieb podľa ich vyúčtovania za zúčtovacie obdobie roku 2012 v sume
216,45 Eur.

2. Na základe žaloby žalobcu súd vydal vo veci dňa 7.8.2014 platobný rozkaz, ktorým uložil žalovaným,
abydo15dníoddoručeniaplatobnéhorozkazuzaplatiližalobcoviuplatnenúpohľadávkuatrovykonania,

alebo aby v tej istej lehote podali odpor. Nakoľko platobný rozkaz nebolo možné žalovaným doručiť do
vlastných rúk, uznesením zo dňa 5.11.2015 ho súd v súlade s ust. § 173 ods. 2 zák. č. 99/1963 Zb.
O.s.p., zrušil.3. Žalovanému v 1. a 4. rade bola žaloba, spolu s uznesením ukladajúcim im povinnosť vyjadriť sa k
žalobe v určenej lehote doručená v zmysle ust. §106 ods. 3 C.s.p. náhradným spôsobom dňa 29.3.2017.
Žalovaní v 1. a 4. rade však boli v spore nečinní a k žalobe sa nevyjadril ani v určenej lehote a ani do

termínu vyhlásenia tohto rozsudku. Pobyt žalovaných v 1., 2., 5., 6. a 7. rade zostal napriek šetreniu
vykonanému prostredníctvom dostupných evidencií pobytu obyvateľov neznámy, preto súd v súlade s
ust. § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil žalovaným v 1., 2., 5., 6. a 7. rade opatrovníčku, ktorá ich v konaní
zastupovala.Opatrovníčkasakžalobepísomnenevyjadrilaapasívnouostalavcelompriebehukonania.

4. Dňa 1.7.2016 nadobudol účinnosť zák. č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok (C.s.p.), ktorým
došlo k zrušeniu zák. č. 99/1963 Zb. v znení účinnom do 30.6.2016, Občiansky súdny poriadok (O.s.p.).
V súlade s ust. § 470 ods. 1 C.s.p. súd po účinnosti tohto zákona vo veci postupoval podľa nového
procesného predpisu pri zachovaní právnych účinkov úkonov, ktoré v konaní nastali dovtedy, v zmysle
ust. § 470 ods. 2 veta prvá C.s.p. a pri vylúčení uplatňovania ustanovení o popretí skutkových tvrdení
protistrany a sudcovskej koncentrácii, nakoľko by boli v tomto prípade v neprospech strany žalovaných

(§ 470 ods. 2 veta druhá C.s.p.).

5. Keďže skutkové tvrdenia strán neboli sporné, šlo iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala sumu 1.000,- Eur v súlade s ust. § 297 písm. b) C.s.p.,
vo veci nebolo potrebné nariadiť pojednávanie. V súlade s ust. § 219 ods. 1 C.s.p. bol rozsudok verejne

vyhlásený dňa 4.5.2017.

6. Na základe listinných dôkazov predložených žalobcom súd zistil, že Zmluvou o nájme č. NZ/129/2007/
soc-42 zo dňa 15.3.2007 Mesto Košice v hmotnoprávnom postavení vlastníka, prenechalo žalovanému
v 1. rade a žalovanej v 2. rade na dočasné užívanie na dobu určitú do 30.6.2007 byt č. 15 na O. X

v Košiciach. Z výpisu z evidencie žalobcu, ktorý je Mestom Košice poverený správou jeho bytového
fondu, včítane bytu č. 15 na O. X v Košiciach súd zistil, že žalovaní v 1. až 7. rade byt užívali bez
platnej nájomnej zmluvy od 1.7.2007 do 29.4.2013. Z vyúčtovania služieb spojených s užívaním bytu
za zúčtovacie obdobie od 1.1.2012 do 31.12.2012 súd zistil, že v súvislosti s užívaním predmetného
bytu žalovaní v 1. až 7. rade spotrebovali bez zodpovedajúcej úhrady služby spojené s užívaním bytu

vo výške 216,45 Eur. Vyúčtovanie týchto služieb bolo podľa poštovej zásielky žalovanému v 1. rade
doručené dňa 30.5.2013.

7. Súd vec právne posúdil najmä podľa týchto ustanovení zákona:
Podľa ust. § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj

zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností, uvedených v zákone.
Podľa ust. § 451 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa ust. § 685 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou
prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania a to buď na dobu určitú alebo bez
určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.
Podľa ust. § 696 ods. 1 Občianskeho zákonníka spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia
poskytované s užívaním bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený

jednostranne zvýšiť nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie
podmienky nájomnej zmluvy, ustanoví osobitný právny predpis (vyhláška č. 60/1964 Zb. a vyhl. č.
15/1992 Zb.).
Podľa ust. § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie

veriteľ požiadal.
Podľa ust. § 559 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka dlh splnením zanikne. Dlh musí byť splnený riadne
a včas. Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v
omeškaní. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania.
Podľa ust. § 511 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov mátomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od
ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

8. Vychádzajúc z takto zisteného skutkového stavu a z citovanej právnej úpravy, posúdil súd uplatnený
nárok žalobcu, čo do istiny pohľadávky, za dôvodný v celom rozsahu. Vo svojom rozhodnutí súd vyšiel z
v konaní nespornej skutočnosti tvrdenej žalobcom, že žalovaní bez právneho dôvodu užívali byt č. 15 na
O. X v Košiciach a požívali tiež služby v súvislosti s užívaním tohto bytu poskytované. Žalovaní napriek
tomu, že tento byt užívali, neuhrádzali za užívanie obvyklú odplatu zodpovedajúcu výške nájomného a

neposkytovaližalobcovianináhraduzaspotrebovanéslužby,ktorébyinakbolipovinnízaplatiťvprípade,
ak by uvedený byt užívali na základe nájomnej zmluvy. Tým sa žalovaní na úkor žalobcu bezdôvodne
obohatili, následkom čoho im vznikla povinnosť toto bezdôvodné obohatenie žalobcovi vydať. Žalobca
si preto nárok v istine pohľadávky uplatnil dôvodne a súd mu ho v celom rozsahu i priznal. Pri posúdení
dôvodnosti uplatnených úrokov z omeškania súd vo všeobecnosti vyšiel z toho, že v prípade nároku
na vydanie bezdôvodného obohatenia čas plnenia nie je dohodnutý subjektmi tohto zodpovednostného

vzťahu a nie je daný ani zákonom. Dlžník je preto povinný splniť veriteľovi záväzok spočívajúci vo
vydaní bezdôvodného obohatenia, prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal, v zmysle ust. §
563 Občianskeho zákonníka. Nakoľko vyúčtovanie nákladov za služby spojené s bývaním za rok 2012
bolo žalovanému v 1. rade doručené dňa 30.5.2013 s tým, že sa stalo splatným do 30 dní, a teda
žalovaní sa počnúc dňom 30.6.2013 dostali do omeškania s plnením svojho peňažného záväzku voči

žalobcovi. Počnúc týmto dňom súd priznal žalobcovi úroky z omeškania. Percentuálna výška úrokov z
omeškania vyplýva z ust. § 3, ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. platného od 01.01.2009, a činí o 8
percentuálnych bodov viac ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ku dňu 30.6.2013 predstavovala základná úroková sadzba
ECB 0,50 %, preto žalobcovi patria úroky z omeškania v percentuálnej výške 8,50 %.

10. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p., pričom plne úspešnému žalobcovi
priznal v zmysle ust. § 255 ods. 1 C.s.p. plnú náhradu trov konania. V súlade s ust. § 262 ods. 2 C.s.p.
o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p.),
ktoré môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.) v lehote 15 dní od
jeho doručenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 C.s.p.)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ
domáha (§ 363 C.s.p.) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania. (§ 364 C.s.p.)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 C.s.p.)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 2, 3 C.s.p.).
Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie (§ 38 ods. 2 Exekučného poriadku).V Košiciach 4. mája 2017