Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, December 29, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13Er/542/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4210208766
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Aradská
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4210208766.3

Uznesenie

Okresný súd Komárno v exekučnej veci oprávneného: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska
5, Bratislava, IČO: 35 724 803, proti povinnému: N. Y., W.. XX.XX.XXXX, F. U. I. XXXX/XX, V., o
vymoženie 1362,22 eur s príslušenstvom a trov exekúcie

r o z h o d o l :

Súd exekúciu v y h l a s u j e z a n e p r í p u s t n ú.

Súd exekúciu z a s t a v u j e .

Oprávnený je p o v i n n ý zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. Pavlovi Šajánkovi 100 % náhradu trov
exekúcie do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia o výške náhrady trov exekúcie, o ktorej súd rozhodne
po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd povinnému náhradu trov exekúcie n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. V danej veci Okresný súd Komárno udelil dňa 21.7.2010 poverenie na vykonanie exekúcie súdnemu
exekútorovi JUDr. Pavlovi Šajánkovi (EX 1350/10). Na návrh právneho predchodcu oprávneného -
Československej obchodnej banky, a.s. súd uznesením zo dňa 5.4.2017 rozhodol o zmene účastníka
na strane oprávneného, ktorým sa stala spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o..

2. Súd za účelom posúdenia zákonnosti prebiehajúcej exekúcie vyzval oprávneného na predloženie
hmotnoprávnych podkladov preukazujúcich nárok priznaný rozhodcovským rozsudkom Stáleho
rozhodcovského súdu Slovenskej bankovej asociácie so sídlom V Bratislave sp. zn. II/2009-6166 zo
dňa 11.5.2010, ktorý v danom prípade predstavuje exekučný titul. Exekučný súd je totiž oprávnený
riešiť otázku, či rozhodcovské konanie prebehlo na základe platnej rozhodcovskej zmluvy, nielen pred

samotným udelením poverenia, ale kedykoľvek počas exekučného konania.

3. Z oprávneným predložených listín súd zistil, že strany dňa 28.1.2005 uzavreli úverovú zmluvu. Článok
VI predmetnej zmluvy označený ako Osobitné ustanovenia obsahuje v bode 6 rozhodcovskú doložku,
podľa ktorej sa zmluvné strany dohodli, že prípadné spory vzniknuté zo zmluvy budú predložené na
rozhodnutie Stálemu rozhodcovskému súdu Asociácie bánk so sídlom v Bratislave.

4. Zmluva o úvere je zmluvným typom s osobitnou právnou úpravou v zákone č. 258/2001 Z.z., ktorý
je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv od 1.4.2004
predpisom lex specialis a podľa názoru konajúceho súdu ide aj v prípade úveru o spotrebiteľskú
zmluvu, na ktorú sa vzťahujú ustanovenia §53 a nasl. OZ. Uvedené znamená, že pokiaľ určité
otázky nie sú výslovne upravené zákonom č. 258/2001 Z.z. použijú sa na ich riešenie príslušné

ustanovenia Občianskeho zákonníka. Nakoniec aj podľa § 54 ods. 1 OZ veta prvá v znení účinnom do
31.12.2007 zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona(Občianskeho zákonníka) v neprospech spotrebiteľa. Súd teda vzťah účastníkov konania posudzoval
ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 53 a nasl. OZ a podľa zákona č. 258/2001 Z.z. a aplikoval
ustanovenie § 2 písm. a), b) zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2007, ako aj ustanovenia

§ 3 ods. 1,2 citovaného zákona, § 53, §54 ods. 1,2 OZ v znení účinnom do 31.12.2007.

5. Podľa § 243d ods. 2 EP na exekučné konania začaté v súlade s odsekom 1 alebo vedené na podklade
rozhodcovského rozhodnutia vydaného v rozhodcovskom konaní, ktorého predmetom je spor spĺňajúci
podmienky podľa osobitného predpisu, a ktoré neboli ukončené k 1. januáru 2015, sa použijú predpisy

účinné do 31. decembra 2014.
Podľa § 35 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v znení neskorších predpisov v znení
účinnom do 31.12.2014 (ďalej len „zákon o rozhodcovskom konaní“), doručený rozhodcovský rozsudok,
ktorý už nemožno preskúmať podľa § 37, má pre účastníkov rozhodcovského konania rovnaké účinky
ako právoplatný rozsudok súdu. Táto okolnosť však neznamená nemožnosť jeho preskúmania v
exekučnom konaní.

Podľa § 45 ods. 1 zákona o rozhodcovskom konaní, súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na
exekúciu podľa osobitných predpisov na návrh účastníka konania, proti ktorému bol nariadený výkon
rozhodcovského rozsudku, konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie zastaví: a) z dôvodov
uvedených v osobitnom predpise, b) ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený v § 40 písm. a)
a b) alebo c) ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré

je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.
Podľa § 45 ods. 2 zákona o rozhodcovskom konaní, súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na
exekúciu zastaví výkon rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v
rozhodcovskom konaní nedostatky podľa odseku 1 písm. b) alebo c).
Podľa § 57 ods. 1 písm. g/ EP exekúciu súd zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože

je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

6. Súd je toho názoru, že v danom prípade nie je možné formuláciu rozhodcovskej doložky obsiahnutú
v predloženej úverovej zmluve považovať za platnú rozhodcovskú zmluvu. Takto formulovaná
rozhodcovská doložka spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa tým, že znemožňuje spotrebiteľovi zvoliť si spôsob riešenia prípadného sporu
a ponecháva ho výlučne na vôli dodávateľa. Spotrebiteľ nemal skutočnú možnosť ovplyvniť samotnú
existenciu a znenie rozhodcovskej zmluvy. V porovnaní s dodávateľom sa spotrebiteľ nachádza v
znevýhodnenom postavení, pokiaľ ide o vyjednávaciu silu, ako aj o úroveň informovanosti, a táto situácia
ho vedie k pristúpeniu na podmienky pripravené vopred dodávateľom bez toho, aby mohol vplývať na

ich obsah. Zároveň sa dá dôvodne predpokladať, že v prípade vzniku sporu medzi zmluvnými stranami,
si oprávnený zvolí riešenie sporu pred rozhodcovským súdom, ktorý si sám určil, čo je v podstate
súdu známe aj z jeho úradnej činnosti v obdobných prípadoch. Rozhodcovská zmluva uzavretá so
spotrebiteľom, ak má byť právom akceptovateľná ako prejav zmluvnej autonómie, musí byť výsledkom
slobodnej vôle oboch zmluvných strán. Slobodná vôľa vyžaduje informácie o možnosti voľby medzi

viacerými riešeniami a informácie o tom, čo tá ktorá voľba konkrétne znamená. Kvalifikačným kritériom
pre záver, že nejde o individuálne vyjednanú zmluvnú podmienku je stav, ak zmluvné podmienky
boli vopred pripravené a nebolo možné meniť ich obsah, čo je daný prípad (čl. 3 Smernice Rady
93/13 EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách). Nakoľko povinný nemal možnosť
ovplyvniť obsah zmluvy, ani obsah rozhodcovskej doložky, súd dospel k záveru, že rozhodcovskú

doložku nemožno považovať za zmluvnú podmienku dojednanú individuálne. Preto ju súd vyhodnotil
ako nekalú, postihnutú sankciou absolútnej neplatnosti v zmysle § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka.

7. Ak v určitej veci nedošlo k uzatvoreniu platnej rozhodcovskej zmluvy, nemohol spor prejednať
rozhodcovský súd a vydať rozhodcovský rozsudok. Takto vydaný rozsudok nie je vykonateľný a nemôže

byť ani exekučným titulom, pretože nie je spôsobilý byť podkladom na nútený výkon rozhodnutia. Ak
neexistuje rozhodcovský rozsudok, ktorý je spôsobilý byť exekučným titulom buď z hľadiska formálneho
alebo z hľadiska materiálneho, exekúcia je neprípustná. Z uvedeného dôvodu súd postupoval v súlade
s § 57 ods. 1 písm. g/ EP, exekúciu vyhlásil za neprípustnú a zastavil.

8. Podľa § 262 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z.z. (CSP) o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.9. Súd v súlade s § 203 ods. 1 EP na náhradu trov súdneho exekútora zaviazal oprávneného, nakoľko
k zastaveniu exekúcie došlo jeho zavinením, keď návrhom zo dňa 23.6.2010 žiadal vykonať exekúciu

na základe exekučného titulu, ktorý na vykonanie exekúcie nie je spôsobilý. Povinnému súd náhradu
trov exekúcie nepriznal z dôvodu, že povinnému nárok na náhradu trov exekúcie v súlade s § 200 ods.
1 veta tretia EP ani nevznikol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia na Okresný súd Komárno.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).