Uznesenie Judgement was issued on Monday, August 21, 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 21P/135/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2317217159
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kristína Srnková
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2317217159.2

Uznesenie

Okresný súd Galanta vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: Q. L.Á., F.. XX.X.XXXX, bytom ako
matka, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta,
dieťa rodičov - matka: O. P., F.. XX.X.XXXX, T. U. XXX/X, J., a otec: D. L., F.. X.X.XXXX, T. U. XXXX/
XX, J., v konaní zastúpený: AK Neuschlová, s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Dostojevského rad
5, Bratislava, o návrhu otca na rozhodnutie o veci maloletého, o ktorej sa rodičia nevedia dohodnúť a

návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia sa zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 11.8.2017 sa otec domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by
súd určil, že maloletý bude v školskom roku 2017/2018 navštevovať 2. ročník na Základnej škole D. I.
P., J. J. P. XXXX/X, J. a zároveň nariadil neodkladné opatrenie.

Svoj návrh otec odôvodnil tým, že maloletý bol dočasne zverený do osobnej starostlivosti matky. V
školskom roku 2016/2017 maloletý na základe spoločného rozhodnutia oboch rodičov nastúpil na
povinnú školskú dochádzku a začal navštevovať 1. ročník Základnej školy D. I. P. J. J. P. XXXX/
X, J.. Výber tejto základnej školy bol spoločným rozhodnutím rodičov a vychádzal tiež z rodičovskej
dohody, ktorá bola uzatvorená ešte počas trvania striedavej osobnej starostlivosti a to, že výber škôlky

a neskôr aj školy, lekárov a pod. budú rodičia realizovať spoločne. Aj po presťahovaní matky do J.
a odovzdaní maloletého matke bola zachovaná kontinuita školskej dochádzky maloletého do školy v
J.. Išlo o vzdialenosť cca 12 km, pričom matka maloletého má k dispozícii vlastné osobné motorové
vozidlo. Okrem toho otec a aj jeho rodičia žijú v J. a v prípade potreby boli pripravení poskytnúť
súčinnosť s odvozom alebo dovozom maloletého do školy. Maloletému sa v škole páčilo, vytvoril si tu
okruh kamarátov, pričom niektorých spolužiakov poznal už z materskej školy. Bol obľúbený a dosahoval

dobré študijné výsledky. Otcovi nikdy nebola avizovaná zo strany školy alebo maloletého nespokojnosť.
Pred ukončením školského roka 2016/2017 matka informovala otca, že chce zmeniť maloletému školu,
odhlásiť ho zo školy v J. a prihlásiť ho do školy v J.. Otec oznámil matke, že so zmenou školy maloletého
nesúhlasí, nakoľko na to nie sú žiadne relevantné dôvody. Otec tiež listom zo dňa 25.5.2017 oznámil
škole v J., že nesúhlasí s prípadným odhlásením maloletého zo školy v J. a ani s akýmkoľvek iným
rozhodnutím, ktorého dôsledkom by malo byť ukončenie návštevy školy v J. maloletým. I napriek

otcovmu listu mu bolo školou v J. oznámené, že matka maloletého odhlásila zo školy s tým, že pokiaľ
škole nebude doručené rozhodnutie o prijatí do nastupujúcej školy, ostáva maloletý žiakom školy v J..
Matka mu dňa 26.7.2017 potvrdila, že maloletému zmenila školu a prehlásila ho do školy v J., avšak
bez akéhokoľvek relevantného a racionálneho zdôvodnenia, pričom do dnešného dňa otcovi nebolo
doručené žiadne rozhodnutie, súvisiace so zmenou školy maloletého. Na základe týchto informácií otec
telefonicky kontaktoval školu v J. so žiadosťou o poskytnutie informácií, ale kvôli letným prázdninám

budú kompetentné osoby k dispozícii až po 14.8.2017. Z tohto dôvodu otec listom zo dňa 1.8.2017
požiadal školu o poskytnutie informácií a tiež jej oznámil svoj nesúhlas so zmenou školy maloletého.Postup a konanie matky týkajúce sa zmeny školy maloletého považuje otec za účelové a rozporné so
záujmom maloletého. Školu, ktorú maloletý navštevoval, vyberali rodičia spoločne, otec sa podieľal na
hradení výdavkov spojených so školou a matke navrhol, že sa bude podieľať na výdavkoch zvýšených

v súvislosti s dochádzaním do školy v J.. Matka však uprednostnila svoje pohodlie pred záujmom a
kvalitou vzdelania maloletého a autoritatívne sa rozhodla i napriek jej známemu postoju otca pre zmeny
školy, i keď paradoxne sama matka v minulosti nechcela, aby maloletý chodil do školy v J., pretože
nedosahuje také kvality ako škola v J.. Konanie matky týkajúce sa zmeny školy maloletého považuje za
zbrklé riešenie problémov, ktoré sú medzi rodičmi maloletého a povyšovanie svojho interpersonálneho

konfliktu, ktorý má voči otcovi, nad potreby a záujmy maloletého. Právo rozhodovať o záležitostiach
dieťaťa patrí zásadne obom rodičom, ktorí majú aktívny výkon rodičovských práv a povinností. Matka
výlučne na základe vlastného rozhodnutia negovala spoločné rozhodnutie o výbere školy pre maloletého
a iniciovala zmenu školy maloletého. Otec s takýmto postupom nesúhlasí. V danom prípade sú splnené
všetkypredpokladynanariadenieneodkladnéhoopatrenia,ktorýmsúdvysloví,žemaloletýbudenaďalej
navštevovať školu v J.. Ak by maloletý nastúpil do školy v J., išlo by výlučne o dôsledok rozhodnutia

matky, ktoré bolo urobené bez vedomia a súhlasu otca. V danom prípade na zmenu školy maloletého
nie je daný žiaden relevantný dôvod, keďže maloletý absolvoval prvý ročník v škole v J.. Stabilita
výchovného prostredia a vyučovací proces je potrebné zachovať až do času, kým nebude právoplatne
rozhodnuté vo veci samej. Matka postupovala v príkrom rozpore s § 35 zákona o rodine. Nariadenie
neodkladného opatrenia je nevyhnutné aj v kontexte blížiaceho sa školského roka, keď pri pokračovaní

v plnení školskej dochádzky maloletým je nevyhnutné, aby bolo jednoznačne definované, že až do
právoplatného rozhodnutia vo veci samej bude maloletý plniť povinnú školskú dochádzku v škole, ktorá
bola výberom a konsenzom oboch rodičov.

Súd sa oboznámil s obsahom spisu, najmä s obsahom návrhu, s listinnými dôkazmi k nemu pripojenými

a so správou kolízneho opatrovníka. Súd sa tiež oboznámil s obsahom spisu tunajšieho súdu sp.
zn. 21P/19/2017, ktorý sa tiež týka maloletého dieťaťa, uvedeného v záhlaví tohto uznesenia a zistil
nasledovný skutkový stav:

Maloletý pochádza z mimomanželského vzťahu rodičov. Rodičia maloletého spolu nežijú v spoločnej

domácnosti. Práva a povinnosti rodičov k maloletému boli upravené rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa
28.5.2013, č. k. 12P/23/2011-280, ktorým súd schválil rodičovskú dohodu, na základe ktorej sa maloletý
zveril do striedavej osobnej starostlivosti rodičov. Po nadobudnutí právoplatnosti predmetného rozsudku
rodičia maloletého obnovili spolužitie. Uznesením č. k. 8P/47/2016-9 zo dňa 18.11.2016 súd nariadil
neodkladné opatrenie, ktorým uložil otcovi povinnosť odovzdať maloleté dieťa do osobnej starostlivosti

matky a upravil styk otca s maloletým každý párny týždeň od soboty od 8.00 hod. do nedele do 18.00
hod. a každý nepárny týždeň v stredu od 16.00 hod. do 18.00 hod. s tým, že si otec maloleté dieťa
prevezme v určený čas pred bydliskom matky a po skončení styku maloleté dieťa na tom istom mieste
odovzdá. Odvolací súd dňa 9.5.2017 uznesenie súdu prvej inštancie v časti odovzdania maloletých
detí do osobnej starostlivosti matky zmenil tak, že maloleté dieťa ponechal v osobnej starostlivosti

matky, v časti úpravy styku otca s maloletým uznesenie potvrdil. Na tunajšom súde aktuálne prebieha
konanie pod sp. zn. 21P/19/2017 o návrhu otca na úpravu práv a povinností rodičov k maloletému
dieťaťu. V tomto konaní bolo uznesením č. k. 21P/19/2017-64 zo dňa 26.7.2017 rodičom maloletého
uložené výchovné opatrenie, ktoré spočíva v ich povinnosti podrobiť sa psychologickému poradenstvu
na ÚPSVAR v Galante, pracovisko Sereď, referát poradensko-psychologických služieb a to v trvaní 6

mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia.

Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 18.8.2017 vyplýva, že dňa 18.8.2017 sa na ich oddelenie
dostavila matka maloletého. Matka sa vyjadrila, že s maloletým býva v J.Z. a preto by chcela, aby
maloletý chodil do školy v J.. Nemusela by skoro ráno obe svoje maloleté deti chystať na cestu do J..

Maloletý v aute neobsedí, musia aj postáť. Veľa ju stoja pohonné hmoty. Keby chodil maloletý do školy
v J., prešli by do školy aj peši. Nemali by žiadne stresovanie s cestovaním. Matka nesúhlasí s návrhom
otca. Maloletý sa vyjadril, že hoci chodil jeden rok do školy v J., chce chodiť do školy v J., lebo dvaja
spolužiaci sa vyjadrili, že konečne ide do druhej školy. Po chvíli povedal, že ešte aj preto, aby nemusel
skoro vstávať a nemuseli platiť veľa peňazí za benzín.

Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len C.m.p.), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p., pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 324 ods. 2 C.s.p., na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd.

Podľa § 324 ods. 3 C.s.p., neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel

nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby

a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,

e nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,

g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

Podľa § 329 ods. 1 C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

Podľa § 329 ods. 2 C.s.p., pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.

Podľa § 330 ods. 1 C.s.p., súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

Podľa § 330 ods. 2 C.s.p., ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého
obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

Podľa§360ods.1C.m.p.,neodkladnéopatreniemožnonariadiťajbeznávrhuvkonaniach,ktorémožno

začať aj bez návrhu.

Jedným z procesných inštitútov, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným
subjektívnym právam je neodkladné opatrenie. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť
nárok dokázaný, musí byť však osvedčený. Už v návrhu na jeho vydanie musí byť zrejmé trvanie

nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musia byť opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce
potrebu neodkladnej úpravy pomerov a skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na
splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým
osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom

v konaní. Aj pri splnení formálnych predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia súd musí
zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov konania
alebo tretích osôb. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania
rozhodnutia.Súd v danej veci rozhodoval o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadal, aby
súd určil, že bude v školskom roku 2017/2018 navštevovať 2. ročník na Základnej škole D. I. P. J. J.

P. XXXX/X, J..

Po oboznámení sa s návrhom otca na nariadenie neodkladného opatrenia a súvisiacich spisových
materiálov súd dospel k záveru, že v danom prípade nie je dôvodné nariaďovať neodkladné opatrenie
tak, ako to vo svojom návrhu žiada otec. Nariadenie neodkladného opatrenia totiž prichádza do úvahy

len vtedy, ak je potrebné, aby boli pomery dočasne upravené alebo ak je obava, že by bola exekúcia
ohrozená. Vo veciach, týkajúcich sa starostlivosti o maloleté deti, prichádza nariadenie neodkladného
opatrenia do úvahy aj vtedy, ak je to v záujme maloletého dieťaťa, t.j. napríklad, ak by bol bezprostredne
ohrozený život, zdravie, zdravý vývin, výchova či výživa maloletého dieťaťa. V danom prípade otec
maloletého neosvedčil naliehavosť situácie a nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, nakoľko
neuviedol žiadne skutočnosti a ani nepredložil žiadne dôkazy, ktoré by preukazovali naliehavosť

nariadenia neodkladného opatrenia. Maloletý nie je vystavený žiadnemu nebezpečenstvu, zatiaľ je
stále žiakom základnej školy v J., pričom otec nepreukázal súdu, že by bol maloletý už prihlásený do
školy v J. bez jeho súhlasu. Súd má za to, že otec neosvedčil naliehavosť a nevyhnutnosť nariadenia
neodkladného opatrenia. Navyše o jeho návrhu nemožno rozhodnúť neodkladným opatrením, a to
aj s ohľadom na to, že pri neodkladnom opatrení nie je možné vykonať také rozsiahle dokazovanie,

ktoré je potrebné v predmetnom konaní zabezpečiť pre riadne a spravodlivé posúdenie skutočností
preukazujúcich záujem maloletého dieťaťa, nakoľko tvrdenia rodičov maloletého sú diametrálne odlišné.
Otec chce, aby maloletý pokračoval v plnení povinnej školskej dochádzky na základnej škole v J.,
ktorá poskytne maloletému kvalitnejšie vzdelávanie. Matka chce, aby maloletý navštevoval základnú
školu v J., nakoľko tam má maloletý pobyt a nebude musieť cestovať. Sám maloletý sa vyjadril, že

chce navštevovať základnú školu v J.. Vzdialenosť medzi mestami J. a J.Č. je 13 km a cesta autom
trvá približne 12 minút, pričom matka maloletého vlastní auto a otec navrhol, že sa bude podieľať na
zvýšených výdavkoch spojených s dochádzaním maloletého do školy v J.. Z uvedeného vyplýva, že
pre rozhodnutie súdu v najlepšom záujme maloletého je potrebné vykonať rozsiahlejšie dokazovanie,
pričom pri neodkladnom opatrení na to nie je dostatočný priestor.

Z uvedených skutočností súd vyvodzuje záver, že v súčasnosti nie je život, zdravie, zdravý vývin,
výchova či výživa, respektíve akýkoľvek iný záujem maloletého dieťaťa nijako bezprostredne ohrozený.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a na citované zákonné ustanovenia rozhodol súd tak, ako je

uvedené vo výroku tohto uznesenia a návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

Súd zároveň poznamenáva, že skutočnosti tvrdené otcom v návrhu budú predmetom ďalšieho
dokazovania v konaní vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje (§ 357 písm. d) CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého
neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie
je prípustné (§ 360 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostí podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno napadnúť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 231/1995 Z.z.).

Podľa štvrtej časti C.m.p. sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej

časti C.m.p. sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom
premiestnení alebo zadržaní.