Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 23, 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17Pc/24/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117225401
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5117225401.1

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci navrhovateľky: U. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. C. XXX, zastúpená
splnomocneným zástupcom E. J., nar. X.X.XXXX, bytom H. C. XXX, proti odporcovi: S. J., nar.
XX.X.XXXX, bytom H. C. XXX, o určenie výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e s ú d n y z m i e r medzi účastníkmi konania v nasledovnom znení:
I. Povinný z výživného otec S. J. sa z a v ä z u j e platiť navrhovateľke U. J. výživné vo výške 100 eur

mesačne s účinnosťou od 1.1.2018, vždy do 20. dňa v mesiaci k rukám navrhovateľky.

II. Nedoplatok na výživnom za obdobie od 1.9.2017 do 31.12.2017 vo výške 80 eur sa z a v ä z u j e
zaplatiťvsplátkach,atovdvochmesačnýchsplátkachpo40eurspolusbežnýmvýživnýmpočnúcprvou
splátkou splatnou do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia až do úplného zaplatenia pod následkom
straty výhody splátok.

III. Týmto sa m e n í rozsudok OS Žilina sp. zn. 9P 33/2015-140 zo dňa 28.5.2015 v časti o výživnom
otca na dcéru Zuzanu.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobným návrhom doručeným súdu dňa 16.8.2017 sa navrhovateľka domáhala, aby súd vydal
rozhodnutie, ktorým by súd uložil odporcovi povinnosť prispievať na jej výživu sumou 200 eur mesačne.
Návrh odôvodnila tou skutočnosťou, že s otcom nežije v spoločnej domácnosti a je študentom 4.
ročníka strednej školy a má záujem pokračovať štúdiom na vysokej škole, pričom jej náklady na štúdium
financuje v prevažnej miere matka a odporca na jej výživu prispieva sumou 80 eur, kedy sa v roku 2015
rodičia dohodli na výživnom v konaní 9P 33/2015. V priebehu konania zmenila svoj postoj a žiadala

výživné v sume 100 eur.

2. Odporca k návrhu navrhovateľky uviedol, že je zamestnaný (príjem cca 550 eur), má ďalšiu
vyživovaciu povinnosť voči maloletému synovi Martinovi. Navrhol s poukazom na jeho možnosti a
schopnosti prispievať sumou 100 eur.

3. Na pojednávaní dňa 23.4.2018 účastníci navrhli, aby súd medzi nimi schválil súdny zmier v znení
ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

4. Podľa ustanovenia § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

5. V ustanovení § 62 ods. 2 zákona o rodine je povinnosť rodičov platiť výživné na svoje deti viazané
na ich schopnosti, možnosti a majetkové pomery s bezprostredným právom dieťaťa podieľať sa na ichživotnej úrovni. V uvedenom ustanovení je daný základ pre určenie jej výšky. Na strane povinného rodiča
sú rozhodujúce v prvom rade jeho zárobkové schopnosti, možnosti a majetkové pomery, životná úroveň,
počet iných vyživovacích povinností. Na strane dieťaťa treba prihliadať na jeho oprávnené potreby s

ohľadom na vek, zdravotný stav, záujmy a prípravu na budúce povolanie.

6. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

7. O uplatnenom nároku - výživnom, môžu účastníci zmier uzavrieť. Zmier však musí byť jasný,
určitý, jednoznačný. Schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku, je titulom pre súdny výkon
rozhodnutia ( exekúcie ) a musí preto z neho byť povinnosť k plneniu určená presne a nepochybne, aby
pri neplnení mohol byť podkladom pre súdny výkon rozhodnutia.

8. Podľa § 148 ods. 1 veta prvá CSP, žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier.

9. Podľa § 148 ods. 2 CSP, súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v
rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

10. Zmierom sa rozumie dohoda strán uzavretá v priebehu konania, ktorou si upravujú svoje práva
a povinnosti. Uzavretie zmieru je prípustné bez ohľadu na povahu sporu. Jediným predpokladom
pre schválenie zmieru je súlad so všeobecne záväznými právnymi predpismi. Povaha veci pripúšťa
uzavretie zmieru spravidla vo veciach, v ktorých sú účastníci v typickom dvojstrannom pomere, ak to
hmotnoprávna úprava nevylučuje, aby si medzi sebou upravili právne vzťahy dispozitívnymi úkonmi.

11. V uvedenej právnej veci medzi účastníkmi konania súd vychádzal zo znenia návrhu na schválenie
súdneho zmieru tak, ako účastníci konania navrhli a za súdny zmier považoval prejav účastníkov dňa
23.4.2018, ktorý v celom svojom obsahu zodpovedá a ktorý je urobený v úmysle, aby ich prejav súd
schválil. Účastníci uzavreli zmier, ktorým odporca sa zaväzuje platiť navrhovateľovi výživné vo výške 100

eur mesačne, ako i zameškané výživné za obdobie od 1.9.2017 (od podania návrhu) do 31.12.2017 v
sume 80 eur ( 4x 20 eur tj. rozdiel medzi doposiaľ poskytovaným výživným a sumou 100 eur). Vzhľadom
na citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že sú splnené všetky hmotnoprávne podmienky
ako aj procesnoprávne podmienky na to, aby účastníkmi uzavretý zmier schválil. Navrhovaný súdny
zmier bol o celom predmete konania a preto súd zmier uznesením schválil (§ 148 ods. 2 a contrario)

tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

12. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak
tento zákon neustanovuje inak v spojení s ustanovením § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania,
ak neje o trovy štátu, rozhoduje súd len na návrh.

13. V danom prípade vzhľadom na osobitosť konania (vo veci vyživovacej povinnosti rodič a dieťa) súd
rozhodol o trovách konania tak, že žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu, ktorým súd schválil súdny zmier, odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z. z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).