Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 19, 2018

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 4Er/1638/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6312207444
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: PhDr. JUDr. Silvio Boleček, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBR:2018:6312207444.2

Uznesenie

U Z N E S E N I E

Okresný súd Brezno, v exekučnej veci oprávneného Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., Bratislava,
Panónska cesta 2, IČO 35 937 874 proti povinnému C. B., nar. XX. XX. XXXX, J., V. XX/XX o vymoženie
povinnosti zaplatiť 152,74 Eur, vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Jozefom Ďuricom, Exekútorský
úrad so sídlom Zvolen, Borovianska 17, IČO 37 822 314, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l:

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e .

II. Oprávnený je p o v i n n ý uhradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 39,83 Eur v lehote
3 dní od právoplatnosti výroku o zastavení exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

1. Poverením Okresného súdu Brezno č. 5603 048347 zo dňa 03. 09. 2012 bol súdny exekútor JUDr.
Jozef Ďurica poverený vykonaním exekúcie a vymožením pohľadávky oprávneného vo výške 152,74
Eur.

2. Podaním doručeným dňa 06. 12. 2017 súdny exekútor podal podnet na zastavenie exekúcie
podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. h) zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok), keďže
vykonaným šetrením bolo zistené, že povinný nedisponuje žiadnym nehnuteľným, hnuteľným ani iným
exekvovateľným majetkom. K podnetu doložil doklady preukazujúce nemajetnosť povinného - lustrácia
po majetku povinného, výpis zo systému ISEB, výsledok vyhľadávania v registri exekúcii, výsledok

vyhľadávania v katastri nehnuteľností.

3. Podaním doručeným dňa 19. 01. 2018 oprávnený uviedol, že nemá k dispozícii doklady, z ktorých by
boli zrejmé skutočnosti uvádzané v oznámení exekútora. Rozhodnutie o zastavení exekúcie v zmysle
§ 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku ponecháva oprávnený na posúdenie príslušného exekučného
súdu.4. Podľa § 57 ods.1 písm. h) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

5. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva
z ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

6. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

7. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak,
exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31.
marca 2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom
na veci pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.

8. Súd preverením dokladov doložených zo strany súdneho exekútora ako aj zadovážených

zo súdnych registrov mal za preukázané, že povinný nedisponuje na území Slovenskej republiky
žiadnym nehnuteľným majetkom, nemá vedený účet v žiadnej banke na území Slovenskej republiky,
nedisponuje žiadnym relevantným hnuteľným majetkom, nie je zamestnaný a nepoberá žiadne dávky,
teda povinný nedisponuje žiadnym majetkom, ktorý by podliehal exekúcii.

9. Po preverení podania súdneho exekútora a príloh k nemu pripojených, spolu s vyjadrením
oprávneného, na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných ustanovení zákona dospel súd k
záveru, že sú splnené podmienky na zastavenie exekúcie v zmysle § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného
poriadku a exekúciu zastavil.

10. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.

11. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok
na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku. Povinný má nárok na náhradu trov, ktoré mu
vznikli v súvislosti so vznesenými námietkami proti exekúcii, ak sa námietkam vyhovelo (§ 50).

12. Podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o vykonanie exekúcie
na vymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie súd; súd nemá právo
na náhradu trov exekúcie, ktoré platil.

13. Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky č. 288/1995 Z.z. (ďalej len vyhláška), ak je súdny exekútor vylúčený z
vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej
činnosti sa určuje paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura.

14. Súdny exekútor si podaním doručeným dňa 30. 11. 2017 uplatnil v zmysle § 14 ods. 1 vyhlášky trovy

exekúcie vo výške 39,83 Eur.

15. Vzhľadom na dôvod zastavenia exekúcie, t.j. v dôsledku nemajetnosti povinného, je v danom
prípade namieste aplikácia citovaného ustanovenia § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, a preto súd
uložil oprávnenému uhradiť súdnemu exekútorovi vzniknuté trovy exekúcie.

16. Súd v zmysle citovaného § 203 Exekučného poriadku zaviazal oprávneného nahradením
exekútorských trov podľa § 14, § 15 vyhlášky vo výške 39,83 Eur pozostávajúcich:
- z paušálnej odmeny za úkony exekučnej činnosti vo výške 33,19 Eur,
- z 20 % DPH z odmeny za výkon exekučnej činnosti vo výške 6,64 Eur.

Poučenie:P o u č e n i e : Proti výroku I. je prípustné odvolanie v lehote 15 dní (§ 362 ods. 1 CSP) odo dňa jeho
doručenia, v troch vyhotoveniach, prostredníctvom tunajšieho súdu n a Krajský súd v Banskej Bystrici.

Proti výroku II. odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Brezno, 19. apríla 2018

JUDr. PhDr. Silvio Boleček, PhD.
s u d c a