Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 25, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/199/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414223667
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4414223667.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci žalobcu: AB X

B. V., U., W. XXX, Z. kráľovstvo, registračné číslo: XXXXXXXX, zastúpený Advokátska kancelária
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., Trenčín, Piaristická 22, adresa na doručovanie: V., I. XXX, proti
žalovanému: I. Z., nar. XX.XX.L., bytom Štúrovo, X. 68, o 123,02 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 123,02 eur, úroky z omeškania v sume 10,12 eur a úroky
z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 123,02 eur od 02.12.2014 do zaplatenia a to do 15 dní
odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania s tým, že o výške náhrady trov
konania rozhodne súd samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca A B 1 B. V. Amsterdam, sa žalobou zo dňa 01.12.2014 domáhal zaplatenia sumy
123,02 eur, pričom požadoval príslušenstvo pohľadávky t.j. úroky z omeškania v sume 10,12 eur a úroky
z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 123,02 eur od 02.12.2014 do zaplatenia. Uviedol, že
uvedená suma s príslušenstvom bola zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 14.11.2013 postúpená na
neho od spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., Piešťany, ktorá uzavrela so žalovaným úverovú zmluvu

č. 4301062326 zo dňa 18.01.2013. Uviedol, že na základe uvedenej úverovej zmluvy bol žalovanému
poskytnutý úver v sume 239,- eur, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť v mesačných splátkach po 35,01
eur po dobu 8 mesiacov a uviedol, že žalovaný včas a riadne neuhrádzal splátky úveru a preto právny
zástupca žalobcu listom zo dňa 14.11.2013 vyzval žalovaného k splateniu zostatku úveru, vrátane
nákladov za upomienky a zmluvné pokuty. Uviedol, že žalovaná suma pozostáva z istiny v sume 66,39
eur, úroku v sume 3,63 eur, z nákladov za upomienku v sume 12,- eur a 24,- eur a zmluvnej pokuty
v sume 17,- eur. Zároveň uviedol, že požadovaný úrok z omeškania v sume 10,12 eur bol vypočítaný

za obdobie od 3.12.2013 do 1.12.2014 zo sumy 123,02 eur s tým, že výška úroku predstavovala 8,28
% ročne . Žalobca k žalobe pripojil vyššie uvedenú úverovú zmluvu, výpis čerpania splátok a úhrad,
úverové zmluvné podmienky Home Credit Slovakia, predžalobnú výzvu na zaplatenie sumy, výpis z
obchodného registra žalobcu, oznámenie o postúpení pohľadávky a prehľad splátok žalovaného.

2. Konajúci súd vydal platobný rozkaz č. 13RO/522/2014 zo dňa 8.10.2015, ktorý bol uznesením súdu
zo dňa 26.4.2016, keďže platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk.

3. Žalobu súd doručoval žalovanému podľa § 116 ods. 2 CSP. V priebehu konania právny zástupca
žalobcu mailovým podaním zo dňa 18.11.2016 oznámil, že pôvodný žalobca zanikol a to zlúčením so
spoločnosťou AB 2 B. V., Amsterdam, Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo, registračné číslo:57279667, pričom došlo k univerzálnej sukcesii na uvedenú spoločnosť. Zároveň žiadal aby súd
rozhodol, že pokračuje s právnym nástupcom žalobcu. Konajúci súd uznesením č. 6C/199/2016-85 zo
dňa 21.11.2016 rozhodol podľa § 64 CSP, že v konaní pokračuje na strane žalobcu so spoločnosťou AB

2 B. V., Amsterdam, Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo, registračné číslo: 57279667.

4. Právny zástupca neúčasť na pojednávaní dňa 25.11.2016 ospravedlnil mailovým podaním zo dňa
18.11.2016. Žalovaný mal doručenie predvolania na pojednávanie vykázané podľa § 111 ods. 3 CSP.

5.Podľa§488Občianskehozákonníka,záväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťahzktoréhoveriteľovivzniká
právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§491odsek1Občianskehozákonníka,záväzkyvznikajúnajmäzozmlúvtýmtozákonomvýslovne
upravených.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

( ďalej len „neprijateľná podmienka“).

Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo,aleboinéodplatnézmluvy upravené vôsmejčastitohtozákonaazmluvapodľa§55akzmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne

ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

6. Súd po oboznámení sa so žalobou ako i dokladov založených v spise zistil, že žaloba žalobcu je v

plnom rozsahu dôvodná. Súd mal preukázané, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Home Credit
Slovakia, a.s., Piešťany, uzavrel so žalovaným vyššie uvedenú úverovú zmluvu podľa zákona 129/2010
Z.z., na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver v sume 239,- eur, ktorý sa
žalovanýzaviazalsplácaťvmesačnýchsplátkachpo35,01eurpodobu8mesiacov,pričomzuvedeného
úveru žalovaný uhradil len 6 splátok celkom v sume 210,06 eur. Je teda zrejmé, že žalovaný mal zaplatiť

žalobcovi celkom sumu 280,08 eur, pričom vrátil len sumu 210,06 eur a teda zostalo mu uhradiť 70,02
eur avšak žalobca požadoval okrem uvedenej sumy aj náklady za upomienky v sume 12,- eur a ako i
zmluvnú pokutu v sume 17,- eur. Súd z uvedených dôvodov žalobe vyhovel s poukazom na ustanovenia
§ 489 a 491 Občianskeho zákonníka.

7. Súd okrem istiny priznal žalobcovi aj príslušenstvo pohľadávky, t.j. kapitalizované úroky z omeškania
v sume 10,12 eur, ktoré predstavujú kapitalizované úroky vo výške 8,25 % ročne zo sumy 123,02 eur
od 3.12.2013. do 1.12.2014 a úroky z omeškania, pričom súd o výške úrokov z omeškania rozhodol
podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z. v platnom znení, podľa ktorého výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky

platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu, pričom základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky ku dňu 2.12.2014 predstavovala 0,25 % a teda úrok z omeškania predstavuje 8,25
%. Uvedené príslušenstvo súd priznal podľa ustanovenia § 517 odsek 2 a § 121 odsek 3 Občianskeho
zákonníka.

8. Súd o trovách tohto konania rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo, pričom podľa ustanovenia § 262 odsek 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konaniarozhodne súd aj bez návrhu rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, pričom o výške náhrady trov konania
rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník. Keďže žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, súd mu priznal náhradu trov, pričom o

výške náhrady trov konania rozhodne osobitným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutia smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Žalobu v odvolacom konaní nemožno meniť.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.