Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 4, 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17Csp/24/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117202943
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5117202943.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudcom JUDr. Annou Majerikovou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpenému TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o.,
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: G. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. 8, N.,
o zaplatenie XXX,XX eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 1.2.2017 domáhal súdneho výroku, v ktorom by súd
žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 111,70 eur spolu s úrokom z omeškania 5,05 % ročne zo sumy

53,22 eur od 24.10.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa §
524 a nasl. Občianskeho zákonníka zo dňa 23.10.2015 medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s. a
žalobcom postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postupca uzatvoril so žalovaným
dňa 3.1.2014 zmluvu č. 5051388087, ktorej súčasťou sú všeobecné obchodné podmienky postupcu v
znení ich dodatkov. Na základe zmluvy postupca poskytol žalovanému peňažné prostriedky, podmienky

čerpaniapeňažnýchprostriedkov,podmienkysplácaniapeňažnýchprostriedkov,podmienkyprineplnení
zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve a vo všeobecných obchodných
podmienkach.
3. Žalobca zastáva názor, že Zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy
o úvere podľa ust. § 497 až 507 Obchodného zákonníka a zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch a o zmene a doplnení, resp. zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.

4. Žalovaný neplnil v stanovených termínoch splátky, čím porušil svoju povinnosť podľa zmluvy.
Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky sumu vo výške 111,70
eur a pozostávala z istiny vo výške 53,22 eur, z úroku z omeškania vo výške 5,38 eur a poplatkov
vo výške 53,10 eur v súlade s prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok, kde postupca deklaruje, že
výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a
predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Žalovaný po postúpení pohľadávky do
dnešného dňa nevykonal žiadne úhrady.

5. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.6. Podľa § 297 veta druhá písm. b) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnotu sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.

7. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

8. Na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na
úradnej tabuli dňa 20.2.2018.

9. Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami
produkovanými žalobcom a nachádzajúcimi sa v spise dospel k nasledovným skutkovým zisteniam.

10. Súd zo Zmluvy o osobnom účte z 3.1.2014 zistil, že právny predchodca žalobcu (Slovenská
sporiteľňa a.s.) a žalovaný uzavreli túto zmluvu, na základe ktorej banka zriadila pre žalovaného ako
klienta bežný účet č. 5051388087 a predmetom tejto zmluvy okrem iného bolo poskytnutie povoleného
prečerpaniakúčtuposplenípodmienokuvedenýchvobchodnýchpodmienkachbankypreposkytovanie

úverov a povolených prečerpaní privátnym klientom a Mikro podnikateľom účinných od 1.7.2007.

11. Listom zo dňa 30.10.2015 Slovenská sporiteľňa oznámila postúpenie pohľadávky z nepovoleného
debetu na účte fyzickej osoby číslo úveru/číslo účtu 5069007414 a oznámila postúpenie pohľadávky
na žalobcu.

12. Z prílohy č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávky č. 1237/2015/CE medzi žalobcom a Slovenskou
sporiteľňou zo dňa 23.10.2015 súd zistil, že bola postúpená pohľadávka z nepovoleného debetu na účte
FO č. účtu 5069007414 a zostatok pohľadávky predstavuje 111,70 eur, zosplatnenie 27.2.2015.

13. Zo skutkového vymedzenia žalobného návrhu podľa § 132 ods. 1 CSP v žalobe sa
okrem všeobecných náležitostí podania uvedie pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností,
označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh. Súd nemôže priznať niečo iné než požadoval
žalobca, teda, žalovanému nemôže uložiť inú ako žalobcom navrhovanú povinnosť alebo nemôže
žalobcovi priznať síce požadované plnenie, avšak z iného skutkového základu ako bol žalobcom

vymedzený. Súd tak nemá povinnosť (a opak by bol v rozpore so zásadou rovnosti účastníkov v konaní)
zo žalobcom predložených a označených dôkazov odvodzovať skutkové tvrdenia, ktoré neboli žalobcom
produkované a na základe týchto žalobcovi priznať síce uplatnený nárok, avšak uplatnený na základe
iného žalobcom tvrdeného skutkového stavu.

14. Podľa § 708 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť
od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná
forma.

15. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

16. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana
dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je
dostupné spotrebiteľovi.

17. Žalobca odôvodnil pohľadávku zo záväzkového vzťahu a porušením povinností žalovaného podľa

zmluvy. Súd zistil, že došlo k uzavretiu zmluvy, ktorá obsahovo zodpovedá zmluve o bežnom účte,
nezistil, že by boli zo strany právneho predchodcu žalobcu poskytnuté nejaké peňažné prostriedky,
prípadne, že by žalovaná suma predstavovala nejakú odplatu. Záväzok, ktorý mal vzniknúť žalovanému
voči žalobcovi podľa žalobcom produkovaných dôkazov (zmluva o bežnom účte, príloha k postúpeniu)je pohľadávka z nepovoleného debetu na účte. Táto listina nie je verejná listina, ktorá by zakladala
domnienku správnosti údajov a súd je toho názoru, že v danom prípade debetný zostatok predstavuje
len účtovné vyjadrenie záväzku majiteľa účtu voči banke, ktorá na základe zmluvy vedie účet. Súd

nezistil,žebysižalobcauplatnilnárokytitulomúveru-povolenéhoprečerpaniapodľa§710Obchodného
zákonníka a ani nezistil, že by sa žalobca zaviazal, že vykoná do určitej sumy príkazy na platby, aj keď
nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, ani nezistil, že by žalobca využil svoje právo podľa §
711 ods. 1 Obchodného zákonníka, podľa ktorého je za vykonanie platieb banka oprávnená požadovať
úhradu nákladov s tým spojených a použiť na ich započítanie peňažné prostriedky na účte.

18. To, že právny predchodca žalobcu postúpil pohľadávku z nepovoleného debetu na účte FO č. účtu
5069007414 so zostatkom pohľadávky 111,70 eur (debetný zostatok na účte) neznamená, že žalovaný
má voči banke záväzky. Záväzky nemôžu vzniknúť len tým, že banka vedie debetný stav na účte a teda
v danom prípade žalobca právne relevantným spôsobom nepreukázal svoje tvrdenia o záväzkovom
vzťahu zo zmluvy o úvere.

19. Dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť strany sporu za to, že v konaní
neboli preukázané jej tvrdenia a že z tohto dôvodu muselo byť rozhodnuté vo veci samej v jej
neprospech. V súdnom konaní o zaplatenie peňažného plnenia tak žalobcu zaťažovalo dôkazné
bremeno o tom, že na základe Zmluvy poskytol žalovanému peňažné prostriedky, ale aj o tom,
že toto plnenie bolo poskytnuté na základe zmluvy o úvere. Podstatou rozhodnutia súdu nie je

spochybnenie oprávnenia žalobcu domáhať sa plnenia titulom nepovoleného prečerpania na účte,
podstatou rozhodnutia je, že uplatnený nárok musí byť z hľadiska skutkových tvrdení jednoznačne
špecifikovanýopisomrozhodujúcichskutočností,oktoréžalobcaopieranárokadôležitosťouuvedeného
tvrdenia je i preukázanie uplatneného nároku relevantným dôkazom, čo v danom prípade nebolo
splnené.

20. Na základe vyššie uvedených skutkových zistení a úvah súd dospel k záveru, že žalobca v konaní
nepreukázal ním tvrdený záväzkový vzťah zo zmluvy o úvere, z ktorého sa od žalovaného podanou
žalobou domáhal plnenia, a preto súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, v spojení s § 255 ods. 1 CSP, súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania s poukazom na plný úspech žalovaného, ktorému
vzniklo právo na náhradu trov konania proti žalobcovi, pričom v prejednávanej veci vznik trov konania na
strane žalovaného z obsahu spisového materiálu nevyplýva a žalovanému preukázateľne žiadne účelne
vynaložené výdavky ako trovy konania nevznikli, preto súd rozhodol tak, že žalovanému proti žalobcovi

nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sanapáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366
Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z. z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).