Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, March 12, 2018

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 10Nt/4/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6218010034
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulgan
ECLI: ECLI:SK:OSVK:2018:6218010034.1

Uznesenie

Okresný súd Veľký Krtíš na verejnom zasadnutí konanom dňa 12. marca 2018 samosudcom JUDr.
Jánom Šulganom v trestnej veci odsúdeného F. N., nar. XX. XX. XXXX O. O. N., trvale bytom O. N.Í., t.
č. v ÚVTOS Prešov, o návrhu na povolenie obnovy konania takto

r o z h o d o l :

Podľa § 399 ods. 2 Tr. por. súd návrh odsúdeného na povolenie obnovy konania z a m i e
t a pre nesplnenie podmienok obnovy konania podľa § 394 Tr. por.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Veľký Krtíš rozsudkom zo dňa 21. 09. 2015 č. k. 3T 70/2015-107 uznal odsúdeného F. N.
vinným zo zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1 Tr. zák., z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zák.
a prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zák. a uložil mu súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 5
rokov so zaradením pre jeho výkon do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom
stráženia. Zároveň súd zrušil aj výrok o treste uložený rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš zo dňa

12. 01. 2015 č. k. 9T 152/2014.

Odsúdený F. N. dňa 09. 02. 2018 doručil tunajšiemu súdu návrh na povolenie obnovy konania. Uviedol,
že poškodení klamali a krivo ho obvinili. Ďalej uviedol, že v prípravnom konaní sa uverilo svedkom, ktorí
vypovedali tendenčne aby kryli svoju vlastnú trestnú činnosť. Poukázal aj na rozpory vo výpovediach
svedkyne. Navrhol vypočuť svedkov, ktorí potvrdia, že svedkyňa G. pri výpovediach klamala a sama

dobrovoľne páchala trestnú činnosť. Na verejnom zasadnutí uviedol, že s konaním o dohode o vine a
treste súhlasil, pretože vtedy to chcel a teraz to už nechce. Vyšetrovatelia robili na svedkov nátlak, aby
vypovedali tak, ako to vyhovovalo policajtom. S dohodou súhlasil, pretože prokurátorka mu povedala,
že ak nebude súhlasiť, dostane 12 rokov.

Podľa § 394 ods.1 a 5 Tr. por., obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom alebo

právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr
neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi
odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom
nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom
rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia
súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo

by bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu. Obnova konania, ktoré sa skončilo niektorým zo spôsobov
uvedených v predchádzajúcich odsekoch, sa povolí aj vtedy, ak sa právoplatným rozsudkom zistí, že
policajt alebo prokurátor, sudca alebo prísediaci v pôvodnom konaní porušením povinnosti spáchal
trestný čin.

Súd dospel k záveru, že neboli zistené podmienky obnovy konania podľa § 394 ods. 1 Tr. por..

Neboli zistené žiadne nové skutočnosti, ktoré by neboli známe v pôvodnom konaní. Súd poukazuje na
skutočnosť, že súd dňa 21. 09. 2015 schválil dohodu o vine a treste uzatvorenú medzi odsúdeným aprokurátorkou. Súd pritom postupoval podľa § 333 ods. 3 písm. a) až j) Tr. por. a odsúdenému položil
otázky, na ktoré odsúdený odpovedal kladne. Súd upriamuje pozornosť najmä na odpoveď na otázku
podľa § 333 ods. 3 písm. h) Tr. por., kde odsúdený uviedol, že sa priznáva dobrovoľne. Tvrdenie, že

vtedy mu to vyhovovalo a teraz nie a vplyv prokurátorky na priznanie súd považuje za tendenčné,
motivované snahou dostať sa z výkonu trestu odňatia slobody. Odsúdený mal v čase odsúdenia za
sebou 11 odsudzujúcich trestov. Podľa názoru súdu dosť na to, aby vedel, že o treste rozhoduje
výlučne súd a nie prokurátorka. Tvrdenie o nátlaku policajtov na svedkov odsúdený nepreukázal. Nebolo
doposiaľpreukázané,žebysapolicajtidopustilitrestnéhočinu.Odsúdenýnepreukázalanilenexistenciu

trestného oznámenia alebo podnetu na Inšpekciu Ministerstva vnútra. Súd tak tvrdenia odsúdeného
vyhodnotil len ako jeho subjektívny názor, bez reálnej opory vo vykonávanom dokazovaní.

Súd tak konštatuje, že neboli splnené podmienky na povolenie obnovy konania podľa § 394 ods. 1 Tr.
por.. Na základe uvedeného súd rozhodol tak, že v súlade s ustanovením § 399 ods. 2 Tr. por. návrh
odsúdeného na povolenie obnovy konania zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť do 3 dní od oznámenia na Krajský súd v Banskej Bystrici
cestou podpísaného súdu.