Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 7, 2012

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 9C/84/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8710204765
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2012:8710204765.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou, v právnej veci

žalobkyneZ.Q.,nar.XX.X.XXXX,bytomH.XXXX/X,C.-I.,zast.JUDr.MarcelomKohútom,advokátom,
Nám. sv. Egídia 95, Poprad proti žalovaným: 1/ N. Ž., nar. X. X. XXXX, bytom I. XXXX/XX, C., 2/ U.
Ž., nar. XX. X. XXXX, naposledy bytom I. XXXX/XX, C., t. č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou
pre konanie žalovanou v 1/ rade N. Ž., 3/ T. Ž., nar. XX. X. XXXX, bytom I. XXXX/XX, C., o vypratanie
bytu s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1/ až v 3/ rade sú p o v i n n í vypratať byt č. XX nachádzajúci sa na 5. poschodí vo vchode
č. XX, v bytovom dome súp. č. XXXX, v bloku Z. v k. ú. C., zapísaný na LV č. XXXX na Správe katastra

C., a to do 60 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Účastníkom konania náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žaloboudoručenousúdu30.4.2010žalobkyňažiadala,abysúdžalovanýmv1/-3/radeuložilpovinnosť
vypratať byt č. XX nachádzajúci sa na 5. poschodí bytového domu Z. na ulici I. XXXX/XX v C. a na
náhradu trov konania. Nárok žalobkyňa odôvodnila tým, že je výlučnou vlastníčkou predmetného bytu,
v ktorom protiprávne bývajú žalovaní v 1/ a v 2/ rade bez akejkoľvek platnej nájomnej zmluvy. Uvádzala,
že za užívanie bytu žalovaní v 1/ - 3/ rade neuhrádzajú riadne platby. Žalobkyňa aj subjekt Okresné

stavebné bytové družstvo Poprad ponúkli žalovaným v 1/ - 3/ rade uzavretie nájomnej zmluvy, resp.
náhradný byt, avšak žalovaní tieto ponuky odmietli bez udania relevantného dôvodu.

Žalovaní so žalobou nesúhlasili, žiadali žalobu zamietnuť ako nedôvodnú, resp. predčasnú. Poukázali
na konanie vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 11C/171/2008 žalovaných proti OSBD Poprad a
žalobkyne ako vedľajšej účastníčky o určenie práva, v ktorom sa žalovaní v 1/ - 3/ rade domáhajú určenia
neplatnosti výpovede z nájmu predmetného bytu a určenia, že zmluva o prevode vlastníckeho práva

uzatvorená medzi OSBD Poprad a žalobkyňou je neplatná.

Uznesením z 15. 1. 2011 súd konanie prerušil do právoplatného skončenia konania vedeného na
tunajšom súde pod sp. zn. 11C/171/2008, keď žalovaní v 1/ - 3/ rade navrhli konanie prerušiť s poukazom
na prebiehajúce konanie o určenie neplatnosti výpovede z nájmu predmetného bytu.

Podaním z 2. 4. 2012 žalovaní v 1/ - 3/ rade navrhli konanie prerušiť do právoplatného skončenia konania

o podanom dovolaní v právnej veci sp. zn. 11C/171/2008. Návrh odôvodnili podaným dovolaním zo
16. 12. 2011, keď podľa názoru žalovaných v 1/ - 3/ rade rozhodnutie dovolacieho súdu má zásadný
právny význam pre predmetné konanie. Uznesením z 4. 4. 2012 súd návrh žalovaných v 1/ - 3/ radena prerušenie konania do skončenia dovolacieho konania v právnej veci vedenej na tunajšom súde pod
sp. zn. 11C/171/2008 zamietol.

Pretože pobyt žalovaného v 2/ rade nebol známy, súd uznesením z 15. 10. 2012 ustanovil žalovanému
v 2/ rade opatrovníčku pre konanie žalovanú v 1/ rade.

Žalobkyňa a žalovaná v 3/ rade sa pojednávania vo veci nezúčastnili napriek riadne vykázanému
doručeniu predvolania. Neúčasť žalobkyne na pojednávaní ospravedlnil právny zástupca, nežiadal

pojednávanie odročiť. Neúčasť žalovanej v 3/ rade ospravedlnila žalovaná v 1/ rade, nežiadala
pojednávanie odročiť. V zmysle § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd pojednával v
neprítomnosti žalobkyne a žalovanej v 3/ rade.

Na pojednávaní právny zástupca žalobkyne na podanej žalobe trval. Žiadal, aby súd žalobe vyhovel.
Poukázal na rozsudok tunajšieho súdu vo veci sp. zn. 11C/171/2008, kde súd rozhodoval o návrhu na

určenie neplatnosti výpovede z nájmu predmetného bytu, keď návrh zamietol. Rozsudok bol potvrdený
odvolacím súdom. Žalovaní v 1/ - 3/ rade nemajú žiadny vlastnícky ani užívací vzťah k predmetného
bytu, byt užívajú bez právneho dôvodu. Žalobkyňa je výlučnou vlastníčkou bytu, platí úhrady za bývanie
správcovi bytového domu. Následne sa snaží úhrady vymáhať od žalovaných v 1/ - 3/ rade, darí sa jej to
iba čiastočne. Žalovaní v 1/ - 3/ rade žiadnym spôsobom nepreukázali dôvodnosť užívania predmetného

bytu.

Žalovaná v 1/ rade, ktorá je zároveň aj opatrovníčkou žalovaného v 2/ rade na pojednávaní so žalobou
nesúhlasila. Potvrdila, že spolu so žalovanými v 2/ a 3/ rade bývajú v predmetnom byte, a to od roku
1992, tvrdiac, že predmetný byt je ich. Uviedla, že je si vedomá rozhodnutia súdu v konaní sp. zn.

11C/171/2008,vpredmetnejvecipodalidovolanie.Poprela,žebyneplatilariadnenájomnézapredmetný
byt. Uviedla, že v rámci exekučného konania priamo zo mzdy jej sťahujú určitú sumu za byt. Momentálne
neplatí riadne žalobkyni bežné nájomné, a to z dôvodu, že od januára 2012 majú vypnutú dodávku vody
a elektrickej energie do bytu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie: výsluchom právneho zástupcu žalobkyne, žalovanej v 1/ rade,
listinnými dôkazmi: listom vlastníctva č. XXXX, rozsudkom tunajšieho súdu vo veci sp. zn. 11C/171/2008
z 31. 3. 2011, rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. 1Co/77/2011 z 12. 10. 2011, zmluvou o
prevode vlastníctva družstevného bytu z 3. 7. 2008 a ostatnými listinnými dôkazmi, ktoré tvoria súčasť
spisu, z vykonania ktorých súd zistil skutkový stav:

Z listu vlastníctva č. XXXX súd zistil, že žalobkyňa je výlučnou vlastníčkou bytu č. XX nachádzajúceho
sa na 5. poschodí vo vchode č. XX v bytovom dome súp. č. XXXX v bloku Z. v k. ú. C.. Predmetný
byt nadobudla zmluvou o prevode vlastníctva družstevného bytu uzatvorenou s Okresným stavebným
bytovým družstvom Poprad dňa 3. 7. 2008.

Z rozsudku tunajšieho súdu sp. zn. 11C/171/2008 súd zistil, že žalovaná v 1/ rade a jej nebohý manžel
sa stali užívateľmi predmetného bytu na základe zápisnice o dohode o odovzdaní a prevzatí bytu z 10. 2.
1992. Dňa 14. 5. 2002 bola žalovanej v 1/ rade daná výpoveď z nájmu bytu, ktorú neb. N. Ž. prevzal dňa
16. 5. 2002 a žalovaná v 1/ rade 16. 5. 2002. Listom z 19. 9. 2002 Okresné stavebné bytové družstvo

Poprad, ktorý prevzala žalovaná v 1/ rade osobne 20. 9. 2002 OSBD Poprad vyhlásilo, že na základe
výpovede nájmu z predmetného bytu zabezpečil pre N. Ž. a manželku N. Ž. bytovú náhradu 1-izbový
byt na ul. I. XXXX/X D. C.. Po vyhlásení bolo dané poučenie, že v lehote 30 dní odo dňa zabezpečenia
bytovej náhrady sú povinní uzavrieť zmluvu o bytovej náhrade a ak nájomnú zmluvu neuzavrú, nárok na
bytovú náhradu zanikne. Listom z 24. 9. 2007, ktorý prevzala žalovaná v 1/ rade dňa 2. 8. 2007, Okresné

stavebné bytové družstvo Poprad opätovne žalovanú v 1/ rade upozornilo, že nájom predmetného bytu
zanikolaod1.9.2002užívabytbezprávnehodôvodu.Rozsudkomsúdu1.stupňasúdnávrhžalovaných
v 1/ - 3/ rade na určenie neplatnosti výpovede z nájmu bytu zamietol. Rozsudkom Krajského súdu v
Prešove sp. zn. 1Co/77/2011 z 12. 10. 2011 bol potvrdený rozsudok súdu 1. stupňa. Dňa 19. 12. 2011 na
tunajší súd bolo podané dovolanie v právnej veci sp. zn. 11C/171/2008. Dňa 7. 11. 2012 na Najvyššom

súde Slovenskej republiky bolo zistené, že doposiaľ o predmetnom dovolaní nebolo rozhodnuté.

Z vyjadrenia právneho zástupcu žalobkyne i žalovanej v 1/ rade vyplýva, že žalovaní v 1/ - 3/ rade v
predmetnom byte bývajú.Podľa § 123 Občianskeho zákonníka, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

Vykonaným dokazovaním v súlade s citovanou právnou úpravou súd dospel k nespornému záveru,
že žaloba je dôvodná. V konaní bolo jednoznačne preukázané, že žalobkyňa je výlučnou vlastníčkou
predmetného bytu. Medzi základné práva vlastníka patrí právo držať predmet vlastníckeho práva, tento
užívať, požívať jeho plody a úžitky a vlastník veci je oprávnený s predmetnom vlastníctva nakladať
a disponovať. V konaní bolo preukázané, že žalobkyňa je výlučnou vlastníčkou nehnuteľnosti, ktorej
vypratania sa domáha. Na strane druhej bolo preukázané, že predmetná nehnuteľnosť sa neoprávnene

nachádza vo faktickej moci iných osôb ako vlastníka, a to žalovaných v 1/ - 3/ rade. Žalovaní v 1/ - 3/ rade
nepopierali, že predmetnú nehnuteľnosť užívajú. V konaní bolo nepochybne preukázané, že žalovaní
v 1/ - 3/ rade nehnuteľnosť užívajú v súčasnosti bez akéhokoľvek právneho dôvodu, preto súd návrhu
žalobkynevyhovel.Pokiaľvkonanížalovanív1/-3/radepoukazovalinaprebiehajúcedovolaciekonanie
vo veci sp. zn. 11C/171/2008, je potrebné uviesť, že v čase rozhodovania v predmetnej veci o dovolaní

nebolo dovolacím súdom rozhodnuté. Navyše samotné podanie dovolania, resp. iného mimoriadneho
opravnéhoprostriedku,podľanázorusúdunemôžemaťvplyvnavýkonvlastníckehoprávainejosoby.Ak
by súd po podaní mimoriadneho opravného prostriedku konanie na čas do rozhodnutia o mimoriadnom
opravnom prostriedku prerušil, došlo by k faktickému dlhodobému znemožneniu práv osôb, ktorým
svedčí vlastnícke právo. Je potrebné v tejto súvislosti poukázať na ustanovenie § 243 Občianskeho

súdneho poriadku, podľa ktorého pri podaní mimoriadneho opravného prostriedku môže súd, ktorý
má o dovolaní rozhodnúť, odložiť vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia, taktiež v prípade podania
mimoriadného opravného prostriedku v zmysle § 243 ha Občianskeho súdneho poriadku.

Súd uložil povinnosť vypratať predmetný byt žalovaným v 1/ - 3/ rade v lehote 60 dní od právoplatnosti

rozsudkuspoukazomnaustanovenie§160ods.1Občianskehosúdnehoporiadku,keďjenázoru,že15-
dňová lehota vzhľadom na charakter sporu neposkytuje dostatočný časový priestor žalovaným v 1/ - 3/
rade na vypratanie nehnuteľnosti. Za primeranú lehotu súd považuje dobu 60-tich dní od právoplatnosti
rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku s aplikáciou § 150
Občianskeho súdneho poriadku, úspešnej žalobkyni náhradu trov konania nepriznal s poukazom na
dôvody hodné osobitného zreteľa na strane žalovaných v 1/ - 3/ rade. Za dôvody hodné osobitného
zreteľa na strane žalovaných v 1/ - 3/ rade súd považuje nepriaznivú finančnú situáciu žalovaných v
1/ - 3/ rade. Žalovaná v 1/ rade je síce zamestnaná, má však minimálny príjem vo výške 300,-- eur

mesačne z čoho v rámci exekučného konania je jej zrážaná suma 100,-- eur mesačne. Má zvýšené
náklady v súvislosti s nepriaznivými zdravotným stavom. Taktiež na strane žalovaných v 2/ - 3/ rade je
nedostatok finančných prostriedkov. Tieto dôvody neumožňujú žalovaným v 1/ - 3/ rade uhradiť trovy
konania žalobkyni bez toho, aby bola vážnym spôsobom dotknutá ich finančná situácia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3)Občianskehosúdnehoporiadkuuviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.