Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, February 28, 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8Co/60/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216201159
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ludvika Bodnárová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7216201159.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ludviky Bodnárovej a členiek
senátu JUDr. Diany Solčányovej a JUDr. Marianny Hraboveckej v právnej veci navrhovateľky P. Q. nar.
XX.X.XXXX bývajúcej v O. na M. ulici č. XX zastúpenej JUDr. Jaroslavom Martiňukom advokátom so
sídlom Advokátskej kancelárie v Košiciach na Braniskovej ulici č. 7 proti manželovi navrhovateľky U.Y.
nar. XX.X.XXXX bývajúceho v O. na M. ulici č. XX zastúpeného JUDr. Jánom Tajtákom advokátom so

sídlom Advokátskej kancelárie v Košiciach na Ondavskej ulici č. 17 v konaní o rozvod manželstva o
odvolaní navrhovateľky proti rozsudku Okresného súdu Košice II č.k. 17C 45/2016-37 z 14.11.2016 takto

r o z h o d o l :

Odvolanie odmieta.

Ukladá súdu prvej inštancie opraviť výrok v časti dátumu uzatvorenia manželstva v súlade s údajom v
sobášnom liste.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom rozviedol manželstvo navrhovateľky P. Q. rod. X. nar.
XX.X.XXXX a U. Q. nar. XX.X.XXXX uzatvorené dňa 22.11.1980 pred Matričným úradom Mestskej časti
Košice - Juh zapísané v knihe manželstiev matričného úradu vo zväzku X ročník XXXX na strane XX
pod poradovým číslom XXX. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
ich náhradu.

2. Proti tomuto rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľka. Uviedla, že súd prvej
inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. Poukázala
predovšetkým na to, že v priebehu konania zobrala návrh späť a z povahy tohto úkonu je zrejmé, že
návrh o rozvod manželstva si rozmyslela a rozviesť sa nechcela. Preto na základe uvedeného vyslovila
presvedčenie, že konajúci súd mal na základe uvedeného návrh zamietnuť, resp. konanie zastaviť.

3. K odvolaniu navrhovateľky sa písomne vyjadril manžel navrhovateľky. Žiadal, aby odvolací súd
rozsudok súdu prvej inštancie v plnom rozsahu potvrdil, keďže súd prvej inštancie riadne zistil skutkový
stav vykonaným dokazovaním v dostatočnom rozsahu, vykonané dôkazy správne vyhodnotil, svoje
rozhodnutie náležite odôvodnil a vec správne právne posúdil. K odvolaniu navrhovateľky uviedol, že
späťvzatienávrhunazačatiekonania,považujezaúkon,ktorýniejesúladnýsoskutkovýmstavom,ktorý

nasleduje deklarovaný cieľ a ktorý je v rozpore s dobrými mravmi, keďže motívom pre toto odvolanie
nie je obnovenie manželského spolužitia, ale len predĺženie času poberania manželského výživného,
ktoré bolo navrhovateľke voči odporcovi priznané v konaní pred tunajším súdom vedeným pod sp.zn.
41C 172/2016. Takéto konanie navrhovateľky preto považuje za amorálne a právo hrubo znevažujúce.
Zdôraznil, že na vzťahu manželov účastníkov konania sa nič nezmenilo, naďalej dlhodobo spolu nežijú,
každýžijedokoncavinomštáte.NavrhovateľavMaďarsku,odporcanaSlovensku.Nestretávajúsaaani

nijakonekomunikujúavžiadnomprípadenemožnoodnichočakávaťobnoveniemanželskéhospolužitia,
čo nad akékoľvek pochybnosti vyplynulo z vykonaného dokazovania pred súdom prvej inštancie, kdeodporca svoj postoj vyjadril jednoznačnými slovami o nenávisti a o rezolútnom odmietnutí sa vôbec
s navrhovateľkou ešte niekedy v živote stretnúť, čomu sa prirodzene nie je možné diviť, sledujúc
chladnokrvné vypočítavé správanie sa navrhovateľky, ktorá sama nemá reálny záujem a ani najmenší

úmysel obnoviť s odporcom manželské spolužitie. Zdôraznil, že rozvrat medzi manželmi je trvalý,
neprekonateľný,nezmeniteľný.Ichmanželstvodlhodoboneplnížiadnuzosvojichspoločenskýchfunkcií.
V danom prípade vyslovil presvedčenie, že je daná nepochybná dôvodnosť pre rozvod manželstva a
súčasne poukázal na čl. 5 Civilného sporového poriadku, v zmysle ktorého je zjavné zneužitie práva
nepožívaprávnuochranu.Navrhol,abysúdodvolanieodmietolasankcionovalprocesnýúkon,odvolanie

navrhovateľky, ktoré celkom zjavne slúži výlučne na zneužitie práva.

4. K vyjadreniu manžela navrhovateľky, k odvolaniu navrhovateľky, sa písomne vyjadrila navrhovateľka.
Uviedla, že účelom podaného odvolania bolo predovšetkým zachovanie manželstva a vyživovacia
povinnosť medzi manželmi nebola predmetom konania o rozvode manželstva.

5. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zák. č. 160/2015
Z.z. Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP“) skúma okrem iného aj to, či odvolanie smeruje proti
uzneseniu, proti ktorému je odvolanie prípustné. Podľa § 95 ods. 1, ak navrhovateľ vzal návrh späť,
súd konanie nezastaví ak druhý manžel so späťvzatím návrhu nesúhlasil. Odvolací súd konštatuje, že
súd prvej inštancie postupoval správne a zákonne, ak neakceptoval v priebehu už začatého konania

návrh navrhovateľky o späťvzatie návrhu, keďže manžel navrhovateľky výslovne a dôrazne uviedol,
že s návrhom navrhovateľky o späťvzatie návrhu nesúhlasí, pretože dôvody na rozvod manželstva
nepominuli, naopak naďalej pretrvávajú a súčasne poukázal na to, že aj on medzičasom podal návrh o
rozvod manželstva, ktorý návrh bol zastavený z dôvodu už začatého konania.

6. Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Z uvedeného zákonného ustanovenia je zrejmé, že predmetné ustanovenie obmedzuje právo strany
podať odvolanie a právo podať odvolanie priznáva strane len v tom prípade, ak bolo rozhodnuté v jej
neprospech. Rozhodnutie vo veci samej bude vydané v neprospech žalobcu, resp. navrhovateľa najmä

v prípade, ak nebolo návrhu navrhovateľa vyhovené úplne alebo z časti, to znamená, že by súd zamietol
žalobu v celom rozsahu alebo z časti.

7. Vzhľadom na to, že odvolanie bolo podané stranou, ktorej návrhu bolo v celom rozsahu vyhovené,
odvolací súd posúdil odvolanie navrhovateľky ako odvolanie, ktorej toto právo neprislúcha. Na základe

uvedeného preto odvolanie navrhovateľky odmietol.

8. Odvolací súd súčasne ukladá súdu prvej inštancie upraviť výrok v časti dátumu uzatvorenia
manželstva podľa ust. § 224 CSP v súlade so sobášnym listom.

9. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 3 vety druhej CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP) v

lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).