Rozhodnutie Judgement was issued on Thursday, January 17, 2018

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 14C/78/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7517211141
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Adamčíková
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2018:7517211141.2

Rozhodnutie

Okresný súd Košice-okolie sudkyňou JUDr. Ľubicou Adamčíkovou v právnej veci žalobcu: A. Z., nar.
X.X.XXXX, bytom S. W. Č..XXX, zast. JUDr. Ladislavom Miklušom, advokátom, so sídlom v Košiciach,
Stará Baštová 2 proti žalovaným: 1. W. A., nar. X.X.XXXX a 2. O. A., nar. 9.12.1972, obaja bytom v
Moldave nad Bodvou, Nová č.1244/28, o zaplatenie 700,00 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a 2.rade sú povinní zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 700,00 eur, s 5 %

úrokom z omeškania ročne zo sumy 700,00 eur od 5.5.2017 až do zaplatenia.

II. Žalovaným v 1. a 2.rade súd povoľuje žalovanú sumu splácať v mesačných splátkach po 100,00 eur
mesačne, počnúc mesiacom február 2018, vždy do 15.dňa toho ktorého mesiaca s tým, že omeškanie
s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaných zaplatiť mu istinu 700,00 eur
titulom vrátenia pôžičky s príslušenstvom a nahradiť mu trovy konania. Žalobu skutkovo odôvodnil tým,
že v mesiaci júl 2015 požičal žalovanému v 1.rade 1 000,00 eur, ktoré sa mu žalovaný zaviazal vrátiť do
31.12.2015. Keď v dohodnutom termíne žalovaný požičanú sumu nevrátil, žalobca oslovil jeho matku

- žalovanú v 2.rade, ktorá uviedla, že zaplatí žalobcovi požičanú sumu v splátkach. Žalovaná v 2.rade
zaslala žalobcovi 4 splátky, 2 x á 50,00 eur a 2 x á 100,00 eur, potom prestala splácať. Dlh žalovaných
titulom pôžičky tak predstavuje sumu 700,00 eur.

2. Žalovaný v 1.rade sa k žalobnému návrhu nevyjadril, žalovaná v 2.rade uznala nárok žalobcu a bola

ochotná žalobcovi žalovanú sumu uhradiť.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, žalovaného v 2.rade, oboznámením sa s listinnými
dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

4. Z výpovede žalobcu súd zistil, že so žalovaným uzavrel v ústnej forme zmluvu o pôžičke, na základe
ktorej v mesiaci júl 2015 požičal žalovanému v 1.rade sumu 1 000,00 eur. Keďže so žalovaným v 1.rade
mali dobré vzťahy, pretože boli spolužiakmi na strednej škole, žalobca sumu 1 000,00 eur žalovanému
v 1.rade odovzdal. So žalovaným v 1.rade sa dohodli, že tento mu bude požičanú sumu splácať, keďže
má dohodnutú prácu v zahraničí. Keď svoj sľub nedodržal, žalobca oslovil rodičov žalovaného v 1.rade,

ktorí prisľúbili, že budú predmetný dlh splácať. Žalobcovi zaslali následne 2 splátky á 100,00 eur, boloto ešte v roku 2015 a v januári a februári 2016 mu zaslali 2 x á 50,00 eur. Potom prestali splácať. Takto
dlh žalovaného v 1.rade činí 700,00 eur.

5. Žalovaná v 2.rade uviedla, že má vedomosť o tom, že jej syn - žalovaný v 1.rade si požičal od žalobcu
1 000,00 eur, potvrdila, že žalobca ju oslovil a oznámil jej túto skutočnosť. Ona súhlasila, že bude splácať
túto požičanú sumu. Ďalej uviedla, že žalovaný v 1.rade má viac dlhov a všetky zaňho spláca. Potvrdila,
že žalobcovi zaslala 4 splátky a potom so splácaním prestala, pretože finančne to nezvládala. Žalovaný

v 1.rade študuje vo Fínsku a poberá študijné štipendium vo výške 520,00 eur mesačne. V čase letných
mesiacov si privyrába aj brigádnicky. Ďalej uviedla, že je ochotná zaplatiť žalovanú sumu v mesačných
splátkach po 100,00 eur.

6. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené

podľa druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

7. Vykonaným dokazovaním mal súd výpoveďou žalobcu a žalovanej v 2.rade preukázané, že žalobca

ako veriteľ a žalovaný v 1.rade ako dlžník uzavreli v mesiaci júl 2015 Zmluvu o pôžičke v ústnej forme,
na základe ktorej žalobca prenechal žalovanému v 1.rade peňažné prostriedky vo výške 1 000,00 eur,
ktoré sa žalovaný v 1.rade zaviazal vrátiť žalobcovi do 31.12.2015. Z poskytnutej pôžičky žalovaná v
2.rade zaplatila žalobcovi pred podaním žaloby na súd 300,00 eur. Zostávajúcu časť istiny pôžičky vo
výške 700,00 eur žalovaní žalobcovi doposiaľ nevrátili, preto im túto povinnosť uložil súd podľa vyššie

cit. ust. § 657 Občianskeho zákonníka, tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

8. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

9. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2017, výška úrokov

z omeškania je o 5 %-álnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k 1.dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

10. Nesplnením povinnosti vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky riadne a včas sa žalovaní dostali do

omeškania s plnením, avšak žalobca nešpecifikoval dobu splatnosti pôžičky, preto súd podľa vyššie
citovaných zákonných ustanovení uložil žalovaným povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania vo
výške 5 % ročne z istiny pôžičky 700,00 eur od podania žaloby, t.j. od 5.5.2017, tak ako je to uvedené
vo výroku tohto rozsudku.

11. Podľa § 232 ods. 3 CSP, súd povolil žalovaným splácať žalovanú sumu v mesačných splátkach po
100,00 eur pod následkom straty výhody splátok.

12. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

14. Keďže žalobca mal vo veci úspech, súd mu priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %.15.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať strana, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané, podať
odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Košice-okolie. Lehota na podanie
odvolania začína plynúť dňom nasledujúcim po dni doručenia tohto rozhodnutia.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v počte 2 rovnopisov s prílohami.
U p o z o r n e n i e : ak nebude súdu doručený potrebný počet rovnopisov s prílohami, jeho kópie súd

vyhotoví na náklady odvolateľa.
Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.