Dopĺňací rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 11, 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 17C/52/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7210208444
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Géciová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7210208444.35

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Monikou Géciovou, PhD. v právnej veci navrhovateľa: F. V., N..

XX.XX.XXXX, A. M. K., Q. C. X, zastúpený splnomocneným zástupcom N. V., N.. XX.X.XXXX, A. M. K.J.,
Q. C. Č.. X, proti odporcovi: F. K., N.. XX.X.XXXX, A. M. K., D. W. Č.. XX, právne zastúpený advokátom
JUDr. Rudolfom Manikom, PhD., Jantárová 30, Košice v konaní o určenie výživného takto

r o z h o d o l :

SúddopĺňarozsudokOkresnéhosúduKošiceII,č.k.17C/58/2010-635zodňa5.mája2016onasledovný
výrok:
"Odporca je p o v i n n ý prispievať na výživu navrhovateľa za obdobie od 15.4.2010 do 1.12.2010
sumou 170 eur mesačne, za obdobie od 2.12.2010 do 31.12.2013 sumou 100 eur mesačne a za obdobie

od 1.1.2014 do 31.5.2016 sumou 200 eur mesačne“.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice II vyhlásil dňa 5.5.2016, č.k. 17C/52/2010-635 rozsudok, ktorým uložil povinnému
otcovi prispievať na výživu oprávneného syna (navrhovateľa) sumou 200 eur mesačne, počnúc od
1.6.2016 do budúcna, vždy do 15. dňa kalendárneho mesiaca vopred k rukám navrhovateľa. Dlžné
výživné v sume 10.779,77 eur zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi v lehote do 30 dní od
právoplatnosti rozsudku. Rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania a o
trovách štátu rozhodne samostatným uznesením.
2. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal dňa 21.7.2016 odvolanie odporca proti výrokom I. a II. o

určení bežného i dlžného výživného a dňa 1.8.2016 navrhovateľ proti výroku o náhrade trov konania.
3. Prvoinštančný súd predložil spis s opravným prostriedkom navrhovateľa i odporcu nadriadenému
súdu dňa 19.10.2016. Nadriadený súd prípisom zo dňa 9.11.2016 vrátil vec prvoinštančnému súdu ako
predčasne predloženú, pretože súd prvej inštancie rozhodoval o výživnom pre navrhovateľa za obdobie
od 15.4.2010 s tým, že určil diferencované výživné za obdobie od 15.4.2010 do 2.12.2010 po 170 eur
mesačne, od 2.12.2016 do 31.12.2013 po 100 eur mesačne a od 1.1.2014 do budúcna po 200 eur
mesačne, čomu zodpovedá i výpočet dlžného výživného.

4. Vzhľadom na uvedené odvolací súd dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky odvolacieho
konania, pretože súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom nerozhodol o celom predmete konania, a
to o určení výživného pre navrhovateľa za obdobie od 15.4.2010 do 31.5.2016, resp. aj o zamietnutí
návrhu v prevyšujúcej časti a zároveň vo výroku o dlžnom výživnom absentuje časové ohraničenie, za
ktoré súd prvej inštancie dlžné výživné určil (od 15.4.2010 do 31.5.2016).
5. Po vrátení veci súd prvej inštancie dopĺňacím rozsudkom doplnil rozsudok o určení výživného od
odporcu pre navrhovateľa za obdobie od 15.4.2010 do 31.5.2016 tak, že zaviazal odporcu prispievať na

výživu navrhovateľa sumou 200 eur od 1.6.2016 do budúcna, a dlžné výživné v sume 10.779,77 eur (za
obdobie od 15.4.2010 do 2.12.2010 v sume 1.286,39 eur; 170 eur : 30 dní mesiaca apríl = 5,67 eur/deň
x 15 dní = 85,05 eur + 7 mesiacov roku 2010 x 170 = 1.190 eur + dva dni mesiaca december x 5,67 =
11,34, t. j. 85,05 + 1.190 + 11,34 = 1.286,39 eur;- za obdobie od 2.12.2010 do 31.12.2013 v sume 3.693,38 eur; 100 eur : 31 dní mesiaca december =
3,22 eur/deň x 29 dní = 93,38 eur + 36 mesiacov /január 2011 až december 2013/ x 100 eur = 3.600
eur, t. j. 93,38 + 3.600 = 3.693,38 eur;

- za obdobie od 1.1.2014 do 31.5.2016 v sume 5.800 eur; 29 mesiacov x 200 eur) uložil odporcovi
zaplatiť k rukám navrhovateľa do 30 dní od právoplatnosti rozsudku; v prevyšujúcej časti - za obdobie
od 15.4.2010 do 2.12.2010 v sume 983,61 eur, (130,- eur mesačne), za obdobie od 2.12.2010 do
31.12.2013 v sume 7.387,05 eur (200,- eur mesačne) a za obdobie od 1.1.2014 do 31.5.2016 v sume
2.900,- eur (100,- eur mesačne), t.j. v celkovej sume 11.270,66 návrh zamietol.

6. Po opätovnom predložení veci odvolaciemu súdu dňa 27.10.2017 spolu s dopĺňacím rozsudkom
zo dňa 23.3.2017, č.k. 17C/52/2010-678, odvolací súd opätovne vrátil vec súdu prvej inštancie dňa
20.11.2017 ako predčasne predloženú, keďže súd prvej inštancie opäť nerozhodol o určení výživného
od odporcu pre navrhovateľa za obdobie od 15.4.2010 do 31.5.2016 napriek tomu, že dlžné výživné za
uvedené obdobie vyčíslil. Rozsudkom zo dňa 5.5.2016 totiž určil výživné len od 1.6.2016 do budúcna.
7. Podľa ust. § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (CMP), na konania podľa tohto zákona sa

použijú ustanovenia Civilného sporového konania, ak tento zákon neustanovuje inak.
8. Podľa ust. § 225 ods. 1 CSP, ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo
o predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie.
Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.
9. Podľa ust. § 225 ods. 2 CSP, doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú

ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne.
10. Podľa ust. § 219 ods. 1 CSP, rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene Slovenskej republiky.
Pritom uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti exekúcie.
11. Podľa ust. § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej

stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.
12. Oznámenie o verejnom vyhlásení dopĺňacieho rozsudku bolo na úradnej tabuli súdu vyvesené dňa
4.12.2015. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 11.12.2017 o 9.30 hod., v pojednávacej miestnosti
Okresného súdu Košice II, č. dv. 110/I. posch..

13. Nakoľko súd v rozsudku nerozhodol o celom predmete konania, v zmysle ust. § 225 CSP vydal
doplňujúci rozsudok, ktorým rozhodol o určení výživného od odporcu pre navrhovateľa za obdobie od
15.4.2010 do 31.5.2016 v súlade s odôvodnením rozsudku tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
II. (§ 355 ods. 1 C.s.p.)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
C.s.p.)Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 C.s.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti).