Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 21, 2018

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 0T/5/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6818010031
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Török

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2018:6818010031.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca samosudcom JUDr. Marianom Törökom v trestnej veci proti obžalovanému S. C.

na hlavnom pojednávaní konanom dňa 21. februára 2018 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

S. C. nar. XX. XX. XXXX v W., trvale bytom H.
Č.. XX, okres W., t. č. bytom bez prihlásenia
H. Č.. XXX, bez pracovného pomeru,

j e v i n n ý, ž e

30. januára 2018, v čase okolo 09.00 h po predchádzajúcej vzájomnej dohode s ods. K. C. v lesnom
poraste č. XXB, v časti zvanej „., na parcele E. Č.. XXX/X evidovanej na liste vlastníctva č. XXX pre
kataster obce H., v okrese W. ako lesný pozemok, prinesenou modrou listovou pílou, ktorej vlastníkom
je K. C., vypílili strom druhu buk v celkovom množstve 0,16 m3, ktorý postupne rozpílili na dva kusy

drevnej hmoty o dĺžke 260 cm s obvodom pňa v strede 56 cm a o dĺžke 320 cm s obvodom pňa v strede
48, pričom zanechali peň vo výške 93 cm s obvodom pňa 60 cm, pričom takto nachystanú drevnú hmotu
chceli použiť v mieste svojho bydliska avšak to sa nestalo, nakoľko boli prichytení hliadkou Obvodného
oddelenie PZ v Jelšave, čím spôsobili Lesom SR, š. p. Odštepný závod Revúca, Lesná správa Jelšava,
so sídlom v Revúcej na Námestí slobody č. 2, IČO: 36 038 351 škodu vo výške 7,20 € bez DPH,

t e d a

spoločným konaním si prisvojili cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a takou vecou je drevo z pozemku,
ktorý patrí do lesného pôdneho fondu,

t ý m s p á c h a l

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d/ Tr. zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á

Podľa § 212 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 3 Tr. zákona, pri zistení poľahčujúcej okolnosti podľa

§ 36 písm. l/ Tr. zákona a zistení priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písm. m/ Tr. zákona, na ktorú súd
neprihliadol a s použitím § 54 Tr. zákona trest povinnej práce vo výmere 300 (tristo) hodín. o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaný S. C. ku skutkom obžalobou kvalifikovaných ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm.
d/, Tr. zákona na hlavnom pojednávaní po poučení podľa § 257 Trestného poriadku vyhlásil, že je

vinný a na všetky otázky, ktoré mu súd položil v zmysle § 333 ods. 3 písm. c/,d/,f/,g/,h/ Trestného
poriadku odpovedal zhodne „áno“. Následne súd po návrhu prokurátora podľa § 257 ods. 6 Trestného
poriadku prijal vyhlásenie obžalovaného o tom, že je vinný a vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom
obžalovaný priznal spáchanie skutku sa nevykoná a vykoná dôkazy súvisiace s výrokom o treste a
náhrade škody.
Obžalovaný je v mieste bydliska hodnotený všeobecne, v evidencii priestupkov má jeden záznam pre

priestupok proti občianskemu spolunažívaniu z apríla 2017, ktorý bol vyriešený pokutou. Podľa odpisu
z registra trestov bol doposiaľ trikrát súdne trestaný, v roku 2011 pre prečin krádeže k trestu povinnej
práce 100 hodín, trest vykonal a hľadí sa na neho akoby nebol odsúdený, rovnako v roku 2013 kedy mu
bol uložený trest povinnej práce 150 hodín, ktorý vykonal a hľadí sa na neho akoby nebol odsúdený. V
roku 2016 mu pre prečin krádeže v spolupáchateľstve bol uložený tiež trest povinnej práce 150 hodín,

ktorý vykonal 23. 12. 2016 a hľadí sa na neho akoby nebol odsúdený.
Keďže obžalovaný sa k spáchaniu skutku priznal a svoje konanie oľutoval, teda súd zistil jednu
poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l/ Tr. zákona a ako priťažujúcu okolnosť predchádzajúce
odsúdenia avšak keďže tieto boli zahladené a na páchateľa sa hladí akoby nebol odsúdený na túto
priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 písm. m/ Tr. zákona neprihliadal a keďže svojim konaním v

spolupáchateľstve s právoplatne odsúdeným K. C. spôsobili škodu 7,20 € bez DPH, čo je škoda vo výške
8,64 € s DPH, škoda bola nahradená - vrátením odcudzeného dreva, preto dospel súd k záveru, že aj
pre spoločnosť je najvýhodnejší a najvhodnejší trest pre obžalovaného a to trest povinnej práce, ktorý
mu uložil v maximálnej výmere 300 hodín, pretože podľa názoru súdu takýto trest povedie k získaniu
pracovných návykov obžalovaného a vytvorí určitú hodnotu pre spoločnosť na rozdiel od prokurátorom

navrhovaného trestu odňatia slobody s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu kde
sa nepotrebuje žiadnym spôsobom pričiniť len v skúšobnej dobe viesť riadny život a teda nedopustiť sa
protiprávneho konania či už vo forme priestupku, prečinu alebo trestného činu.
Keďže poškodená strana sa k trestnému konaniu s nárokom na náhradu škody nepripojila, resp.
nežiadalapriznaťnáhraduškody,pretožeodcudzenédrevoimbolovrátené,pretooeventuálnomnároku

na náhradu škody nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku. Pre osoby, ktoré
boli prítomné pri vyhlásení rozsudku plynie lehota od jeho vyhlásenia. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Pre osoby, ktoré neboli prítomné pri

vyhlásení rozsudku, plynie 15 dňová lehota od doručenia rozsudku.