Rozsudok ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, March 6, 2018

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 1So/87/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2015200636
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Belko

ECLI: ECLI:SK:NSSR:2018:2015200636.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Igora Belka a z členov JUDr.

Ing. Miroslava Gavalca PhD. a JUDr. Mariána Trenčana, v právnej veci navrhovateľa: B. N., bytom Y., V.
X, t. č. UVTOS Leopoldov, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, Bratislava, Ulica 29. augusta
8, o invalidný dôchodok, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Nitre č. k. 23
Sd /311/2015-44 z 3.októbra 2016, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Nitre č. k. 23 Sd /311/2015-44 z 3.októbra
2016 mení tak, že rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 22. júna 2015 zrušuje a vec jej
vracia na ďalšie konanie a rozhodnutie.

Navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Krajský súd napadnutým rozsudkom potvrdil rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 22. júna 2015,
ktorým odporkyňa zamietla žiadosť navrhovateľa o invalidný dôchodok z dôvodu, že hoci bol za
invalidného uznaný pretože má pokles schopností vykonávať zárobkovú činnosť o 60% na základe
posudku posudkového lekára Sociálnej poisťovne, pobočky Trnava z 3.júna 2015, nezískal potrebný
počet rokov dôchodkového poistenia na nárok na invalidný dôchodok podľa § 72 zákona č. 461/2003 Z.
z.(ďalej v tomto rozsudku len „zákon o sociálnom poistení“). Počet rokov dôchodkového poistenia na

nárok na invalidný dôchodok poistenca vo veci nad 34 rokov do 40 rokov je najmenej 8 rokov a zisťuje
sa z obdobia pred vznikom invalidity. Pred vznikom invalidity, t. j. 29. 10. 2014 navrhovateľ získal len
1660 dní dôchodkového poistenia, čo je 4 roky a 200 dní, čím nesplnil podmienku potrebného počtu
rokov obdobia dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok.

Krajský súd tak rozhodol potom, čo na základe zistených skutkových okolností dospel k záveru, že
napadnuté rozhodnutie zo dňa 22. júna 2015 je v súlade so zákonom a preto ho podľa ustanovenia §

250q ods. 3 O. s. p. potvrdil.

Proti tomuto rozsudku podal navrhovateľ včas odvolanie, ktorým namietal, že jeho úraz sa stal v
roku 2006 a teda dátum invalidity by sa mal uvádzať rok 2006. Oznámil, že toto tvrdenie doloží
prepúšťacou správou, o ktorú požiadal nemocnicu v Leviciach. Spolu s podaním zo 16.12.2016 predložil
prostredníctvom krajského súdu fotokópiu dokladu „chorobopis“ z nemocnice s poliklinikou Levice -
traumatologického oddelenia z 26.5.2006.

Odporkyňa sa k odvolaniu nevyjadrila.Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 250s O. s. p. v spojení s § 10 ods. 2 O. s. p. a §
492 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok), preskúmal rozsudok krajského súdu a po
zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou osobou v zákonnej lehote (§ 204 ods. 1 O. s. p.) a ide o

rozsudok, proti ktorému je podanie odvolania prípustné (§ 202 O. s. p. v spojení s § 250s O. s. p.), dospel
jednomyseľne(§3ods.9zákonač.757/2004Z.z.)kzáveru,žerozsudoksúduprvéhostupňajepotrebné
zmeniť a napadnuté rozhodnutie odporkyne zrušiť. Rozhodol bez nariadenia odvolacieho pojednávania
podľa ustanovenia § 250ja ods. 2 O. s. p. s tým, že deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne
päť dní vopred na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky

(www.nsud.sk). Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 6. marca 2018 (§ 156 ods. 1 a 3 O. s. p.).

Rozhodnutie o nároku na dávku sociálneho je nepochybne rozhodnutím, ktoré významnou mierou
zasahuje do sociálnych práv poistenca - žiadateľa o takúto dávku, preto takéto rozhodnutie musí
byť založené na takých podkladoch, aby bol presne a úplne zistený skutočný stav veci. Zdravotný
stav poberateľa invalidného dôchodku (poistenca) musí byť preto preverený a posúdený tak, aby

bez pochybností umožňuje vysloviť záver, že poberateľ invalidného dôchodku nespĺňa medicínske a
ďalšie podmienky pre splnenie nároku invalidnej dávky. Za tým účelom je organizačná zložka sociálnej
poisťovne, ktorou je Sociálna poisťovňa - ústredie (§ 179 ods. 1, písm. a/, bod 1 zákona o sociálnom
poistení) povinná obstarať potrebné podklady na rozhodnutie v súlade s postupom ustanoveným v §
195 ods. 1 a 2 zákona o sociálnom poistení a vykonať dokazovanie podľa § 196 tohto zákona. Dôkazom

je všetko, čo môže prispieť k zisteniu a objasneniu skutočného stavu veci, najmä výpoveď' účastníka
konania, odborné posudky a znalecké posudky, ktoré majú v konaní tohto druhu vzhľadom na potrebu
skúmania medicínskych podmienok poberateľa dávky, osobitný význam. Okrem dôkazov navrhnutých
účastníkmi je organizačná zložka poisťovne povinná vykonať aj iné dôkazy, ktoré účastník konania
nenavrhol, ak sú potrebné na zistenie a objasnenie skutočného stavu veci.

Z obsahu napadnutého rozhodnutia odporkyne vyplýva, že jeho podkladom bol posudok posudkového
lekára Sociálnej poisťovne, pobočky Trnava z 3.júna 2015, ktorý okrem iného ustálil vznik invalidity
navrhovateľa dňom 29.októbra 2014. Vzhľadom na to, že navrhovateľ túto skutočnosť namietal
poukazom na úraz utrpený v júli 2006, odporkyňa požiadala o poskytnutie lehoty na ustálenie

tohto obdobia v súčinnosti s posudkovým lekárom. V novom posudku posudkového lekára Sociálnej
poisťovne, ústredie, pracovisko Prešov zo 7.júna 2016 posudkový lekár konštatoval, že o úraze z roku
2006, ktorý sa stal pred nástupom do výkonu trestu, „nie je k dispozícii prepúšťacia správa ani následné
ďalšie ošetrenia, ktoré sú potrebné k posúdeniu invalidity.... z tohto obdobia nie sú prítomné žiadne
odborné vyšetrenia, na základe ktorých by sme mohli určiť predný dátum jeho invalidity. Ak posudzovaný

predloží také vyšetrenia, bude dátum jeho invalidity upravený“.
Vzhľadom na to, že navrhovateľ dodatočne predložil doklad , ktorý by na základe posúdenia
posudkovým lekárom mohol predstavovať dôvod pre zmenu doby vzniku jeho invalidity, ktorá bola
ustálená v samotnom rozhodnutí odporkyne, ktorého obsah by tak nezodpovedal skutočnostiam v ňom
uvádzaných, bude potrebné, aby k tejto okolnosti zaujala stanovisko v súčinnosti s posudkovým lekárom

aj odporkyňa.

Z uvedených dôvodov preto nebolo možné stotožniť sa so skutkovými závermi obsiahnutými v
rozhodnutí odporkyne, ktoré by bez pochybností odôvodňovali predpoklady na jeho potvrdenie.
Vychádzajúc zo skutočnosti, že konanie a rozhodovanie o opravnom prostriedku podanom proti

rozhodnutiu odporkyne v dávkových veciach sociálneho poistenia je konaním o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutiapodľaV.častiO.s.p.,jedôvodnékonštatovanie,ženiejevprávomociprvostupňovéhosúdu
dopĺňať vecnú či právnu argumentáciu rozhodnutia odporkyne, ani dopĺňať dokazovanie na skutočnosti,
ktorých zistenie je podmienkou zistenia skutočného stavu už v administratívnom konaní pred vydaním
rozhodnutia.

Odvolací súd preto považoval za potrebné zmeniť napadnutý rozsudok krajského súdu, zrušiť
rozhodnutie odporkyne a vrátiť jej vec na ďalšie konanie (§ 220 ods. 1 a § 250q ods.2 O. s. p. s poukazom
na § 2501 ods. 2 a § 250ja ods. 3 O. s. p. a § 372 1 ods. 2 O. s. p.).

Úlohou odporkyne v ďalšom konaní bude zaujať stanovisko k predloženému dokladu navrhovateľa z
26.5.2006, doplniť dokazovanie na ustálenie doby vzniku invalidity navrhovateľa, opätovne rozhodnúť
a svoje rozhodnutie náležitým spôsobom odôvodniť.Náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd úspešnému navrhovateľovi nepriznal, nakoľko si žiadnu
neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok n i e j e prípustný.