Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 28, 2018

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 7P/125/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6217204204
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Komadová

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2018:6217204204.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš sudkyňou JUDr. Dagmar Komadovou vo veci starostlivosti o maloleté deti

D., W., nar. XX.XX.XXXX, O., nar. XX.XX.XXXX, Q., nar. XX.XX.XXXX, J., nar. XX.XX.XXXX, J.,
nar. XX.XX.XXX, Alexandru, nar. XX.XX.XXXX a R., R.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny vo Veľkom Krtíši ako opatrovníkom, deti rodičov Q. D., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. J., D. R.Ě. XX, nezamestnanej, t. č. na MD a W. D., nar. XX.XX.XXXX,
dobrovoľne nezamestnaného, trvale bytom A.Ý. Q., t. č. na neznámom mieste, o návrh matky na
zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu v Považskej Bystrici zo dňa 27. 05. 2015 č. k. 11P/64/2015 -

28, pokiaľ ním bolo rozhodnuté o výživnom na maloleté deti D. W., O., Q., J., J., O. O. R. sa m e n í tak,
že toto výživné sa počínajúc dňom 07. 06. 2017 z v y š u j e na maloletého W. R.a 65,- Eur mesačne, na
maloletého O. na 65,- Eur mesačne, na maloletú na Q. 50,- Eur mesačne, na maloletú na J. 50,- Eur
mesačne, na maloletú J.Í. na 45,- Eur mesačne, na maloletú O. na 45,- Eur mesačne a na maloletú R.
na 45, -Eur mesačne. Výživné je splatné k rukám matky vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred a na W.
D. k jeho rukám., vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred.

Nedoplatok výživného za čas od 07. 06. 2017 do 28. 02. 2018 v čiastke 1565, 17 Eur ( na W. 339,31
Eur, na O. 339,31 Eur, na Q. a J. na každú po 204,31 Eur, na J.Í., O. O. R. na každú po 159,31 Eur)
sa otcovi detí p o v o ľ u j e splácať v mesačných splátkach po 10.- Eur na každé z detí splatných
súčasne s bežným výživným počínajúc mesiacom marec 2018 s tým, že omeškanie s plnením jednej
dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaným návrhom matka maloletých detí žiadala súd, aby zvýšil výživné na maloleté

deti a to tak, že otca maloletých detí zaviaže platiť na výživu maloletých detí počínajúc dňom 07.06.2017
výživným na každé z detí po 100,- Eur mesačne a to na tom skutkovom základe, že naposledy
bolo o výživnom rozhodované rozsudkom Okresného súdu v Považskej Bystrici zo dňa 27.05.2015 č.
k. 11P/64/2015-28 v spojení s opravným uznesením zo dňa 13.08.2015 č. k. 11P/64/2015-30, kedy
uvedeným rozsudkom súd rozviedol jej manželstvo s otcom mal. detí a zároveň schválil na čas po
rozvode dohodu rodičov o úprave výkonu rodičovských práv a povinností tak, že mal. deti zveril
do osobnej starostlivosti matke a otec sa zaviazal prispievať na výživu maloletých detí na každé z

detí výživným po 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa mesačne. Otec
maloletých detí si vyživovaciu povinnosť riadne neplnil a preto bol tento trestným rozkazom odsúdený
na trest odňatia slobody pre prečin zanedbania povinnej výživy. V návrhu matka maloletých detí uviedla,
že v súčasnej dobe je na predĺženej rodičovskej dovolenke, poberá rodičovský príspevok vo výške 203,-Eur a prídavky na maloleté deti. Býva s maloletými deťmi v prenajatom 3 izbovom byte za ktorý platí
prenájom 165,- Eur mesačne, elektriku 32,- Eur mesačne a plyn 5,- Eur mesačne, pričom starostlivosť
o maloleté deti zabezpečuje výlučne ona sama. Otec sa s maloletými deťmi nestretáva, tri roky deti

nevidel a na deti neprispieva ani výživným ani nad rámec výživného, ani v naturálnej forme. Uviedla,
že v súvislosti so zabezpečovaním potrieb maloletých detí má zvýšené finančné výdavky, kedy syn W.
navštevuje strednú odbornú školu a ostatné deti chodia do základnej školy. O. S. prijatý do Súkromnej
Hotelovej akadémie v Banskej Štiavnici. Maloletá R. je ťažko zdravotne postihnutá, neustále používa
plienky a navštevuje špecialistov lekárov vo Zvolene a to neurológa a kardiológa. Na pojednávaní sa

matka maloletých detí pridržiavala podaného písomného návrhu a ďalej uviedla, že o otcovi maloletých
detí má určité informácie a to od svojho najstaršieho syna, ktorý v podstate zvykne otca maloletých
detí stretnúť v zamestnaní, kde je zamestnaný on. Zároveň uviedla, že pokiaľ sa týka maloletých synov
W. nadobudol plnoletosť dňom 29.10.1997, tento v súčasnej dobe navštevuje Strednú odbornú školu
v Krupine, do školy každodenne dochádza a ona má v súvislosti s návštevou školy zvýšené finančné
výdavky, avšak najväčšie výdavky má v súvislosti s návštevou strednej školy hotelovej akadémie syna

O., keďže sa jedná o súkromnú hotelovú školu, kde má zvýšené finančné výdavky na zaplatenie či už
školného ale aj pobytu za internát, stravu a ostatné. Čo sa týka ostatných detí a to Q., J., J. O. O. tieto deti
v súčasnej dobe navštevujú Základnú školu ich zdravotný stav je dobrý a so zabezpečovaním potrieb
pre uvedené nemá mimoriadne zvýšené finančné výdavky. Jedná sa o bežné výdavky ako sú školské
potreby ale aj výdavky na oblečenie a obuv maloletých detí. Maloletá Q. je ôsmačka, J. je šiestačka,

J. navštevuje 3. ročník a O. 1. ročník základnej školy. Pokiaľ sa týka ďalšieho dieťaťa a to maloletej R.
táto trpí Downovým syndrómom a v súvislosti so zabezpečovaním zdravotného stavu a potrieb maloletej
má zvýšené finančné výdavky, dieťa nosí plienky a ona musí absolvovať kontrolné vyšetrenia či už na
kardiológii alebo aj neurológii vo Zvolene. Jej ošetrujúcou lekárkou vo Veľkom Krtíši je MUDr. Krnáčová.
Dieťa býva často choré a ona má výdavky aj na doplatky za lieky. Na pojednávaní matka uviedla, že

otec si za posledný rok plnil vyživovaciu povinnosť, avšak v mesiaci január 2018 výživné nezaplatil.
Zároveň matka maloletých detí uviedla, že syn W. bol upovedomený o termíne pojednávania, avšak z
dôvodu, že v súčasnej dobe navštevuje strednú odbornú školu do ktorej každodenne dochádza a to do
mesta Krupina nemohol sa na termín pojednávania dostaviť. Ona neúčasť ospravedlnila, pričom podľa
jej vyjadrenia syn sa pripojil k návrhu na zvýšenie výživného.

2. Otec maloletých detí sa na termín pojednávania nedostavil, tento mal doručenie
predvolania riadne vykázané, pričom o termín pojednávania bol telefonicky informovaný a zároveň
mu bolo v súlade s ustanovením § 116 CSP doručené jednak predvolanie na pojednávanie ako aj
návrh na začatie konania ku ktorému sa otec maloletých detí nevyjadril, na termín pojednávania sa

nedostavil. Zároveň zo správy Okresného riaditeľstva PZ Považská Bystrica zo dňa 15.12.2017, kedy
súd vykonal pátranie po pobyte otca maloletých detí mal zistené, že W. D. teda otec maloletých detí sa
v mieste bydliska a to A. Q. nezdržiava. Tento vykonáva rôzne drobné práce brigádnou formou v rámci
Trenčianskeho kraja ako zber železa, prípadne iných surovín. Taktiež chodí na brigády na Moravu. Na
tieto brigády chodí nepravidelne, spravidla majú trvanie cca 3 týždne. Zároveň OR PZ uviedlo, že otec

detí vzhľadom k tomu, že nemá kde bývať prespáva na rôznych miestach na ulici v rôznych mestách.

3. Opatrovník maloletých detí na pojednávaní žiadal, aby súd návrhu matky na zvýšenie
výživného vyhovel. Výživné na maloleté deti zvýšil, keďže bolo nesporne preukázané, že na strane
maloletých detí došlo k zmene pomerov, kedy maloleté deti sa pripravujú na budúce povolanie a to

synovia W. O. O. a zároveň maloleté dcéry navštevujú základnú školu a najmladšia dcéra je zdravotne
ťažko postihnutá a matka má zvýšené finančné výdavky. Výšku výživného ponechala na rozhodnutie
súdu, pričom zároveň navrhla, že pokiaľ sa týka najstarších synov výživné vo výške 60,- Eur mesačne
by mohlo zabezpečiť odôvodnené potreby maloletých detí s prihliadnutím na schopnosti a možnosti
povinného a výživné 45,- resp. 50,- Eur na ostatné deti, keďže je nesporné, že aj na tieto deti má matka

zvýšené finančné výdavky.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky maloletých detí, oboznámením sa so
správami Základnej školy vo Veľkom Krtiší o výške výdavkov, ktoré má matka v súvislosti s návštevou
školy maloletými, ďalej oboznámením sa so správou strednej odbornej školy v Krupine o výške

výdavkov na W. D., ako aj správou Súkromnej hotelovej akadémie v Banskej Štiavnici o výške
výdavkov na maloletého O.. Zároveň oboznámením sa so správou o zdravotnom stave maloletých
detí od ich ošetrujúcej lekárky MUDr. Danici Krnáčovej, správou OR PZ Považská Bystrica o pobyte
a vykonávaní brigádnických prác otca, ďalej správami Úradu práce Považská Bystrica na otca zo dňa21.11.2017, správou o povesti na otca z miesta trvalého bydliska, správou Daňového úradu Trenčín,
pobočky Považská Bystrica, rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 27.05.2015 č. k.
11P/64/2015-28, správou z prešetrenia pomerov Úradom práce Veľký Krtíš v rodine matky.

5. Z vykonaného dokazovania mal súd nesporne preukázané, že rodičia maloletých detí
nie sú manželia a títo ani nežijú v spoločnej domácnosti. V priebehu konania o návrhu matky na zvýšenie
výživného dovŕšil plnoletosť dňa 29.10.2017 syn W. D., nar. XX.XX.XXXX, ktorý sa však pripravuje na
budúcepovolanieštúdiomnaStrednejodbornejškolevKrupine.Zároveňmalsúdpreukázané,ževyššie

citovaným rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica tento súd schválil dohodu rodičov o úprave
výkonu rodičovských práv a povinností rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode, kedy maloleté
deti zveril do osobnej starostlivosti matke a zároveň otec sa uvedeným rozsudkom, ktorý súd schválil
zaviazal prispievať na výživu detí, všetkých detí výživným vo výške 30% zo sumy životného minima na
nezaopatrené, neplnoleté dieťa. Z predmetného rozhodnutia súdu súd zistil, že v čase rozhodovania
súdu o výživnom a rozvode rodičov maloletých detí, matka detí poberala rodičovský príspevok. Okrem

týchto detí ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemala a zároveň poberala aj prídavky na všetky maloleté deti.
Otec detí bol nezamestnaný, pracoval brigádnicky. Zároveň zo spisu Okresného súdu Považská Bystrica
11P/64/2015 mal súd preukázané, že v čase vtedajšieho rozhodovania súdu o výživnom na maloleté
deti otec maloletých detí nebol vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie a pracoval na dohodu o
vykonaní práce do 30.11.2014., okrem týchto detí inú vyživovaciu povinnosť nemal. Za súčasného stavu

bolo zistené, že otec maloletých detí nie je evidovaný na úrade práce ako nezamestnaný, zároveň zo
správy OR PZ Považská Bystrica mal súd preukázané, že otec maloletých detí vykonáva rôzne drobné
práce brigádnou formou v rámci Trenčianskeho kraja ako sú napr. zber železa prípadne iných surovín.
Tiež chodí na brigády na Moravu a to síce nepravidelne, avšak trvajú spravidla cca 3 týždne. Zároveň
mal súd preukázané, že matka maloletých detí je na predĺženej materskej dovolenke a to z dôvodu

starostlivostioťažkozdravotnepostihnutúdcéruNatáliu apoberárodičovskýpríspevok,zároveňpoberá
prídavky na maloleté deti. Pokiaľ sa týka maloletých detí v priebehu konania tak, ako to bolo vyššie
uvedené, syn W. dovŕšil plnoletosť, pričom tento sa pripojil s návrhom na určenie resp. na zvýšenie
výživného k návrhu matky a žiadal tiež, aby výživné bolo zvýšené a to s prihliadnutím na tú skutočnosť,
že navštevuje strednú odbornú školu a pripravuje sa na budúce povolanie. Z vykonaného dokazovania

zároveň mal súd preukázané, že matka má nesporne zvýšené finančné výdavky a to v súvislosti so
zabezpečovaním potrieb maloletých detí najmä maloletého O., ktorý navštevuje Súkromnú hotelovú
školu v Banskej Štiavnici, kedy v súvislosti s návštevou tejto jej vznikajú zvýšené finančné výdavky a
to platením školného vo výške 91,28 Eur, mesačné stravné 52,- Eur, jednorázové ošatenie 95,- Eur a
pracovné zošity na celý školský rok 50,- Eur čo predstavuje mesačne 143,28 Eur plus jednorázovo 145,-

Eur. Zároveň podľa vyjadrenia Súkromnej hotelovej akadémie v Banskej Štiavnici k týmto mesačným
výdavkom na štúdium je potrebné pripočítať aj náklady na internát, ktoré matka musí zaplatiť. Ďalšími
výdavkami, ktoré boli preukázané sú výdavky na štúdium syna W., ktorý študuje na Strednej odbornej
škole obchodu a služieb v Krupine, kedy tieto výdavky predstavujú 12,50 Eur ako príspevok ZRŠ a ďalej
sú to výdavky na úbor a obuv na telesnú 60,- Eur, obuv a prezutie od 10,- Eur, pracovné oblečenie,

obuv na odborný výcvik od 65,- Eur, školská taška od 30,- Eur, učebné školské pomôcky od 20,- Eur
a zároveň je to strava v školskej jedálni a cestovné na jeden deň cca 6,- Eur. Ďalšími výdavkami
sú výdavky na maloleté dcéry, ktoré navštevujú Základnú školu vo Veľkom Krtíši, pričom jedná sa o
bežné výdavky, ktoré sú jednak príspevok na rodičovské združenie, pracovné zošity či už z angličtiny,
matematiky, príspevky do triedneho fondu, strava, školský výlet, výchovné a divadelné predstavenia,

exkurzie, náklady na iné učebné pomôcky a pokiaľ sa týka maloletej R., keďže ide o ťažko zdravotne
postihnuté dieťa tu predstavujú zvýšené finančné výdavky, výdavky na zabezpečenie či už detských
plienok, ale aj návštev odborných lekárov.

6. Podľa ustanovenia § 78 ods. 1,3 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o

výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo
zrušenie výživného možné len na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

7. Podľa ustanovenia § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na

odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.8. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných ustanovení zákona. Po
vykonanom dokazovaní, porovnaním okolností, ktoré boli podkladom rozhodnutia súdu o výživnom v

predchádzajúcom období z okolnosťami zistenými za súčasného stavu súd dospel k záveru, že návrh
matky je dôvodný. V čase prechádzajúceho rozhodovania súdu otec maloletých detí bol nezamestnaný,
pracoval len brigádnicky a zároveň pracoval na základe dohody o pracovnej činnosti však len naposledy
v novembri 2014. Tento dosahoval príjem z brigádnickej činnosti sporadicky, pričom aj za súčasného
stavu bolo nesporne preukázané, že otec maloletých detí je dobrovoľne nezamestnaný, pričom tento

pracuje na rôznych miestach a to formou vykonávania brigádnických prác resp. na rôznych miestach
v Českej republike, kedy podľa vyjadrenia Okresného riaditeľstva PZ v Považskej Bystrici vykonáva
rôzne práce a to formou brigádnickej činnosti, nepravidelne spravidla majú trvanie tri týždne. Tiež tento
sa živí aj rôznymi inými drobnými prácami ako sú napr. zber železa príp. iných surovín a pod., pričom
však pokiaľ sa týka zmeny pomerov tú je možné konštatovať na strane maloletých detí. Súd mal totiž to
nesporne preukázané, že synovia O. O. W., ktorý dovŕšil plnoletosť sa pripravujú na budúce povolanie

a to štúdiom na stredných školách, pričom s prihliadnutím na toto štúdium má matka zvýšené finančné
výdavky, kedy bolo nesporné, že od poslednej úpravy výživného došlo na ich strane k zmene pomerov,
keďžeobidvajazačalištudovaťnastrednejškole.Zároveňkzmenepomerovdošloajnastraneostatných
detí a to najmä s prihliadnutím na vývoj životných nákladov, kedy nesporne vykonaným dokazovaním
bolo preukázané zvýšenie životných nákladov maloletých detí aj v súvislosti s ich fyzickým rastom, ale

aj v súvislosti s nástupom na vyššiu formu štúdia, ktoré si vyžadujú aj určenie zvýšeného výživného.
Je potrebné uviesť, že pokiaľ sa týka otca detí jeho súčasné osobné, majetkové a zárobkové pomery
sú odrazom spôsobu jeho života. Otec maloletých detí je totiž neustále nezamestnaný bez toho, aby
bol evidovaný na úrade práce, pričom z uvedeného teda vyplýva, že je dobrovoľne nezamestnaný a
živí sa spôsobom, že si zabezpečuje financie výkonom rôznych brigádnických prác, zberu železa a

pod. Avšak s prihliadnutím na súčasnú situáciu na trhu práce, keď v súčasnosti je nezamestnanosť v
rámci celej Slovenskej republiky na nízkej úrovni, pričom existujú voľné pracovné miesta, či už v oblasti
stavebníctva, ale na trhu práce sú aj ponuky pre rôzne činnosti a pracovné zaradenia ako sú operátori
výroby, a zo štatistických ukazovateľov, ktoré boli zverejnené štatistickým úradom priemerná mzda pre
rok 2016 predstavovala 912,- Eur, a priemerná mzda pre rok 2017 podľa týchto ukazovateľov bola 925,-

Eur, a len samotná minimálna mzda predstavuje 435,- Eur za predchádzajúci rok má otec detí možnosti
zabezpečiť si svojou prácou príjem, z ktorého by mohol stabilne poskytovať deťom výživné, na ktoré
majú deti nárok. Tým, že otec detí naďalej zotrváva bez uzavretia riadneho pracovného pomeru a teda,
že si na živobytie zarába len spôsobom, že vykonáva rôzne brigádnické práce a živí sa aj zberom
rôznych surovín, podľa názoru sa vzdáva výhodnejšieho zamestnania a preto ani na túto skutočnosť,

že je nezamestnaný súd prihliadnuť nemôže. Pri hodnotení schopností a možností otca detí je potrebné
vychádzať z jeho objektívnych schopností a možností, súd preto potom vychádzal z príjmu, ktorý by bol
on objektívne schopný dosiahnuť pokiaľ by pracoval na rôznych robotníckych profesiách, kedy určite
ponúkaná mzda napr. pre operátorov výrobu predstavuje v priemere plat brutto 750,- Eur. Je potrebné
podčiarknuť, že otec detí musí vynaložiť všetky svoje sily na zabezpečenie výživného pre svoje deti.

Zároveň súd pri rozhodovaní o výživnom, jeho určení musí prihliadnuť na to, či povinný jednak neopustil
pre neho vhodné zamestnanie poskytujúce mu väčší príjem, aby dosiahol zníženie vymeriavacieho
základu, pretože takéto konanie nesmie povinnej osobe priniesť žiadne výhody a prospech a tiež
je povinnosťou súdu zabrániť pokusom uniknúť vyživovacej povinnosti tým, že by si povinný našiel
zamestnaniesnízkymplatom,resp.inýmspôsobombysasnažilvyhnúťsaplniťsivyživovaciupovinnosť

v náležitej miere. Pri určení výživného je preto rozhodujúci príjem, ktorý rodič reálne mohol dosahovať
a nie príjem, ktorý fakticky dosahuje, pretože princíp potencionality má prednosť bez princípom fakticity
aj v prípade, že povinný berie na seba neprimerané majetkové riziká, ktoré zahŕňajú aj takú činnosť,
ktorá ohrozuje dosiahnutie príjmu resp. vyvoláva stratu a súčasne možnosť poskytovania výživného.
Je povinnosťou súdu prihliadnuť na schopnosti povinného a tzv. potencionalitu príjmov t. j. jeho zjavne

nevyužité schopnosti. V danom prípade je potrebné uviesť, že otec ako povinný rodič má maloleté deti,
ktoré sa sústavne pripravujú na budúce povolanie a ktoré nie sú schopné samé sa živiť a preto on
je povinný s využitím svojich subjektívnych vlastností najmä pracovných príležitostí zorganizovať svoje
pracovné aktivity tak, aby mal reálnu možnosť si riadne plniť svoju vyživovaciu povinnosť. V tomto súd
odkazuje aj na ustanovenie § 62 ods. 5 Zákona o rodine podľa ktorého má výživné prednosť pred

inými výdavkami rodičov a pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča
súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnuté vynaložiť. V zmysle tohto
zákonného ustanovenia je rodič povinný plne rešpektovať svoju vyživovaciu povinnosť a svoje výdavky
usmerniť tak, aby plnenie vyživovacej povinnosti nebolo ohrozené. Okresný súd porovnaním pomerovv čase predchádzajúcej úpravy výživného so súčasnými pomermi dospel k záveru, že v súčasnej dobe
je potrebné zvýšiť výživné na maloleté deti a to najmä s poukazom na tú skutočnosť, že v súčasnej
dobe potreby detí zabezpečuje viac menej výlučne matka, ktorá v podstate zabezpečuje finančné krytie

výdavkov maloletých detí a je nesporné, že otec detí nemôže presúvať zodpovednosť za výživu detí
na matku, ktorá sa o deti osobne stará a táto si aj týmto spôsobom plní svoju vyživovaciu povinnosť,
uspokojuje potreby detí tak, ako postupne vznikajú, nielen finančne a preto je jej podiel na výživnom
v podstate niekoľkonásobne vyšší ako podiel otca. Z vyjadrenia matky súd zároveň mal za to, že v
súčasnej dobe si otec maloletých detí prestal plniť vyživovaciu povinnosť. Tu opätovne súd poukazuje

na povinnosť obidvoch rodičov prispievať na výživu svojich detí podľa svojich schopností a možností a
majetkových pomerov. Zároveň aj na tú skutočnosť, že pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
musí prihliadnuť na to ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Vykonaným dokazovaním
mal súd totiž preukázané, že otec sa o maloleté deti vôbec nezaujíma. Maloleté deti nenavštevuje,
pričom pri rozhodovaní o výške výživného opätovne súd zdôrazňuje, že pri určení výživného je vždy
rozhodujúci príjem, ktorý by rodič reálne mohol dosahovať a nie príjem, ktorý fakticky dosahuje. Zároveň

je potrebné uviesť, že je nepochybné, že od poslednej úpravy výživného objektívne vzrástli potreby
maloletýchdetívsúvislostisichvekomakoajštúdiomčiužnastrednejaleboajzákladnejškole.Zároveň
tak, ako to už súd zdôraznil na strane matky je potrebné prihliadnuť na osobnú starostlivosť o maloleté
deti, ktorá v podstate sama znáša všetky náklady a výdavky na domácnosť. Zároveň pri rozhodovaní
o zmene výšky výživného resp. pri zmene pomerov môže byť táto odôvodnená či už subjektívne alebo

aj objektívne a to vývojom životných nákladov.V tejto súvislosti súd poukazuje aj na ustanovenie § 78
ods. 3 Zákona o rodine tzv. valorizačnú klauzulu v zmysle ktorej je potrebné zohľadniť aj zmenu výšky
životných nákladov napr. cien spotrebného koša, miery inflácie, resp. iných ekonomických ukazovateľov,
kedy vývoj životných nákladov je objektívna okolnosť ktorá by aj sama o sebe mohla odôvodniť zmenu
výšky výživného, pričom valorizačná klauzula sa môže uplatniť aj samostatne ako objektívny dôvod na

zmeny rozhodnutia o výživnom aj spolu s inými dôvodmi. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že o
výživnom naposledy bolo rozhodované pred tromi rokmi to v podstate spĺňa podmienku zmeny pomerov
v zmysle § 78 ods. 3 Zákona o rodine. Zároveň pokiaľ sa týka maloletých detí a ich odôvodnených
potrieb, ktoré sú v podstate dôsledkom zmeny výšky výživného je potrebné poukázať na zmenu týchto
výdavkov a to najmä v súvislosti s návštevou školy maloletých detí, kedy v súčasnej dobe už plnoletý

W. navštevuje Strednú odbornú školu v Krupine, do školy každodenne dochádza a matka má zvýšené
finančné výdavky v súvislosti s prípravou na jeho budúce povolanie, tiež pokiaľ sa týka maloletého O.,
tento sa pripravuje na budúce povolanie a jeho odôvodnené potreby sú zvýšené najmä v súvislosti s
tým, že tento navštevuje Súkromnú hotelovú akadémiu v Banskej Štiavnici, kde sú nepomerne vysoké
výdavky, ktoré nekorešpondujú s príjmami matky. Zároveň zvýšenie a zmenu pomerov v odôvodnených

potrebách maloletých detí a to dcér rodičov tieto boli nesporne preukázané výdavkami, ktoré spočívajú
vo výdavkoch v súvislosti s návštevou školy ale aj s ich fyzickým rastom a pokiaľ sa týka maloletej R. u
tejto sú jednoznačne zvýšené finančné výdavky v dôsledku jej ťažkého zdravotného postihnutia. Preto
potom súd rozhodol o zmene výšky výživného a otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu detí a to
počínajúc mesiacom jún 2017 a to dňom podania návrhu. Za uvedené obdobie ku dňu rozhodnutia súdu

vznikol otcovi maloletých detí nedoplatok a to v celkovej výške 1565,17 Eur, čo u maloletého W. O.
O. predstavuje nedoplatok za toto obdobie, teda ku dňu 28.02.2018 sumu 339,31 Eur u každého a u
maloletých Q., J. nedoplatok 204,31.- Eur na každú a u J., O. O. R. to predstavuje po 159,31 Eur pre
každé dieťa. Uvedený nedoplatok súd povolil otcovi detí splácať v mesačných splátkach po 10,- Eur
na každé z detí splatných súčasne s bežným výživným počínajúc mesiacom marec 2018 pod stratou

výhody splátok s tým, že výživné na syna W. je otec povinný platiť k jeho rukám spolu s nedoplatkom
v mesačných splátkach po 10,- Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Veľký Krtíš a to písomne v štyroch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno navrhnúť exekúciu.