Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, April 12, 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/384/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616209934
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6616209934.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a členov

senátu JUDr. Ivice Hanuskovej a JUDr. Alexandra Mojša v spore strán žalobcu N. Q., s. r. o., so sídlom
Boľkovce 218, IČO: 47 076 208, zastúpeného advokátkou JUDr. Bronislavou Garajovou, Advokátska
kancelária Poltár, Železničná 291, proti žalovanému 1/ Bc. F. V., nar. XX. XX. XXXX, 2/ Bc. O. V., nar.
XX. XX. XXXX, obaja bytom Z., M. M. XXX/XX, štátnym občanom SR, žalovaný 1/ v odvolacom konaní
zastúpený žalovanou 2/, v konaní o vypratanie nehnuteľnosti, o odvolaní žalovaných 1/, 2/ proti rozsudku
Okresného súdu Lučenec č. k. 17C/191/2016-73 zo dňa 20. 06. 2017, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd uložil žalovaným 1/, 2/ povinnosť vypratať v rozsudku uvedené
nehnuteľnosti zapísané Okresným úradom Q., odborom katastrálnym, na LV č. XXX pre okres Q., obec
Z., kat. úz. Z. v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku a žalobcovi priznal náhradu trov konania v
plnom rozsahu. Rozhodol tak o žalobe, ktorou sa žalobca domáhal vypratania uvedených nehnuteľností
žalovanými 1/, 2/ z toho dôvodu, že tieto nehnuteľnosti nadobudol na základe dobrovoľnej dražby
z 29. 10. 2015 a na základe kúpnej zmluvy zo dňa 01. 02. 2016 tieto predal žalovaným 1/, 2/ do
bezpodielového spoluvlastníctva za kúpnu cenu 54.600,-- €, ktorú žalovaní mali zaplatiť do 15 dní od

podpisu kúpnej zmluvy, teda do 16. 02. 2016. Ku dňu uzavretia kúpnej zmluvy kupujúci nehnuteľnosti
užívali, avšak dojednanú kúpnu cenu nezaplatili, napriek tomu predmet kúpy užívajú doteraz. Žalobca
v zmysle článku VII. ods. 1 kúpnej zmluvy listom zo dňa 15. 03. 2016 odstúpil od kúpnej zmluvy a
zároveň vyzval žalovaných na vypratanie nehnuteľnosti. Žalovaný 1/ list neprevzal, žalovaná 2/ ho
prevzala dňa 15. 03. 2016. Žalobca teda tvrdil, že žalovaní 1/, 2/ užívajú nehnuteľnosti bez právneho
dôvodu, odmietajú ich vypratať a z toho dôvodu vec rieši súdnou cestou. Okresný súd žalobcom tvrdené
skutočnosti považoval za preukázané, dospel k záveru, že aj keď došlo k odstúpeniu od kúpnej zmluvy

a výzva na vypratanie nehnuteľnosti zo dňa 15. 03. 2016 žalovaní 1/, 2/ predmetné nehnuteľnosti
mu neodovzdali a naďalej ich užívajú. Napriek snahám o mimosúdnu dohodu nepreukázali ku dňu
vyhlásenia rozsudku žiaden konkrétny návrh, či konkrétne riešenie, pričom podľa tvrdenia žalobcu
nemajú finančné prostriedky na odkúpenie nehnuteľností, s čím sa súd stotožnil, nakoľko mal za to,
že ich niekoľkonásobné snahy o odročenie pojednávania mali jediný cieľ, a to oddelenie konečného
rozhodnutia vo veci a snahu bývania v nehnuteľnostiach bez akéhokoľvek právneho podkladu.

2. Súd vec právne posúdil podľa ustanovenia § 124 O. z., podľa ktorého ustanovenia vlastník má právo
na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať
vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 255 ods.
1 a § 262 ods. 1, 2 C. s. p. podľa zásady úspechu v konaní.3. Proti rozsudku okresného súdu podali v zákonnej 15-dňovej lehote odvolanie žalovaní 1/, 2/. Uznali
povinnosť uhradiť kúpnu cenu vo výške 54.600,-- € bezhotovostne na účet žalobcu, avšak tvrdili,

že finančné prostriedky získali, ale nebolo možné z ich strany tento prevod uskutočniť, lebo sa nimi
poslané finančné prostriedky vrátili späť ako neprijatá platba. Poukázali na to, že žalobca navýšil kúpnu
cenu 78.000,-- € a pod vyvinutým tlakom zo strany žalobcu a jeho blízkych ľudí boli nútení opustiť
nehnuteľnosti. V období od 08. 06. 2017 do 03. 07. 2017 komunikovali so žalobcom elektronickou
formou. Tvrdili, že ich záujem o získanie nehnuteľnosti späť do ich vlastníctva stále pretrváva a chcú

túto nehnuteľnosť od žalobcu odkúpiť oficiálnou cestou. Rozsudok okresného súdu žiadali zrušiť.

4. Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalovaných 1/, 2/ uviedol, že s pani V. sa skontaktoval
ohľadom odkúpenia nehnuteľnosti na základe jej návrhu o mimosúdnu dohodu zo dňa 22. 08. 2017
na osobnom stretnutí, keď boli dohodnutí, že dôjde k podpisu kúpnej zmluvy a finančných prostriedkov
dňa 28. 08. 2017. Dňa 24. 08. 2017 mu písomne potvrdila termín stretnutia a utvrdila ho, že disponuje

potrebnými finančnými prostriedkami, aby mohla naplniť podmienky zmluvy. Dňa 28. 08. 2017 o 8.38
hod., ho poprosila o preloženie stretnutia z 10.00 hod. na poobede a neurčila presne čas. Uviedla, že sa
mu ozve o 14.00 hod., aby to upresnila a ešte raz ho ubezpečila, že finančné prostriedky má pripravené.
Potom a už neozvala. Dňa 31. 08. 2017 ho znovu kontaktovala s výzvou na stretnutie a podpísanie
kúpnych zmlúv ako aj prevodu finančných prostriedkov. Navrhol jej stretnutie, na ktoré ale nestíhala

prísť, tak sa ospravedlnila a napísala, že sa ozve. Do dnešného dňa (odvolanie spísané dňa 11. 09.
2017 - poznámka odvolacieho súdu) sa neozvala. Napísal jej správu, aby mu vysvetlila svoje konanie,
prečo ho stále zavádza a poskytuje mu nepravdivé informácie, ale neprišla mu už žiadna odpoveď.
Uviedol tiež, že žalovaní naďalej zotrvávajú v nehnuteľnosti, majú tam zložený nábytok, osobné veci,
atď. Argumenty, ktoré používa pani V., považuje za zavádzajúce s cieľom čo najviac predložiť súdne

konanie. Odvolanie navrhol zamietnuť a priznať náhradu trov odvolacieho konania.

5. Krajský súd, ako súd odvolací, odvolanie prejednal viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379,
§ 380 ods. 1 C. s. p.) bez nariadenia pojednávania na prejednanie odvolania (§ 385 ods. 1 a contrario
C. s. p.) a rozsudok okresného súdu podľa ustanovenia § 387 ods. 1, 2 C. s. p. potvrdil z nasledovných

dôvodov:

6. Podľa § 387 ods. 1 C. s. p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

7. Podľa ods. 2 toho istého ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

8. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s dôvodmi napadnutého rozhodnutia. Pri rozhodovaní
okresný súd vychádzal z dostatočne zisteného skutkového stavu veci, na ktorý aplikoval správne
ustanovenia právnych predpisov, vec správne právne posúdil a rozsudok okresného súdu je dostatočne,
jasne a stručne odôvodnený tak, aby bol pochopiteľný a jasný tak pre odbornú ako aj laickú verejnosť.
Okresnýsúdvrozsudkuodôvodnil,zakéhodôvoduuložilžalovaným1/,2/povinnosťvyprataťpredmetné

nehnuteľnosti. V konaní bolo preukázané, že žalobca je výlučným vlastníkom nehnuteľností, ktorých
vypratania sa podanou žalobou domáha, taktiež bolo preukázané, že žalovaní 1/, 2/ užívajú predmetné
nehnuteľnosti bez legitímnych dôvodov, nebolo sporným, že žalobca od kúpnej zmluvy uzavretej medzi
stranami riadne odstúpil (a teda, z toho dôvodu mu svedčí vlastnícke právo k nehnuteľnostiam), a teda,
má právo na ochranu svojho vlastníckeho práva proti žalovaným 1/, 2/, ktorí bez právneho dôvodu do

tohto vlastníckeho práva zasahujú, a to podľa ustanovenia § 124 ods. 1 O. z. Z uvedených dôvodov
krajský súd rozsudok okresného súdu ako vecne správny z totožných dôvodov potvrdil. Potvrdenie
rozsudku sa týka aj závislého výroku o náhrade trov konania pred súdom prvej inštancie.

9. V odvolacom konaní bol žalobca v celom rozsahu úspešný, a preto o náhrade trov odvolacieho

konania odvolací súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C. s. p., podľa ktorého ustanovenia súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci, pričom v zmysle § 262 ods. 1 C. s. p. o
nároku na náhradu trov konania rozhodol aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výškenáhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 1, 2 C. s. p.).

10. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3:0.
Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).