Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 11, 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 14Csp/36/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317201876
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4317201876.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudcom Mgr. Danielom Konerackým v spore žalobcu: MINIHOTOVOST, SE, Praha

1 Nové Mesto, Politických vězňů 1272/21, IČ: 043 55 211, Česká republika, zastúpený advokátkou JUDr.
Barbora Korenecová, so sídlom Malinovo, Slnečná 765/3, IČO: 42 174 902, adresa pre doručovanie
Bratislava, Pribinova 25, proti žalovanému: Y. G., K.. XX.XX.XXXX, O. Q. J. XX o zaplatenie 100,- EUR
s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 100,- EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25
% ročne zo sumy 100,- EUR od 26.02.2014 do zaplatenia všetko v lehote troch dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 78 %. O výške náhrady trov
konania bude rozhodnuté súdom prvého stupňa samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal proti žalovanému zaplatenia peňažnej sumy vo výške 100 EUR

s príslušenstvom ako aj zmluvnou pokutou vo výške 12 EUR. Takúto žalobu žalobca odôvodnil tým, že v
dôsledku cezhraničnej fúzie zlúčením obchodnej spoločnosti MINIHOTOVOSŤ, a.s., Politických vězňů
1272/21, Nové Město, Praha 1, IČ: 043 55 211, ktorá v rámci cezhraničnej fúzie zmenila svoju právnu
formu na európsku akciovú spoločnosť MINIHOTOVOSŤ, SE ako nástupnícka spoločnosť a obchodnou
spoločnosťou MINIHOTOVOSŤ, a.s., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 43 852 453 v postavení
pri cezhraničnej fúzii ako zanikajúcou spoločnosťou prišlo ku zlúčeniu nástupníckej spoločnosti a
zanikajúcej spoločnosti, pričom zanikajúca spoločnosť zanikla bez likvidácie a jej imanie prešlo na

nástupnícku spoločnosť. Žalobca ďalej poukázal na skutočnosť, že je právnickou osobou a žalovaný je
fyzická osoba s tým, že právny predchodca žalobcu so žalovaným uzavrel zmluvu o spotrebiteľskom
úvere č. 439010 a to prostredníctvom webovej stránky www.minipozicka.sk, kde sa žalovaný registroval
a požiadal právneho predchodcu žalobcu o poskytnutie úveru vo výške 100 EUR. Pri registrácií uviedol
žalovaný nasledovné údaje: Y. G., K.. XX.XX.XXXX, O. Q. J. XX, pričom zároveň potvrdil, že súhlasí
so zmluvou o úvere ako aj všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru, pričom údaje, ktoré žalobcovi
ako veriteľovi poskytol sú pravdivé a úplné. Na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 439010 zo

dňa 20.01.2014 uzavretej podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov boli poskytnuté žalovanému ako dlžníkovi finančné prostriedky z titulu
úveru vo výške 100 EUR, ktoré sa ten zaviazal vrátiť spolu s celkovými nákladmi spojených s úverom
vo výške 28 EUR. Celkovo sa tak žalovaný zaviazal zaplatiť sumu 128 EUR a to do 28 dní odo dňaposkytnutia úveru. Podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere sú celkové náklady spojené s úverom tvorené
výlučnou odplatou, čo predstavuje sumu vo výške 28 EUR. Žalobca následne poukázal na skutočnosť,
žalovaný si neplnil riadne a včas svoj záväzok v zmysle uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom úvere s

tým, že sa stal jeho dlh splatným a to dňom 18.02.2014. Podľa článku 18 Všeobecných podmienok
poskytnutia úveru bol veriteľ oprávnený upozorniť spotrebiteľa na omeškanie so splátkou úveru a to
buď e-mailom alebo SMS správou alebo písomne s tým, že bol oprávnený od spotrebiteľa vo forme
zmluvnej pokuty požadovať paušálnu náhradu nákladov spojenú s upomienkou vo výške 3 € za každú
takúto upomienku. Následne žalobca vyzýval žalovaného na úhradu jeho záväzku prostredníctvom

upomienokzasielanýchformouSMSsprávaleboe-mailovnatietoupomienkyvšakžalovanýnereagoval,
telefonicky sa s ním nepodarilo skontaktovať, pričom boli zaslané 4 upomienky v súlade s dohodnutými
Všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru. V dôsledku uvedených skutočností vznikla žalovanému
povinnosť uhradiť žalobcovi sumu 12 EUR za zaslané upomienky. Okrem toho dňa 09.05.2016 bola
žalovanému zaslaná písomná výzva na úhradu dlhu, pričom žalovaný nevykonal žiadnu úhradu dlhu.

2. O takejto žalobe bolo rozhodnuté platobným rozkazom zo dňa 05.04.2017, ktorý sa však žalovanému
nepodarilo doručiť do vlastných rúk, a preto súd takýto platobný rozkaz zrušil a to uznesením zo dňa
15.05.2017,ktorénadobudloprávnoplatnosťdňa05.06.2017.Následnesúddoručilžalovanémužalobcu
a to v zmysle § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku s tým, že žalovaný sa k podanej žalobe
nevyjadril. Vzhľadom na skutočnosť, že predmetom konania je pohľadávka, ktorá nepresahuje sumu

1.000EUR,pričomideovecjednoduchéhoprávnehoposúdeniaaskutkovétvrdeniastránnebolisporné,
tak súd v zmysle § 219 ods. 3 v spojení s § 298 písmena b) CSP verejne vyhlásil rozsudok a rozhodol o
veci bez nariadenia pojednávania. Verejné vyhlásenie rozsudku sa uskutočnilo dňa 11.10.2017, pričom
sa ho nezúčastnil žalobca, právny zástupca žalobcu a ani žalovaný.

3. Súd po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu, a to výpisom z obchodního rejstříku,
vedeného Městským soudem v Praze, zmluvou o úvere zo dňa 20.01.2014, Všeobecnými podmienkami
poskytnutia úveru, písomným podaním žalobcu zo dňa 03.04.2017, Listinným dokladom z č.l. 25,
potvrdením zo dňa 07.07.2017, úradným záznamom zo dňa 07.07.2017 ako aj ostatným spisovým

materiálom zistil nasledovný skutkový stav veci:

4. Žalobca bol zapísaný do obchodného registra, vedeného Mestským súdom v Prahe dňa 28.08.2015
s tým, že jeho právna forma v súčasnej dobe je európska spoločnosť. Predmetom podnikania žalobcu je
okrem iného aj poskytovanie alebo sprostredkovanie spotrebiteľského úveru s tým, že z takéhoto výpisu

tiež vyplýva, že v dôsledku cezhraničnej fúzie došlo k zlúčeniu obchodnej spoločnosti MINIHOTOVOSŤ,
a.s. do sídlom Politických vězňů 1272/21, Nové Město, IČ: 043 55 211, a obchodnej spoločnosti
MINIHOTOVOSŤ, a.s., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 852 453, pričom takáto spoločnosť
zanikla bez likvidácie a jej imanie prešlo na nástupnícku spoločnosť. Zo zmluvy o úvere zo dňa
20.01.2014 vyplýva, že právny predchodca žalobcu, spoločnosť MINIHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25,

Bratislava, IČO: 35 852 453 poskytol žalovanému ako spotrebiteľovi úver na základe jeho žiadosti a
to bezúčelový úver vo výške 100 EUR, pričom žalovaný sa zaviazal zaplatiť celkovú čiastku 128 EUR.
Takýto úver bol poskytnutý žalovanému na základe elektronickej žiadosti o poskytnutie úveru. Súd ďalej
zo zmluvy o úvere zistil, že celkové náklady spotrebiteľa spojené s úverom sú tvorené výlučne úrokom vo
výške 365 % ročne z poskytnutého úveru čo predstavuje sumu vo výške 28 EUR. Žalovaný sa zaviazal

zaplatiť celkovú dlžnú čiastku do 28 dní odo dňa poskytnutia úveru a to na účet právneho predchodcu
žalobcu, ktorý bol špecifikovaný na webovej stránke. Zmluva bola uzavretá na dobu určitú a výška
RPMN bola určená 2.290,09 % a výška priemernej hodnoty RPMN ku dňu úveru bola určená 75,53 %.
Žalovaný takouto zmluvou o úvere tiež potvrdil, že mu bol zo strany veriteľa poskytnutý formulár pre
štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere, pričom sa oboznámil s možnosťou odstúpenia

od zmluvy a to za podmienok uvedených vo všeobecných podmienkach poskytnutia úveru. Tiež
žalovaný potvrdil, že bol oboznámený pred uzavretím zmluvy so všeobecnými podmienkami poskytnutia
úveru. Zo všeobecných podmienok poskytnutia úveru a to článku 18 vyplýva, že veriteľ je oprávnený
požadovať od spotrebiteľa vo forme zmluvnej pokuty paušálnu náhradu nákladov spojenú s upomienkou
vo výške 3 EUR za každú upomienku. Veriteľ je tiež oprávnený upozorniť spotrebiteľa na omeškanie

so splátkou úveru a to buď e-mailom na e-mailovú adresu spotrebiteľa alebo SMS správou na
číslo mobilného telefónu spotrebiteľa, alebo písomne na adresu spotrebiteľa. Z písomného podania
žalobcu zo dňa 03.04.2017 zažurnalizované na č.l. 19 vyplýva, že žalobca zaslal súdu dôkaz o prevode
finančných prostriedkov na účet žalovaného. Z listinného dokladu na č.l. 25 podľa tvrdení žalobcuvyplýva, že poskytol dňa 21.01.2014 žalovanému finančné prostriedky vo výške 100 EUR. Z potvrdenia
zodňa07.07.2017vyplýva,žepredmetnýsporbolpridelenýnovémuzákonnémusudcovi,Mgr.Danielovi
Konerackému a to na základe dodatku č. 10/2017 bod 2 k rozvrhu práce Okresného súdu Levice pre

rok 2017 s účinnosťou od 07.07.2017.

5. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti

6. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

7. Podľa § 2 písm. a/ Zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku,
na účely tohto zákona sa rozumie, zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o
poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie.
8. Podľa § 2 písm. c/ Zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku,

dodávateľom osoba, ktorá je v rámci svojho podnikania zmluvným poskytovateľom finančných služieb
prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku.
9. Podľa § 2 písm. d/ Zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku,
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej sa výlučne na osobnú spotrebu poskytujú finančné služby na základe
zmluvy na diaľku a ktorá pri jej uzavieraní a plnení nekoná v rámci svojho zamestnania, povolania alebo

podnikania,

10. Na základe vyššie uvedených skutočností súd považoval za nesporné, že strany sporu uzavreli
úverovú zmluvu na diaľku podľa Zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách
na diaľku, ktorá má charakter spotrebiteľskej zmluvy, pretože pri jej konaní uzatváral takúto zmluvu

právny predchodca žalobcu v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a žalovaný bol fyzickou osobou
s tým, že nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Z
uvedených dôvodov tak vznikol medzi stranami sporu spotrebiteľsko-právny vzťah a žalovaný má
postavenie spotrebiteľa. Súd takýto právny vzťah medzi stranami sporu považoval a posúdil ako zmluvu
o úvere podľa § 497 Obchodného zákonníka nakoľko žalovaný sa zaviazal zaplatiť v prospech žalobcu

odplatu za poskytnuté finančné prostriedky vo výške 28 EUR. Takúto odplatu možno považovať za
dohnutýúrok,apretovznikolmedzistranamisporuúverovývzťah,pričomžalobcapreukázal,žeposkytol
finančné prostriedky žalovanému vo výške 100 EUR s tým, že nebolo v konaní preukázané zo strany
žalovaného a ani ním tvrdené, že by vykonal úhradu takejto dlžnej sumy. Súd za nesporné tiež považoval
skutočnosť, že žalobca si uplatňoval len sumu vo výške 100 EUR, ktorú poskytol žalovanému z titulu

úveru a nepožadoval zaplatenie odplaty vo výške 28 EUR. Keďže v konaní nebolo preukázané, že
záväzok žalovaného zanikol splnením dlhu resp. iným spôsobom, tak súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 100 EUR.

11. Súd priznal žalobcovi aj nárok na úroky z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka

v spojení s Nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z. a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti úveru, t.j. od
26.02.2014 do zaplatenia, pretože žalovaný sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu. Výška
úrokovej sadzby bola určená v súlade s právnymi predpismi, a preto súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť aj úroky z omeškania.

12. Súd zamietol žalobu žalobcu v časti, v ktorej sa domáhal zaplatenia sumy 12 EUR z titulu zmluvnej
pokutyatopodľa§544Občianskehozákonníka,pretožedohodaozmluvnejpokutenebolapodľanázoru
súdu uzavretá v písomnej forme tak ako to vyžaduje takéto ustanovenie, pretože mala byť dojednaná len
vo všeobecných podmienkach poskytnutia úveru a to článku 18. V konaní však nebolo preukázané, žežalovaný súhlasil s takouto sankciou a preto nebolo preukázané, že došlo k platnému uzavretiu dohody
o zmluvnej pokuty. Zároveň v konaní tiež žalobca nepreukázal existenciu upomienok či už vo forme
SMS správ alebo e-mailov tak ako to tvrdil v podanej žalobe a teda neuniesol dôkazné bremeno o

skutočnostiach, ktoré tvrdil. Súd preto žalobu v časti v ktorej si uplatňoval voči žalovanému nároky z
titulu takejto zmluvnej pokuty zamietol.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP, nakoľko žalobca mal úspech v rozsahu 89
% a žalovaný mal úspech v rozsahu 11 %, pričom celkový úspech žalobcu bol v rozsahu 78 %. Preto súd

priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 78 % s tým, že o trovách
konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo
dňa jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom
Okresného súdu Levice ku Krajskému súdu v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré
neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený (žalobca)

môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení - Exekučný
poriadok).