Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 1, 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 4Csp/86/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617204156
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mikuláš Géczi
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6617204156.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Mikulášom Géczim v spore žalobcu: Platiť sa oplatí s.r.o., IČO: 45
684 618, so sídlom P. XX, XXX XX T., zast.: Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 47 255 706,
so sídlom E. XX, XXX XX T. proti žalovanému: P. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. O. XX/XXXX,
XXX XX A., štátna občianka SR, o zaplatenie 78,16 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie 29,78 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo

sumy 4,99 eur od 20.05.2014 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 4,99 eur od 19.06.2014 do
zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 19,80 eur od 19.07.2014 do zaplatenia z a s t a v u j e .

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 48,38 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 19,51 eur od 23.04.2014 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 27,43
eur od 20.05.2014 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 1,44 eur od 19.06.2014 do zaplatenia,
všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobcovi sa p r i z n á v avoči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania vo výške
23,80 %. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 17.03.2017 domáhal zaplatenia sumy 78,16 eur spolu s
príslušenstvom a nahradenia trov konania. Pohľadávku voči žalovanému získal na základe Rámcovej

zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.08.2015 a Odovzdávacieho protokolu o postúpení
pohľadávok zo dňa 12.02.2016 medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., so sídlom P. XX, T., IČO: 35
763 469 (ďalej len „predchodca žalobcu“) a žalobcom.

2. V žalobe ďalej uviedol, že predchodca žalobcu je telekomunikačný operátor, ktorý ponúka
jednotlivcom, domácnostiam a firemným zákazníkom produkty a služby pevnej i mobilnej siete, služby
internetového pripojenia, možnosti sledovania televízie a iné služby, kedy právny predchodca žalobcu

poskytuje služby i podľa zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách. Právny predchodca
žalobcu a žalovaný uzatvorili Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, resp. Zmluvy o pripojení a
ich prípadných dodatkov, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol vymedzené služby a
žalovaný mal uhrádzať odplatu za poskytované služby.

3. Predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté služby v súlade s platnými cenovými

podmienkami. V čase podania žaloby k úhrade dlhu žalovaného uplatnenému v predmetnom konaní
zostala
- suma 19,51 eur vyúčtovaná faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 22.04.2014- suma 32,42 eur vyúčtovaná faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 19.05.2014
- suma 6,43 eur vyúčtovaná faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 18.06.2014
- suma 19,80 eur vyúčtovaná faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 18.07.2017.

4. Žalovaný si záväzok uhradiť cenu faktúr riadne a včas nesplnil, a to ani napriek opakovaným výzvam
na zaplatenie.

5. Neuhradením faktúry v lehote jej splatnosti sa žalovaný vo vzťahu k žalobcovi dostal v zmysle § 517

ods. 2 a nasl. Občianskeho zákonníka do omeškania. Na základe uvedeného žalobca v konaní žiadal
okrem zaplatenia istiny zaviazať žalovaného aj na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania z dlžnej
sumy vo výške podľa platných právnych predpisov za každý deň omeškania až do jej zaplatenia.

6.Súdnazákladežalobyvydaldňa13.06.2017platobnýrozkazč.k.4Csp/86/2017-37-32,ktorýmžalobe
v celom rozsahu vyhovel. Žalovanému sa platobný rozkaz neporadilo doručiť do vlastných rúk, preto ho

súd v súlade s § 266 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) zrušil
v plnom rozsahu.
7. Žalovaný sa v mieste trvalého bydliska nezdržiaval, jeho pobyt nie je známy. Súd preto v zmysle
§ 116 ods. 2 CSP zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli a webovej stránke súdu.
Predmetné oznámenie bolo zverejnené dňa 15.01.2018, zvesené dňa 20.02.2018. Ostatné písomnosti

sa žalovanému doručovali v súlade s § 116 ods. 3 CSP na adresu trvalého pobytu uvedenú v Registri
obyvateľov SR.

8. Dňa 01.03.2018 bolo súdu doručené podanie žalobcu, v ktorom tento oznámil súdu, že si uplatňuje
nárok na zaplatenie sumy 19,51 eur z faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 22.04.2014, v sume 27,43

eur z faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 19.05.2014, v sume 1,44 eur z faktúry č. XXXXXXXXXX
splatnej dňa 18.06.2014, t. j. nárok v celkovej výške 48,38 eur s prislúchajúcim úrokom z omeškania a
vo zvyšnej časti vzal podanú žalobu späť. V tejto časti žiadal konanie zastaviť.

9. V predmetnej veci bol termín pojednávania vytýčený na 01.03.2018. Žalobca na pojednávaní

nebol prítomný, doručenie predvolania mal vykázané dňa 23.01.2018. Svoju neúčasť na pojednávaní
ospravedlnil listom zo dňa 01.03.2018, zároveň súhlasil s prejednaním veci a rozhodnutím v jeho
neprítomnosti. Žalovaný nebol na pojednávaní prítomný, doručenie predvolania mala vykázané fikciou
doručenia dňa 18.01.2018. Preto súd v zmysle § 180 CSP nariadil pojednávanie v neprítomnosti strán
sporu.

10. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisového materiálu, prečítaním
žaloby s prílohami zo dňa 17.03.2017, výsledku lustrácie v Registri obyvateľov, Sociálnej poisťovne
a ZVJS, platobného rozkazu č.k. 4Csp/86/2017-37 zo dňa 13.06.2017, správy OO PZ A. zo dňa
18.09.2017, uznesenia tun. súdu č.k. 4Csp/86/2017-48 zo dňa 31.10.2017, poučenia § 292 CSP,

oznámenia o podanej žalobe zo dňa 16.01.2018, vyjadrenia a čiastočného späťvzatia žaloby zo dňa
01.03.2018.
11. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou

zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

12. Ustanovenia § 52 a nasl. Zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Občiansky zákonník“) obsahujú úpravu spotrebiteľských zmlúv. V zmysle § 52 ods. 1 až
4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorým účastníkov je spotrebiteľ použijú sa vždy ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inejpodnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 53 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o predmet plnenia,
cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané
zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred

podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.

14. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

15. V § 488 Občianskeho zákonníka je upravené, že záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

16.Zustanovenia§489Občianskehozákonníkavyplýva,žezáväzkyvznikajúzprávnychúkonov,najmä
zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených
v zákone.

17. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá veta, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj

dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18. Tým je Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom ku dňu omeškania odporkyne (ďalej
len „NV č. 87/1995 Z. z.“). Podľa § 3 ods. 1 NV č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o osem
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. V zmysle § 10c NV č. 87/1995 Z. z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

20. V zmysle § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému.

21. Na základe § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

22. Aktívna vecná legitimácia žalobcu v konaní vyplýva z Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok
uzatvorenej medzi žalobcom ako postupníkom a postupcom Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469
a odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok, podľa ktorého došlo k postúpeniu pohľadávky
uplatnenej v predmetnom konaní voči žalovanému na žalobcu.

23. Z pripojených listinných dôkazov mal súd preukázané, že žalovaný uzavrel s právnym predchodcom
žalobcu dňa 17.10.2013 zmluvu o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej bolo pripojenie k
sieti žalobcu.

24. Faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 19.05.2014 predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému

sumu 32,42 eur. Žalobca si v konaní uplatnil celú dlžnú čiastku. Podaním doručeným súdu dňa
01.03.2018 oznámil súdu, že v ďalšom konaní si uplatňuje z tejto faktúry len sumu 27,43 eur, vo zvyšku
dlžnú sumy faktúry berie späť.25. Faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 18.07.2014 právny predchodca žalobcu vyfakturoval
žalovanému sumu 19,80 eur. Žalobca si v konaní uplatnil celú dlžnú čiastku. Podaním doručeným súdu
dňa 01.03.2018 oznámil súdu, že v ďalšom konaní si dlžnú sumu z tejto faktúry neuplatňuje.

26. Faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 22.04.2014 právny predchodca žalobcu vyfakturoval
žalovanému sumu 27,43 eur. Žalobca si v konaní z tejto sumy uplatnil čiastku 19,51 eur. Podaním
doručeným súdu dňa 01.03.2018 oznámil súdu, že v ďalšom konaní si uplatňuje z tejto faktúry len sumu
19,51 eur, vo zvyšku dlžnú sumy faktúry berie späť.

27. Faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 18.06.2014 právny predchodca žalobcu vyfakturoval
žalovanému sumu 101,43 eur. Žalobca si v konaní z tejto sumy uplatnil čiastku 6,43 eur. Podaním
doručeným súdu dňa 01.03.2018 oznámil súdu, že v ďalšom konaní si uplatňuje z tejto faktúry len sumu
1,44 eur, vo zvyšku dlžnú sumy faktúry berie späť.

28. Žalovaný je fyzickou osobou, ktorá pri uzatváraní zmluvy nekonala v rámci svojej obchodnej ani
podnikateľskej činnosti. Súd v rámci konania posudzoval Zmluvu o pripojení spolu s Dodatkom uzavretú
medzi predchodcom žalobcu a žalovaným ako zmluvu spotrebiteľskú.

30. Žalovanému boli vyššie uvedenými faktúrami vyúčtované ceny služieb v celkovej sume 181,08 eur.

Z tejto sumy si žalobca v konaní uplatnil pohľadávku vo výške 78,16 eur, následne podaním zo dňa
01.03.2018 vzal žalobu v časti prevyšujúcej sumu 48,38 späť a žiadal v tejto časti konanie zastaviť.

31. Podľa § 145 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len „CSP“ ) ak je žaloba
vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto sčasti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v

rozhodnutí vo veci samej.

32. Keďže žalobca vzal žalobu v časti o zaplatenie 29,78 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 4,99 eur od 20.05.2014 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 4,99 eur od
19.06.2014 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 19,80 eur od 19.07.2014 do zaplatenia, súd

výrokom I rozsudku konanie v tejto časti zastavil.

33. Súd mal v konaní dostatočne preukázané, že žalovaný dosiaľ žalobcovi nezaplatil sumu 48,38 eur.
Preto súd žalobe žalobcu vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy v celkovej výške
48,38 eur spolu s uplatneným úrokom z omeškania v zmysle ustanovenia § 3 NV SR č. 87/1995 Z. z. vo

výške 5 % ročne zo sumy 19,51 eur od 23.04.2014 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 27,43
eur od 20.05.2014 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 1,44 eur od 19.06.2014 do zaplatenia.

34. V zmysle § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

35. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

36. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

37. Pokiaľ ide o čiastočné zastavenie konania v časti o zaplatenie 29,78 eur s príslušenstvom, v zmysle
zákonného ustanovenia § 256 ods. 1 CSP je potrebné z procesného hľadiska posudzovať otázku, ktorá
zo strán sporu zastavenie konania zavinila. Žalobca vzal žalobu v uvedenej časti späť bez uvedenia
dôvodu čiastočného späťvzatia žaloby, preto mal súd za to, že žalobca v tejto časti zastavenie konania
zavinil. Vo zvyšku čo do uloženia povinnosti žalovanému na zaplatenie sumy 48,38 eur s príslušenstvom

bol žalobca úspešný.

38. Keďže žalobca v časti o zaplatenie 29,78 eur zavinil zastavenie konania a vo zvyšku mal úspech
v konaní, súd určil mieru úspechu strán sporu v podiele 61,90 : 38,10, a teda čistý úspech žalobcu vkonaní číní 23,80 %. Preto súd v súlade s § 256 ods. 1 CSP a § 255 ods. 2 CSP priznal žalobcovi voči
žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 23,80 %. Po právoplatnosti rozhodnutia o nároku
na náhradu trov konania, súd v súlade s § 262 ods. 2 CSP rozhodne o výške náhrady trov konania.

39. Podľa § 232 ods. 2 a 3 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie od
právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

40. Podľa § 217 ods. 1 CSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet

rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody

neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.