Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 18, 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5C/3/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6418200333
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6418200333.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci

žalobkyne: C. H. D., D..XX.XX.XXXX, H. A. D. N., Ž. F. XX/XX, P.L. S. F., zastúpená advokátkou JUDr.
Evou Hlaváčovou, so sídlom Nitra, Farská 12, proti žalovanému: L.. F. G., D.. XX.X.XXXX, H. A. D. N.,
Ž. F. XX/XX, o žalobe na zrušenie BSM , takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e bezpodielové spoluvlastníctvo manželov H. C. D., D.. XX.XX.XXXX a L.. F. G.,
D.. XX.XX.XXXX, ktorých manželstvo je zapísané v osobitnej matrike Ministerstva vnútra Slovenskej
republiky v Bratislave vo zväzku P., ročník 2016, na strane XXX, pod poradovým číslom XXX a bolo
uzavreté dňa XX.XX.XXXX v C. O., S. Z. F..

Súd žalobkyni voči žalovanému n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňa sa prostredníctvom právnej zástupkyne podanou žalobou domáhala zrušenia BSM za
trvania manželstva. Poukázala na to, že obaja manželia vykonávajú podnikateľskú činnosť na základe
živnostenského oprávnenia.

2.Súd prejednal vec na pojednávaní konanom dňa 18.4.2018. Právna zástupkyňa žalobkyne,
prostredníctvom advokátskeho koncipienta, zotrvala na podanej žalobe. Dôkaz výsluchom žalobkyne

nenavrhla.

3.Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe uviedol, že so žalobou súhlasí. Na pojednávaní konanom
dňa 18.4.2018 svoje súhlasné stanovisko potvrdil.

4.Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to so sobášnym listom, s
Osvedčeniami o živnostenskom oprávnení strán sporu.

5.Podľa § 148a ods.2 Občianskeho zákonníka súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže
podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú
obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

6.V spore bolo preukázané sobášnym listom, že strany sporu uzavreli manželstvo dňa XX.X.XXXX v

C. O., S. S. Z. F.. Manželstvo je zapísané v knihe manželstiev MV SR- osobitná matrika Bratislava vo
zväzku P., ročník 2016 na strave XXX, por.č. XXX.7.V spore bolo preukázané Osvedčeniami o živnostenskom oprávnení, že žalobkyni bolo vydané
Osvedčenie o živnostenskom oprávnení Okresným úradom Žiar nad Hronom, odbor živnostenského
podnikania P.-R.-P.-XXXX/XXXXXX-X, č. živnostenského registra XXX-XXXXX dňa 25.8.2017.

Žalovanému bolo vydané Osvedčenie o živnostenskom oprávnení Okresným úradom Žiar nad Hronom,
odborživnostenskéhopodnikaniaP.-R.-P.-XXXX/XXXXXX-X,č.živnostenskéhoregistraXXX-XXXXdňa
10.8.2016.

8.So získaním oprávnenia na podnikateľskú činnosť zákon spája vznik oprávnenia na zrušenie

bezpodielového spoluvlastníctva manželov súdom. Ide o špeciálnu úpravu (lex specialis) v pomere k §
148 ods. 2, pretože v tomto ustanovení je dôvod na jeho zrušenie daný priamo zákonom. Podmienkou
je, aby jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Aby sa toto ustanovenie v praxi
nezneužívalo, aktívnu legitimáciu na podanie návrhu zákon priznáva tomu z manželov, ktorý nie je
podnikateľom. V prípade, keď sú podnikateľmi obaja manželia, návrh na zrušenie bezpodielového
spoluvlastníctva môže podať ktorýkoľvek z nich. Podanie návrhu nie je obmedzené žiadnou premlčacou

alebo prekluzívnou lehotou a v konaní začatom na návrh súd zisťuje len to, či v prejednávanej veci
jeden z manželov (alebo obidvaja) získal oprávnenie vykonávať podnikateľskú činnosť a či návrh podala
na to oprávnená osoba. V prípade, keď sú tieto formálne predpoklady splnené, súd musí bezpodielové
spoluvlastníctvo zrušiť.

9.S spore bolo preukázané, že žalobkyňa a žalovaný sú manželia ako aj to, že obaja získali oprávnenia
na podnikateľskú činnosť. Aktívne legitimovaný na podanie žaloby na zrušenie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov boli obe strany sporu. Súd konštatuje, že boli splnené zákonom stanovené
podmienky pre zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov a preto žalobe žalobkyne vyhovel.

10.Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

11.Žalobkyňa bola v spore úspešná v plnom rozsahu, preto jej vzniklo právo na náhradu trov konania
v pomere 100 % trov konania. Žalobkyňa prostredníctvom svojej právnej zástupkyne výslovne uviedla,
že si trovy konania neuplatňuje. Vzhľadom na to, súd žalobkyni náhradu trov konania voči žalovanému

nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde,
proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú účastníci, ktorí sa ho vzdali písomne do zápisnice
súdu.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo u ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. ( exekučný poriadok).

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený a ktorého jej
vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak ( zákon č. 233/1995
Z.z.).