Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 29, 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9Pc/9/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617204899
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7617204899.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Stanislava Semanová, v právnej veci manžela: P. A.,

Z.. XX.X.XXXX, K. B. B. XXX proti manželovi, ktorý návrh nepodal: F. A., Z.. X.X.XXXX, K. B. B. XXX,
o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

Manželstvo navrhovateľa P. A. a manželky, ktorá návrh nepodala F.J. A. uzatvorené dňa X.XX.XXXX
na Mestskom úrade V., zapísané v knihe manželstiev vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod
poradovým číslom XXX r o z v á d z a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Manžel P. A. sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 1.3.2017 domáhal rozvodu jeho
manželstva s F. A., ktoré bolo uzavreté dňa X.XX.XXXX. V návrhu uviedol, že s manželkou sa zoznámil v
roku 1970. V roku 1971 začali žiť v spoločnej domácnosti. V tom istom roku sa im narodila dcéra P. a syn

D.. Manželstvo uzatvorili v Českej republike, kam odišiel za prácou a manželka s deťmi ho sprevádzala.
Celkove z ich manželstva pochádza šesť detí, ktoré sú už dospelé, majú vlastné rodiny. Manželka v roku
2014 odcestovala do Anglicka a od vtedy neprejavila záujem vrátiť sa domov. S manželkou sa pokúšal
niekoľko krát skontaktovať, avšak márne. Manželka o neho nejaví záujem.

2. Manželka,ktoránávrhnepodalasanaadresetrvaléhobydliskanezdržiava.Súdusanepodarilozistiť
jej terajší pobyt a preto v zmysle § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku súd zverejnil oznámenie o

podanom návrhu na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu a to dňa 13.11.2017. V zmysle
uvedeného ustanovenia sa tak návrh, ako aj listinné dôkazy s ním predložené, považujú za doručené
manželke, ktorá návrh nepodala po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia t. j. dňa 29.11.2017.

3. Na pojednávaní navrhovateľ uviedol, že s manželkou nežije v spoločnej domácnosti dlhodobo,
naposledy ju videl cca pred 5 rokmi. V Anglicku boli najprv spoločne a tam od neho odišla s iným
mužom. Následne ju hľadal v Anglicku asi ešte jeden rok, potom sa vrátil domov. Odvtedy spolu nežijú,

o manželke nemá žiadne správy. V súčasnej dobe žije v spoločnej domácnosti s družkou a to po dobu
1 roka a 3 mesiacov.

4. Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav :

5. Účastníci uzavreli manželstvo dňa X.XX.XXXX. Z ich manželstva pochádza šesť detí, ktoré sú už
dospelé, majú vlastné rodiny. Posledným spoločným bydliskom účastníkov bola adresa B. XXX.

6. Dokazovaním bolo preukázané, že vzťahy medzi účastníkmi konania sú dlhodobo narušené.
Dôkazom toho je, že manželka, ktorá návrh nepodala podala na tunajšom súde už dvakrát návrh na
rozvod jej manželstva s navrhovateľom. Konania boli vedené tunajším súdom pod sp. zn. 8C/139/2008a 7C/154/2009. V oboch prípadoch boli podania odmietnuté z dôvodu, že navrhovateľkou F. A.
neboli odstránené vady jej podaní. Podľa vyjadrenia navrhovateľa účastníci konania nežijú dlhodobo v
spoločnej domácnosti a to po dobu cca 5 rokov.

7. Podľa článku 3 Nariadenia Rady (ES) č. 2201/2003 o súdnej právomoci a uznávaní a výkone
rozsudkov v manželských veciach a vo veciach rodičovských práv a povinností, vo veciach rozvodu,
rozluky alebo anulovania manželstva majú právomoc súdy členského štátu
a) na ktorého území:

- majú manželia obvyklý pobyt, alebo
- manželia mali naposledy obvyklý pobyt, pokiaľ tam jeden z manželov stále býva, alebo
- má odporca obvyklý pobyt, alebo
- v prípade spoločnej žiadosti, má niektorý z manželov obvyklý pobyt, alebo
- má navrhovateľ obvyklý pobyt, ak tam býval najmenej jeden rok bezprostredne pred podaním návrhu,
alebo

- má navrhovateľ obvyklý pobyt, ak tam býval najmenej šesť mesiacov bezprostredne pred podaním
návrhu a je buď štátnym príslušníkom tohto členského štátu alebo v prípade Veľkej Británie a Írska tam
má "domicil";
b) ktorého štátnymi príslušníkmi sú obaja manželia alebo v prípade Veľkej Británie a Írska, ak tam majú
obaja manželia "domicil".

8. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

9. Podľa § 23 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj spoločenský účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského
spolužitia.Súdzisťujepríčiny,ktoréviedlikvážnemurozvratuvzťahovmedzimanželmiaprirozhodovaní
o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd

pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinnosti manželov
podľa § 18 a § 19 Zákona o rodine.

10.Poukazujúcnačlánok3NariadeniaRady(ES)č.2201/2003osúdnejprávomociauznávaníavýkone
rozsudkov v manželských veciach a vo veciach rodičovských práv a povinností je vo veci daná právomoc

tunajšieho súdu na rozhodovanie vo veci, obaja účastníci konania sú štátnymi príslušníkmi Slovenskej
republiky. Vykonaným dokazovaním bolo v konaní preukázané, že vzťahy medzi účastníkmi konania sú
značne a dlhodobo narušené. Účastníci konania dlhodobo a to po dobu minimálne piatich rokov nežijú
v spoločnej domácnosti, nekontaktujú sa, navrhovateľ nemá vedomosť o pobyte jeho manželky. To, že
vzťahy medzi manželmi sú dlhodobo narušené je preukázané aj zistením, že už v roku 2008 a 2009 zo

strany manželky, ktorá návrh nepodala v tomto konaní, bol na tunajšom súde podaný návrh na rozvod
manželstva.

11. Vzhľadom na uvedené skutočnosti má súd za to, že manželstvo účastníkov konania neplní svoje
spoločenské funkcie. Súd mal v konaní preukázaný rozvrat v manželstve účastníkov a tiež to, že tu nie

je ani predpoklad obnovenia ich manželského spolužitia do budúcna a to najmä vzhľadom na dobu, po
ktorú nežijú v jednej domácnosti. Súd preto manželstvo účastníkov konania rozviedol.

12. O trovách konania súd nerozhodoval poukazujúc na ustanovenie § 57 Civilného mimosporového
poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Spišská Nová Ves.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriaku) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch

mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.