Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 9, 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 16C/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216221545
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Czafiková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4216221545.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou Mgr. Monikou Czafikovou v právnej veci žalobcu: Union zdravotná

poisťovňa, a.s., IČO: 36 284 831, so sídlom Bajkalská 29/A, Bratislava, práv. zast.: Advokátska
kancelária Balázs Fábián s.r.o., so sídlom Krížna 24, Nové Zámky, proti žalovanému: V. K., N..
XX.XX.XXXX, C. A. D. XX/XX, K., o zaplatenie 724,81 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 724,81 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 85,44 eur od 22.05.2016 do zaplatenia
5 % ročne zo sumy 16,11 eur od 22.05.2016 do zaplatenia
5 % ročne zo sumy 8,76 eur od 22.05.2016 do zaplatenia

5 % ročne zo sumy 1,80 eur od 22.05.2016 do zaplatenia
5 % ročne zo sumy 5,85 eur od 22.05.2016 do zaplatenia
5 % ročne zo sumy 7,21 eur od 22.05.2016 do zaplatenia
5 % ročne zo sumy 1,80 eur od 22.05.2016 do zaplatenia
5 % ročne zo sumy 0,87 eur od 22.05.2016 do zaplatenia
5 % ročne zo sumy 3,00 eur od 22.05.2016 do zaplatenia
5 % ročne zo sumy 30,37 eur od 22.05.2016 do zaplatenia

5 % ročne zo sumy 9,47 eur od 22.05.2016 do zaplatenia
5 % ročne zo sumy 234,74 eur od 22.05.2016 do zaplatenia
5 % ročne zo sumy 0,90 eur od 22.05.2016 do zaplatenia
5 % ročne zo sumy 234,24 eur od 22.05.2016 do zaplatenia
5 % ročne zo sumy 17,10 eur od 22.05.2016 do zaplatenia
5 % ročne zo sumy 50,43 eur od 22.05.2016 do zaplatenia
5 % ročne zo sumy 16,72 eur od 22.05.2016 do zaplatenia,
všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 06.12.2016 doručenou súdu dňa 20.12.2016 domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy 724,81 eur s príslušenstvom.

2. Žalobu odôvodnil tým, že zmysle ust. § 9 ods. 2 zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení
a o zmene a doplnení zákona č. 95/2002 Z.z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých

zákonov, poistenec, ktorý nezaplatil príslušnej zdravotnej poisťovni preddavok na poistné za tri mesiace
vpríslušnomkalendárnomroku,nedoplatokzapoistné,poistné,ktorébolpovinnýuhradiťododňavzniku
skutočnosti zakladajúcej vznik verejného zdravotného poistenia do dňa potvrdenia prihlášky príslušnou
zdravotnou poisťovňou, alebo úhradu za zdravotnú starostlivosť, ak sa mu poskytla preukázateľnev dôsledku porušenia liečebného režimu alebo užitia alkoholu alebo inej návykovej látky, v rozsahu
ustanovenom osobitným predpisom v sume vyššej ako 10 eur a ktorý je z tohto dôvodu uvedený
v zozname dlžníkov, má právo len na úhradu neodkladnej zdravotnej starostlivosti. Žalovaný bol

podľa § 25 ods. 1 písm. e) druhý bod a § 25a zákona č. 580/2004 Z.z. zverejnený v zozname
dlžníkov na webovej stránke zdravotnej poisťovne. Žalobca si uplatňuje za poskytnutie inej ako
neodkladnej zdravotnej starostlivosti, ktorá bola žalovanému poskytnutá poskytovateľom zdravotnej
starostlivosti a poskytovateľom zdravotnej starostlivosti aj uhradená, sumu v celkovej výške 724,81
eur. Zmluva uzatvorená medzi žalobcom a poskytovateľom zdravotnej starostlivosti je zverejnená na

webezdravotnejpoisťovne.Žalobcamalzáujemdoriešiťzáväzokžalovanéhomimosúdnoucestou,čoho
dôkazomjezasielanávýzvanaúhraduvynaloženýchliečebnýchnákladov.Vzmysleust.§9ods.7písm.
a) zákona č. 580/2004 Z.z. má zdravotná poisťovňa právo uplatniť svoj nárok na úhradu za zdravotnú
starostlivosť, ktoré jej nezaplatil poistenec podľa § 9 ods. 2 cit. zákona. Výzvou zo dňa 09.05.2016 vyzval
žalobca žalovaného na úhradu vynaložených liečebných nákladov nad rozsah neodkladnej zdravotnej
starostlivosti. Napriek výzve si žalobca ku dňu podania žaloby svoju povinnosť dobrovoľne nesplnil.

Žalobca sa žalobou domáha úhrady pohľadávky od žalovaného vo výške 724,81 eur. Žalovaná suma
zohľadňuje všetky prípadné čiastočné úhrady vykonané žalovaným ku dňu podania žaloby. Žalobca si
taktiež uplatňuje úrok z omeškania v zmysle ust. § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. vo výške 5 % p.a.
zo sumy 724,81 eur od 22.05.2016 do zaplatenia.

3. Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy, a to Výzvu na úhradu vynaložených
nákladov zo dňa 09.05.2016.

4. Dňa 23.12.2016 súd vo veci vydal platobný rozkaz, ktorý v zmysle § 266 ods. 3 zákona č. 160/2015
Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) pre nemožnosť jeho doručenia žalovanému do vlastných

rúk uznesením zo dňa 18.01.2018 zrušil v celom rozsahu.

5. Žalovaný sa k podanej žalobe, ani k predloženým dôkazom písomne nevyjadril.

6. Keďže sa jedná o vec jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné

a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2.000 eur, súd vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania v zmysle § 177 ods. 2 písm. a) CSP. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia
pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 01.03.2018, sporové strany, resp. ich zástupcovia,
na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so

žalobcom predloženými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

7. Žalovaný je poistencom zdravotnej poisťovne Union zdravotná poisťovňa, a.s. Žalovaný nemal
uhradené poistné na povinné zdravotné poistenie v období, v ktorom sa mu okrem neodkladnej
zdravotnej starostlivosti poskytovala aj tzv. odkladná starostlivosť, za ktorú žalobca uhradil

poskytovateľomzdravotnejstarostlivostivynaloženéliečebnénáklady.Žalobcavyzvalžalovanéholistom
zodňa09.05.2016naúhradutaktovynaloženýchnákladovvovýške724,81euravlehotedo19.05.2016.
Žalovaný na výzvu nereagoval ani čiastočnou úhradou pohľadávky.

8. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona

č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej „zákona o zdravotnom
poistení“), zdravotné poistenie je povinné verejné zdravotné poistenie, na základe ktorého sa poskytuje
poistencom verejného zdravotného poistenia (ďalej len „poistenec“) za podmienok ustanovených týmto
zákonom zdravotná starostlivosť a služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti (ďalej len
„zdravotná starostlivosť“) v rozsahu ustanovenom osobitným predpisom.

9. Podľa § 3 ods. 1 zákona o zdravotnom poistení, poistenec na účely tohto zákona je fyzická osoba,
ktorá je povinne verejne zdravotne poistená podľa tohto zákona (ďalej len „verejne zdravotne poistená).

10. Podľa § 9 ods. 1 zákona o zdravotnom poistení, poistenec má právo na úhradu zdravotnej

starostlivosti v rozsahu ustanovenom osobitným predpisom, ak ďalej nie je ustanovené inak.11. Podľa § 9 ods. 2 zákona o zdravotnom poistení, poistenec, ktorý je dlžníkom podľa § 25a ods. 1,
má právo len na úhradu neodkladnej zdravotnej starostlivosti (ďalej len „neodkladná starostlivosť“); to
neplatí, ak ide o dlžníka,

a) ktorému zdravotná poisťovňa povolila splátky dlžných súm podľa § 18 ods. 3 a ktorý plní všetky
podmienky dohodnuté so zdravotnou poisťovňou v dohode o splátkach,
b) od ktorého sa dlžné poistné vymáha v exekučnom konaní, uhrádza ho formou splátok a túto
skutočnosť oznámil zdravotnej poisťovni,
c) na majetok ktorého bol vyhlásený konkurz alebo ktorému bola povolená reštrukturalizácia podľa

osobitného predpisu,15aa)
d) ktorý vzniesol námietku premlčania voči uplatnenému premlčanému nároku na poistné podľa § 21
ods. 1 alebo na vymáhanie poistného podľa § 21 ods. 2, pre ktoré bol vedený v zozname dlžníkov,
e) ktorému bola súdom nariadená ochranná liečba alebo
f) ktorý je zamestnancom, za ktorého nezaplatil preddavok na poistné zamestnávateľ,
g) ktorému bol určený splátkový kalendár podľa osobitného predpisu.

12. Podľa § 25a ods. 1 zákona o zdravotnom poistení, dlžník na účely tohto zákona je poistenec alebo
platiteľ poistného, voči ktorému príslušná zdravotná poisťovňa eviduje ku dňu zverejnenia zoznamu
dlžníkov pohľadávku na preddavku na poistnom po lehote splatnosti najmenej za tri mesiace, na
nedoplatku alebo pohľadávku na poistnom, ktorú bol povinný uhradiť odo dňa vzniku skutočnosti

zakladajúcej vznik verejného zdravotného poistenia do dňa potvrdenia prihlášky príslušnou zdravotnou
poisťovňou, v celkovej sume vyššej ako 100 eur.

13. Podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“), ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z

omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinného od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je
o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Z predložených listín mal súd za preukázané, že žalovanému bola v období od 24.01.2014
do 27.10.2015 poskytnutá zdravotná starostlivosť, ktorú žalobca uhradil poskytovateľom zdravotnej
starostlivosti na základe medzi nimi uzatvorených zmlúv v celkovej výške 724,81 eur. V období

poskytovania tejto zdravotnej starostlivosti žalovaný nemal uhradené poistné na povinné zdravotné
poistenie, preto mal v zmysle § 9 ods. 2 zákona o zdravotnom poistení nárok len na poskytnutie
neodkladnej zdravotnej starostlivosti. V prejednávanej veci si žalobca uplatňuje od žalovaného
úhradu inej ako neodkladnej zdravotnej starostlivosti vo výške 724,81 eur, ktorú žalovaný napriek
výzve žalobcovi doposiaľ neuhradil. Žalovaný v konaní neuplatnil žiadne prostriedky procesnej

obrany, nepoprel skutkové tvrdenia žalobcu, preto ich súd považoval za nesporné. Žalovaný zároveň
nepreukázal, že by pohľadávka žalobcu zanikla splnením alebo iným spôsobom, preto súd rozhodol tak,
že žalobe v celom rozsahu vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 724,81 eur. Pretože sa
žalovaný s týmto peňažným plnením dostal do omeškania, súd mu v zmysle § 517 ods. 1, 2 Občianskeho
zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo

výške 5 % ročne od 22.05.2016 (teda odo dňa nasledujúceho po splatnosti pohľadávky) do zaplatenia.

16. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol v konaní úspešný
v celom rozsahu, preto mu súd voči žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu

100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Komárno.Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto

konania (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci (365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok (§ 38 ods. 2 zákona č.
233/1995 Z.z.).