Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 18, 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/47/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217218957
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Czafiková
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4217218957.2

Uznesenie

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobkyne: Z. E., Š. XX, W. Z., o nejasnom návrhu takto

r o z h o d o l :

Súd podanie označené ako „Prepis o zaplatenie dlhu voči mne ...“ doručené Okresnému súdu Komárno
dňa 21.07.2017 o d m i e t a .

Žalobkyňa nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajšiemu súdu bolo dňa 21.07.2017 doručené podanie žalobkyne označené ako „Prepis o
zaplatenie dlhu voči mne ..“, ktoré by podľa svojho obsahu mohlo byť žalobou. Vo svojom podaní
žalobkyňa žiada o prepis dlhu na zaplatenie náhrady v dôsledku škody spôsobenej prevádzkou
motorového vozidla, ktorý od nej žiada Kooperativa poisťovňa na pána M. Z., ktorý nehodu zavinil.

2. Podanie žalobkyne bolo zo strany súdu posúdené ako žaloba, ktorú súd vyhodnotil ako neúplnú,
keďže v nej absentujú náležitosti, ktoré musí žaloba obsahovať. V žalobe absentovalo úplné označenie
žalobkyne, úplne absentovalo akékoľvek označenie žalovanej strany, ako aj riadny a úplný žalobný
návrh (navrhovaný výrok súdu), ktorý je potrebný formulovať tak, aby spĺňal podmienky zrozumiteľnosti,
určitosti a vykonateľnosti.

3. Súd uznesením č.k. 10C/47/2017-5 zo dňa 01.02.2018 vyzval žalobkyňu na doplnenie svojho podania
v lehote 15 dní od doručenia uznesenia s tým, že zároveň uviedol, ako treba doplnenie a opravu
vykonať. Žalobkyňu zároveň poučil, že ak podanie nebude v určenej lehote doplnené (opravené), súd
ho odmietne. Žalobkyňa na výzvu súdu žiadnym spôsobom nereagovala.

4. Podľa § 129 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) ak ide o

podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho
opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo
nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá
nemôže byť kratšia ako desať dní.

5. Podľa § 129 ods. 2 CSP v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo

nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť.

6. Podľa § 129 ods. 3 CSP ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie
odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

7. Podľa § 129 ods. 4 CSP ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa

odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o
odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.8. Žalobkyňa podala nesprávne, neúplné a nezrozumiteľné podanie, preto ju súd uznesením vyzval,
aby svoje podanie doplnila v lehote 15 dní od doručenia uznesenia. V uznesení súd uviedol, ako treba

opravu a doplnenie vykonať. Žalobkyňa v súdom stanovenej lehote svoje podanie nedoplnila. V podaní
žalobkyne doručenom súdu dňa 21.07.2017 absentuje presné označenie strán sporu, keďže žalobkyňa
vo svojom podaní vôbec neuviedla, voči komu žaloba smeruje. Nie je zrejmé, či žaloba má smerovať
voči Z.S. M. alebo proti KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Strany sporu pritom musia byť označené tak, aby
bolo nepochybné, kto je stranou v spore, aby ju nebolo možné zameniť s inou osobou a aby s ňou mohol

súd konať. V sporovom konaní je výlučne vecou žalobcu označenie okruhu strán. V podaní žalobkyne
ďalej absentuje aj žalobný návrh, tzv. petit žaloby, ktorý musí byť formulovaný tak, aby spĺňal podmienky
zrozumiteľnosti, určitosti a vykonateľnosti. Z podania žalobkyne vyplýva, že žalobkyňa sa ním domáha
prepisu dlhu na pána Z. M., nie je však vôbec zrejmé, v akej výške a voči komu sa domáha plnenia.
Žalobkyňa svoje podanie na výzvu súdu nijako nedoplnila ani neopravila. Žalobný návrh musí byť presný
a určitý, lebo súd je (okrem výnimky uvedenej v § 216 ods. 2 CSP) žalobným návrhom viazaný. Zo

žalobného návrhu musí súd celkom presne vedieť, o čom má konať a rozhodnúť, lebo súd nemôže
stranám priznať iné práva a uložiť im iné povinnosti, než sú navrhované. Keďže žalobkyňa ani na výzvu
súdu svoje podanie náležite neopravila a nedoplnila o označenie strán sporu a o zrozumiteľný, určitý a
vykonateľný petit, bez čoho súd nemôže v konaní ďalej pokračovať, súd podanie žalobkyne v zmysle
§ 129 ods. 3 CSP odmietol.

9. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP, podľa
ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V danom prípade
súd nemôže pokračovať v konaní, keďže žalobkyňa svoje podanie napriek výzve súdu nedoplnila a
neopravila,bolatedavkonanívplnomrozsahuneúspešná.Žalovanejstranepretovzmysleustanovenia

§ 255 ods. 1 CSP vzniklo právo na náhradu trov konania. Keďže však z podania žalobkyne nie je zrejmé,
kto je žalovanou stranou, súd o trovách konania rozhodol tak, že žalobkyňa nemá právo na náhradu trov
konania. V súvislosti s interpretáciou zákonného ustanovenia § 255 ods. 1 a 2 CSP súd poznamenáva,
že dvojfázové rozhodovanie o trovách konania v zmysle tohto ustanovenia, predpokladajúce prvé
rozhodnutie len o nároku na náhradu trov konania v rámci konečného rozhodnutia vo veci a druhé

rozhodnutiesúduovýškenáhradytrovkonania,mázmysellenpripozitívnomvyriešeníotázkynárokuna
náhradu a naopak, takýto zmysel stráca, ak žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania
(jedna preto, že ju na to neoprávňuje výsledok konania a druhá preto, že tu buď niet trov majúcich sa
nahradiťalebosútudôvodyhodnéosobitnéhozreteľa,odôvodňujúcenepriznanienáhradytrovkonania).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Komárno (§ 357 písm. b) a m) CSP a § 362 ods. 1 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto

ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. (§ 127 ods. 1 a 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP).