Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 11, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/189/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114225372
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4114225372.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v spore žalobcu: Západoslovenská distribučná,

a.s., so sídlom Čuleňova 6, Bratislava, IČO: 36 361 518, zastúpený advokátskou kanceláriou: ius aegis
s.r.o., so sídlom Ferienčíkova 7, Bratislava, IČO: 36 857 203, proti žalovanej: H. G., narodená X.X.XXXX,
bytom H. XXXX, o zaplatenie 1014,27 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 1014,27 eur s úrokom z omeškania 8,50 % ročne od 9.5.2007
do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

III. Žalovaná je povinný zaplatiť Slovenskej republike cestou Okresného súdu Nitra súdny poplatok zo
žaloby 60,50 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou a jej doplnením požadoval, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie 1014,27 eur
spolu s úrokom z omeškania 8,50 % ročne z 1014,27 eur od 9.5.2007 do zaplatenia, pretože 15.3.2007
bola vykonaná kontrola odberného miesta žalovanej zamestnancami spoločnosti Západoslovenská
energetika, a.s., pri ktorej bolo zistené, že žalovaná nemá uzavretú zmluvu o dodávke elektrickej energie
a ani elektromer a preto sa napojila káblom priamo na sieť ZSE a odoberala tak elektrickú energiu, o čom

bol spísaný protokol a preto žalobcovi vznikla škoda vo výške 1014,27 eur, ktorú žalovanej vyúčtoval
faktúrou č. 2207003740 splatnou 8.5.2007, ktorú žalovaná nezaplatila. Na základe zmluvy o vklade časti
podniku uzavretej 31.5.2007 medzi Západoslovenskou energetikou a.s. a žalobcom prešlo vlastníctvo,
ku všetkým elektroenergetickým zariadeniam a všetky práva a záväzky slúžiace na prevádzkovanie
distribučnej sústavy s účinnosťou od 1.7.2007 na žalobcu. Žalobca k žalobe pripojil listinné dôkazy a to
protokol o zistení neoprávneného odberu č. 1045/89/2007 a faktúru z 20.4.2007.

2. Žaloba s podaním doručeným súdu 15.1.2015 doložil súdu trestný rozkaz Okresného súdu Nitra z
23.7.2010 č.k. 1T/118/2009-285 a požiadal o vrátenie zaplateného súdneho poplatku, pretože žalovaná
bola uznaná vinnou z trestného činu krádeže, o ktorom vrátení o výške 60,50 eur rozhodol súd
uznesením z 24.6.2016 č.k. 10 C/189/2016-64.

3. Právny zástupca žalobca sa z účasti na pojednávaní 13.6.2016 ospravedlnil a predložil súdu
fotodokumentáciu, výpočet nákladov a rozhodnutia Úradu pre reguláciu sieťových odvetví s tým, že

žalobca je v spore aktívne legitimovaný podľa § 3 písm. b) bod 3 zákona č. 656/2004 Z.z, uviedol, že
škodu vypočítal podľa § 1 ods. 4 písm. c) vyhlášky č. 154/2005 Z.z.. a pretože dobu trvania nebolo
možné určiť určil ju na 182 dní, pričom zodpovednosť žalovanej bola preukázaná v trestnom konaní,
kedy ju súd uznal vinnou z prečinu krádeže.4. Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej doručená nevyjadrila a nespochybnila ani žalobcom predložené listinné
dôkazy.

5. Okresný súd Nitra ako súd prvej inštancie rozhodol o žalobe prvý krát rozsudkom z 13.6.2016
č.k. 10C/189/2016-60 tak, že ju zamietol z dôvodu nepreukázania aktívnej legitimácie na strane
žalobcu. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací, na odvolanie žalobcu, uznesením z 29.11.2017 č.k.
5Co/623/2016-92 tento rozsudok zrušil a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové

rozhodnutie s tým, že súd si má vyžiadať zmluvu o vklade časti podniku z 31.5.2007 uzavretú medzi
Západoslovenskou energetikou a.s. a žalobcom a následne posúdiť aktívnu legitimáciu na strane
žalobcu.

6. Súd pojednával 11.4.2018 bez prítomnosti právneho zástupcu žalobcu a žalovanej, ktorí mali
predvolanie na pojednávanie doručené. Právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju neprítomnosť,

o odročenie pojednávania nežiadal a predložil zmluvu o vklade často podniku. Žalovaná svoju
neprítomnosť neospravedlnila.

7.Súdposúdilpodstatnéskutkovétvrdeniaaprávneargumentyžalobcuavykonaldokazovanielistinami,
ktoré predložil, z ktorého považoval za preukázané nasledovné skutočnosti:

8. Západoslovenská energetika, a.s. zistila 15.3.2007 o 8.10, že na odbernom mieste H. XXXX je
žalovaná ako odberateľka pripojená káblom priamo na sieť a odoberá elektrickú energiu bez toho
aby mala uzavretú zmluvu na dodávku elektrickej energie a mala elektromer. O uvedenom zistení bol
spísaný písomný protokol č. 1045/89/2007, ktorý žalovaná podpísala. Západoslovenská energetika a.s.,

vyúčtovala faktúrou č. 2207003740 z 20.4.2007 škodu za neoprávnený odber elektrickej energie 30 556
Sk (1 014,27 eur) ktorá pozostáva zo spôsobenej škody 26 757,88 eur a nákladov spojených so zistením
a odstránením neoprávneného odberu 3 797,88 eur. Žalovaná bola trestným rozkazom Okresného
súdu Nitra č.k. 1T/118/2009-285 z 23.7.2010, ktorý nadobudol právoplatnosť 7.8.2010, uznaná vinnou
z prečinu krádeže tým, že v rodinnom dome číslo XXXX v H. neoprávnene, bez uzatvorenia platnej

zmluvy o dodávke elektrickej energie odoberala elektrickú energiu, ktorý skutok bol zistený 15.3.2007,
čím vznikla Západoslovenskej energetike a.s. škoda 941,88 eur. Táto spoločnosť podnikala od 9.1.2002
do 26.6.2013 v predmete výkup, tranzit a rozvod elektriny, pričom Úrad pre reguláciu sieťových odvetví
jej vydal povolenie na podnikanie v dodávke a distribúcii elektriny od 7.11.2005, ktoré jej bolo odňaté k
18.6.2007. Žalobca vznikol 20.5.2006 a od 20.5.2006 do 21.12.2007 podnikal pod obchodným menom

ZSE distribúcia a.s., od 22.12.2007 do 31.12.2012 pod obchodným menom ZSE Distribúcia a.s. a od
1.1.2013 pod obchodným menom Západoslovenská distribučná a.s.. Žalobca od 1.7.2007 podniká v
predmete distribúcia elektriny, na základe povolenia vydaného Úradom pre reguláciu sieťových odvetví z
5.6.2007. Dňa 31.5.2007 bola uzavretá zmluva o vklade časti podniku Západoslovenská energetika, a.s.
a to Úseku prevádzky distribučnej sústavy do spoločnosti žalobcu tak, že na žalobcu prechádzajú všetky

veci, práva, iní majetkové hodnoty a záväzky, ktoré funkčne súvisia s prevádzanou časťou podniku.

9. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

10. Podľa § 39 ods. 1 písm. a) bod 2. zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike, v znení účinnom v čase
neoprávnenéhoodberu,neoprávnenýmodberomelektrinyjeodberbezuzavretejzmluvyalebovrozpore
s uzavretou zmluvou o dodávke elektriny.

11. Podľa § 39 ods. 1 písm. b) uvedeného zákona, neoprávneným odberom elektriny je odber bez

určeného meradla alebo s určeným meradlom, ktoré v dôsledku neoprávneného zásahu odberateľa
nezaznamenáva alebo nesprávne zaznamenáva odber elektriny.

12. Podľa § 39 ods. 2 uvedeného zákona, pri neoprávnenom odbere je ten, kto elektrinu odoberal,
povinný uhradiť vzniknutú škodu. Spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny

ustanoví všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá ministerstvo.

13. Podľa § 1 ods. 1 písm. a) vyhlášky Ministerstva hospodárstva SR č. 154/2005 Z.z. ktorou sa
ustanovuje spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny, škoda spôsobenáneoprávneným odberom elektriny sa vypočíta vynásobením celkovej spotreby elektriny určenej podľa
odseku 2 cenou uvedenou v zmluve o dodávke elektriny vrátane poplatkov súvisiacich s dodávkou
elektriny. Ak ide o neoprávnený odber elektriny bez uzavretej zmluvy, výška škody sa vypočíta

vynásobením celkovej spotreby elektriny príslušnou cenou, ktorá je v prípade neoprávneného odberu
pre domácnosti cenníkovou cenou v najvyššej tarife.

14. Podľa § 1 ods. 2 vyhlášky, celková spotreba elektriny počas trvania neoprávneného odberu
elektriny sa vypočíta vynásobením dennej spotreby neoprávnene odobratej elektriny 1) (ďalej len "denná

spotreba") zistenej podľa odsekov 3 a 4 počtom dní, počas ktorých neoprávnený odber elektriny
trval. Ak nemožno zistiť čas trvania neoprávneného odberu elektriny, účtuje sa neoprávnený odber
elektriny odo dňa nasledujúceho po vykonaní posledného odpočtu určeného meradla alebo po vykonaní
kontroly odberného elektrického zariadenia, alebo od výmeny, alebo odobratia určeného meradla,
alebo od doby ukončenia montáže odberného elektrického zariadenia, ktorým bol neoprávnený odber
elektriny uskutočnený, najdlhšie za obdobie posledných šiestich mesiacov. Podľa § 1 ods. 3 vyhlášky,

ak odberateľ nemá uzatvorenú zmluvu o združenej dodávke elektriny alebo zmluvu o distribúcii a
prístupe do distribučnej sústavy, ku škode určenej podľa odseku 1 sa pripočíta škoda, ktorá sa určí ako
súčin výkonu určeného podľa odseku 5 alebo podľa menovitej hodnoty hlavného ističa alebo praktickej
zaťažiteľnosti elektrického vodiča podľa odseku 6 a najvyššej hodnoty tarify za výkon schválenej úradom
pre príslušného prevádzkovateľa sústavy cenovým rozhodnutím platnej v čase neoprávneného odberu

pre napäťovú úroveň, z ktorej došlo k neoprávnenému odberu elektriny.

15. Podľa § 1 ods. 5 vyhlášky, vypočítaná škoda sa zvýši o náklady spojené so zisťovaním
neoprávneného odberu elektriny.

16.VykonanýmdokazovanímatoprotokolomvyhotovenýmZápadoslovenskouenergetikoua.s.,ktorýje
podpísaný žalovanou a fotodokumentáciou mal súd za preukázané, že zamestnanci Západoslovenskej
energetiky a.s. zistili 15.3.2007 na odbernom mieste H. XXXX, že žalovaná odoberá elektrickú energiu
bez uzavretej zmluvy o zduženej dodávke elektriny a elektromera a teda neoprávnene podľa § 39 ods. 1
písm. a) bod 2. a písm. b) zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike v znení účinnom v čase neoprávneného

odberu. Žalovaná sa tým okrem toho dopustila prečinu krádeže, za ktorý bola právoplatne odsúdená
v trestnom konaní, ktoré sa viedlo na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 1T/118/2009, pričom súd je
uvedeným rozsudkom viazaný v časti, že bol spáchaný trestný čin a kto ho spáchal podľa § 193
CSP. Žalovaná je preto podľa § 39 ods. 2 zákona č. 656/2004 Z.z. povinná uhradiť vzniknutú škodu
vo výške 888,20 eur, ktorú spoločnosť Západoslovenská energetika a.s. vypočítala podľa vyhlášky

Ministerstva hospodárstva SR č. 154/2005 Z.z za základe jej predpokladanej dennej spotreby 31,82
kWh a počtu dní neoprávneného odberu od 14.9.2006 do 15.3.2007 t.j. 182 dní t.j. spotreby 5 791,75
kWh (31,82x182=5 791,75), ktorá sa podľa § 1 ods. 5 vyhlášky č. 154/2005 Z. z. zvýši o náklady
spojené so zisťovaním neoprávneného odberu elektriny, ktorá žalobca od žalovanej požaduje zaplatiť
vo výške 126,07 eur. Žalovaná proti dobe trvania neoprávneného odberu a výške škody nenamietala

a preto súd tieto skutočnosti považoval za nesporné. Pretože žalobca preukázal, že na neho prešlo zo
spoločnosti Západoslovenská energetika a.s. právo požadovať nahradenie uvedenej škody, rozhodol
súd že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi škodu 1014,27 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

17. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., v znení účinnom do 31.januára 2013, ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.20. Podľa § 10c uvedeného nariadenia, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

21. Pretože žalovaná sa dostala so zaplatením peňažného dlhu do omeškania, priznal súd žalobcovi
aj právo na zaplatenie úrokov z omeškania z dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry,
ktorou bola žalovanej škody vyúčtovaná t.j. od 9.5.2007 do zaplatenia vo výške 8,50 % ročne, pretože
úroková sadzba ECB bola v čase omeškania 0,50 % a žalobcovi patrí úrok o 8 bodov vyšší, ktorý je

žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

22. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a v konaní úplne úspešnému žalobcovi
priznal proti neúspešnej žalovanej náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých rozhodne
vyšší súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku podľa § 262 ods. 2 CSP.

23. Žalobca bol v konaní podľa § 4 ods. 2 písm. j) zákona č. 71/1992 Zb. súdnych poplatkoch a poplatku
zavýpiszregistratrestovoslobodenýodplateniasúdnehopoplatku.Pretožesúdžalobežalobcuvyhovel
a pretože žalovaná nie je od poplatku oslobodená podľa § 4 ods. 2 písm. u) uvedeného zákona, pretože
žalobcom uplatnený nárok nemá základ v spotrebiteľskej zmluve, ale ide o nárok na náhradu škody
vzniknutú v príčinnej súvislosti s neoprávneným odberom plynu, pričom žalovaná si v konaní neuplatňuje

žiadne práva podľa osobitného predpisu a to § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa
(napr. rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave z 17.5.2016 sp. zn. 5 Co 169/2015 5 Co 170/2015, 5 Co
171/2015) rozhodol súd, že žalovaná je podľa § 2 ods. 2 veta prvá uvedeného zákona povinná zaplatiť
štátu súdny poplatok zo žaloby 60,50 eur do 3dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti výroku I. a II. tohto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1 a ods. 2 CSP, podľa ktorého, ak zákon na podanie
nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej

veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Proti výroku III. tohto rozsudku odvolanie nie je prípustné.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.