Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Monday, December 18, 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/334/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7516211041
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ludvika Bodnárová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7516211041.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ludviky Bodnárovej a členiek
senátu JUDr. Diany Solčányovej a JUDr. Agnesy Hricovej vo veci starostlivosti súdu o maloletú Q. T.
nar. XX.X.XXXX bytom u matky v Č. na T. ul. č. XX t.č. na N. č. X v J. zastúpenú kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach, dieťaťa rodičov Q. T. nar. XX.X.XXXX bývajúcej
t.č. v J. na N. č. X zastúpenej JUDr. Alexandrou Gharaibehovou advokátkou so sídlom Advokátskej

kancelárie v Košiciach na Haburskej ul. č. 6 a W. T.Ó. nar. XX.X.XXXX bývajúceho v Č. na T. ul. č. XX
zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. JCLic. Tomáš Majerčák, PhD. so sídlom v Košiciach na
Južnej triede č. 28 v konaní o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia o odvolaní matky proti
uzneseniu Okresného súdu Košice - okolie č.k. 9P 32/2017-192 z 29.5.2017 takto

r o z h o d o l :

M e n í uznesenie súdu prvej inštancie tak, že do právoplatného skončenia konania vedeného na
Okresnom súde Košice - okolie pod sp.zn. 9P 32/2017 upravuje styk otca s mal. Q. T. nar. XX.X.XXXX

každý párny týždeň v roku v sobotu od 13.00 hod. do 17.00 hod.. Otec je oprávnený maloletú v čase
určenom pre začiatok styku prevziať pred bydliskom matky a povinný po ukončení styku v určenom čase
na tom istom mieste odovzdať s tým, že matka je oprávnená byť prítomná pri styku a otec je povinný
strpieť prítomnosť matky počas styku s maloletým dieťaťom. Matka je povinná maloleté dieťa na styk
s otcom riadne pripraviť.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením upravil styk otca W. T. nar. XX.X.XXXX s mal. Q. T. nar.
XX.X.XXXX tak, že je oprávnený stýkať sa s mal. Q. každú párnu sobotu do 13.00 hod. do 17.00 hod.
bez prítomnosti matky. Matke uložil povinnosť mal. Q. na styk riadne pripraviť a odovzdať ju otcovi v
stanovenom čase v mieste jej bydliska. Otec je povinný maloletú riadne odovzdať matke v stanovenom
čase v mieste bydliska. V odôvodnení uznesenia uviedol, že v danom prípade dospel k presvedčeniu,
že je v záujme maloletého dieťaťa vytvárať si osobné vzťahy s oboma rodičmi. Zohľadnil predovšetkým

skutočnosť, že otec maloletú nevidel už takmer rok a to predovšetkým z dôvodu zlej komunikácie medzi
rodičmi. Zdôraznil, že mal. Q. bude mať tak možnosť na základe nariadeného neodkladného opatrenia
pomaly sa adaptovať, zvyknúť si na prítomnosť otca a pripraviť sa na dlhodobejší styk, ktorý môže byť
určený vo veci samej. Konajúci súd pri rozhodnutí právne vychádzal z ust. § 360 ods. 1 Zákona č.
161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku, § 2 ods. 1 CMP, § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015
Z.z. Civilného sporového poriadku, § 325 ods. 2 písm. d/ CSP a § 328 ods. 2 veta prvá CSP, § 329

ods. 1 a 2 CSP.

2.Protiuzneseniupodalavzákonnejlehoteodvolaniematkamaloletej.Uviedla,žerozsudkomorozvode
manželstva zveril maloleté deti A. a Q. T. do osobnej starostlivosti matky, otca zaviazal prispievať
na ich výživu 350 € mesačne a styk otca s maloletými deťmi neupravil. Na výške výživného, ako
aj na skutočnosti, že styk nebudú upravovať sa bývalí manželia dohodli. Napriek dohode otec po

rozvode manželstva neprispieval pravidelne na výživu maloletých detí, v dôsledku čoho je proti nemu
vedené trestné konanie pre zanedbanie povinnej výživy (Okresný súd Košice 4T 60/2016). Po rozvodemanželstva sa maloleté deti s otcom stretávali pravidelne, mal. Q. len za prítomnosti brata A.. Matka
vyslovila presvedčenie, že návrh na neodkladné opatrenia je účelový, aby navonok otec preukázal
záujem o deti, avšak nie je skutočný. Uviedla, že mal. A. býva u otca už od januára 2017, pričom otec sa

o maloletého riadne nestará, nezabezpečuje platby v škole, neuhrádza obedy, školné a pod.. Maloletý
A. má neospravedlnené hodiny a hrozí mu, že prepadne a bude opakovať ročník. Matka vyslovila
presvedčenie, že u otca žije preto, lebo si u neho môže robiť čo chce a je pravidelne bez akéhokoľvek
dozoru a kontroly. Maloletá Q. odmieta absolútne akýkoľvek styk s otcom, odmieta s ním telefonovať,
otca sa bojí, nemá dôveru voči nemu, čo je dôsledkom jeho chovania počas manželstva a situácii, akou

rodina prešla. Ani otec neprejavuje záujem o maloletú, netelefonuje jej, nekontaktuje sa s ňou, uvádza,
že tento stav zapríčinila matka, pričom práve ona presviedča maloletú, aby sa s otcom stretla aspoň
niekedy. Do roku leta 2016 sa maloletá stretávala s otcom, sama prejavila vôľu ísť za otcom do Č.,
bolo to predovšetkým z dôvodu, že toho času tam bol jej bratranec z Bratislavy, ktorého má rada a s
ktorým sa chcela stretnúť. Otec stretnutie neumožnil a napriek jej protestu a nesúhlasu ju zobral na celý
deň do Maďarska, pričom vie, že maloletá má vážny problém s ním zostať sama. Po návrate domov sa

nevedela ukľudniť, trvalo hodinu, kým sa utíšila a prestala plakať a začala normálne dýchať. Od toho
času odmieta byť s otcom úplne, z otca má výslovne strach. Dňa 17.6.2017 sa mal realizovať prvýkrát
styk na základe napadnutého neodkladného opatrenia, ktorý sa skončil neúspešne. Maloletá odmietla
styk s otcom, niekoľkokrát mu to výslovne povedala a napísala v SMS správe, opäť so silným plačom
a problémami s dýchaním. Z uvedeného dôvodu si preto nevie predstaviť, ako by mohol prebiehať

styk maloletej s otcom bez následných psychických, resp. zdravotných problémov. Navrhla preto, aby
odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvej inštancie a styk upravil za prítomnosti matky.

3. K odvolaniu matky sa písomne vyjadril otec maloletej. Vyslovil presvedčenie, že rozhodnutie súdu
prvej inštancie, ktorým bolo rozhodnuté o úprave styku otca s maloletým dieťaťom je správne a

predovšetkým je to aj v záujme mal. Q., aby sa rozvíjal vzťah s obidvomi rodičmi. Odvolanie matky
navodzuje dojem, že matka negatívnym spôsobom pôsobí na dcérin vzťah k otcovi a neustálym
kritizovaním a osočovaním jeho osoby. Uviedol, že tvrdenia matky o jeho nezáujme o maloletú sú
účelové a nepravdivé. Vyslovil presvedčenie, že matka podporuje dlhotrvajúci proces odcudzenia sa
dcéry od otca a nerobí nič pre to, aby sa s otcom stretla, ani ju pozitívne nemotivuje. Uviedol, že návrh

matky na stretávanie sa v detskom kútiku v obchodnom centre za jej prítomnosti považuje absolútne
za kontraproduktívny a práve prítomnosť matky by mohla zapríčiniť ďalšie konfliktné situácie. Navrhol
preto, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil ako vecne správny.

4. K odvolaniu matky sa písomne vyjadril kolízny opatrovník. Uviedol, že v rámci šetrenia pomerov

na strane matky bolo pri pohovore s mal. Q. zistené, že maloletá má negatívne spomienky na otca.
Spomínala, ako otec udrel jej matku, ktorá spadla na zem, ona veľmi plakala. Odvtedy sa otca bojí a
nepraje si s ním ostať osamote. S bratom má dobrý vzťah, najradšej má matku a nechce ostať bez
nej. Kolízny opatrovník navrhol, aby odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie a rozhodol
v zmysle návrhu matky.

5. K vyjadreniu otca k odvolaniu matky a vyjadreniu kolízneho opatrovníka podala písomné vyjadrenie
matka maloletého dieťaťa. Uviedla, že nikdy ani v minulosti ani v súčasnosti nebránila stretávať sa dcére
s otcom, niekoľkokrát je vysvetľovala a prehovárala ju, aby sa s otcom aspoň niekedy stretla a aby
tým zabránila situácii, ktorá pretrváva v súčasnosti. V tejto súvislosti poukázala na závery znaleckého

posudku, ktorý bol medzičasom vypracovaný súdnou znalkyňou Mgr. Q. Q. a kde znalkyňa uviedla,
že nezistila snahu matky a manipuláciu s deťmi, resp. s dcérou ako protireakcia na otca. Zdôraznila,
že otec vo vzťahu k deťom ťažko oddeľuje pocity týkajúce sa matky a ich rodičovského konfliktu,
zastiera mu to pohľad na záujmy detí. Matku deti pred synom otvorene devalvuje, podporuje syna v
odpore, v vzdorovitom správaní, resp. nenachádza žiadne známky úprimnej snahy o to, aby mal syn

rovnocenné vzťahy k obom rodičom. Zdôraznila, že mal. Q. viackrát jasne prezentovala svoj názor
ohľadom stretávania sa s otcom a je potrebné vziať jej názor do úvahy a zohľadniť ho. Vyslovila
presvedčenie, že stretávanie sa v detskom kútiku v Auparku by bolo najvhodnejším riešením, pretože
toto prostredie maloletá pozná, je to v vhodná príležitosť, aby si mohol otec začať budovať, resp.
obnovovať vzťah so svojou dcérou, okrem iného má možnosť zapojiť sa do hier s maloletou, rozprávať

sa s ňou, prípadne sa spoločne občerstviť, to všetko detský kútik ponúka.

6. K vyjadreniu matky sa písomne vyjadril otec maloletej. Zdôraznil, že mal. Q. nemá žiaden dôvod,
prečo by nechcela byť s otcom, pretože jej nikdy neublížil, ani ju nikdy neudrel. V tejto súvislosti poukázalna závery znaleckého posudku, kde sa nikde neuvádza, že by sa otec správal k maloletej hrubo a
znevažujúco. Ak má strach z otca, tak len kvôli tomu, ako sa vyjadruje o otcovi matka. Uviedol, že nechce
a nemá záujem dcéru stresovať. Myslí si, že dcéra, keď dospeje, pochopí pravdu. Vyslovil presvedčenie,

že matka maloletej nekoná správne, ak maloletú podrobuje neustálym psychologickým vyšetreniam.
Dôkazom toho je aj návrh na vykonanie znaleckého dokazovania, s ktorým otec nesúhlasil, čo následne
viedlo k psychologickému vyšetreniu maloletej a konfrontovaniu jej vzťahu s rodičmi, čo nepochybne má
negatívny vplyv na jej psychický vývin a emotívne prežívanie, čo oživuje spomienky na situácie, ktoré
sa v rodine vyskytli. Poukázal na to, že psychologické vyšetrenie v rámci znaleckého dokazovania sa

realizovalo 23.6.2017, následne v krátkom časovom odstupe dňa 10.7.2017 matka opäť iniciovala ďalšie
psychologické vyšetrenie, aby mohla opätovne negatívne poukázať na vzťah dcéra - otec. Vďaka tomuto
správaniu sa matky maloletá sa nestretla s otcom viac ako rok. Matka tieto postupy interpretuje ako
snahu situáciu riešiť, čo však podľa jeho názoru je zastieranie skutočného motívu matky, ktorým je ďalšie
očierňovanie otca. Je presvedčený, že uvedené psychologické vyšetrenie evidentne nesplnilo svoj účel,
a to napomôcť k lepšiemu vzťahu dcéry a otca, nakoľko vo vyjadrení nie sú uvedené žiadne konkrétne

návrhy, len konštatovanie súčasného stavu, ktorý je značne jednostranné a zjavne favorizujúce matku.
Poukazuje aj na vyjadrenie psychológa zo dňa 23.6.2017, ktoré vydal bez prítomnosti otca.

7. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 388 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky

na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

10. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 65 a § 66 CMP
a dospel k záveru, že v danom prípade bola splnená zákonná podmienka na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorou je naliehavosť úpravy pomerov daná záujmom maloletého dieťaťa na vytváranie citovej

väzby k obom rodičom. Otec maloletého dieťaťa dostatočným spôsobom osvedčil neodkladnú potrebu
upraviť jeho styk s dieťaťom so zreteľom na skutočnosť, že v dôsledku zlých vzťahov medzi matkou a
otcom nedošlo už takmer rok k stretnutiu sa s maloletým dieťaťom.

11. Odvolací súd sa oboznámil s obsahom spisu vedeného na Okresnom súde Košice - okolie,

predovšetkým so závermi znaleckého posudku, ktorý bol vypracovaný a doručený súdu po rozhodnutí o
nariadeníneodkladnéhoopatreniasúdomprvejinštancie.Zozáverovpredmetnéhoznaleckéhoposudku
vyplýva, že mal. Q. je psychicky zdravé dieťa, bez organického oslabenia nervovej sústavy. Kontakt
s ňou nie je problém nadviazať, aj keď ide o tichší, uzatvorenejší a menej priebojný typ dieťaťa, je
spôsobilá zrelej, samostatnej spolupráce. Jej rozumová úroveň zodpovedá hornému populačnému

rámcu a celková osobnostná vyzretosť umožňuje formovať samostatné názory. Znalkyňa v závere
znaleckého posudku uviedla, že po skompletizovaní výsledkov vyšetrenia sa javí vhodnejšie zveriť obe
maloleté deti matke a upraviť styk s otcom tak, aby s ním trávili napríklad párne víkendy a pomernú
časť prázdnin. U mal. Q. uviedol, že je momentálne výrazná bariéra a odmietanie osoby otca, preto len
postupnosť krokov, prítomnosť brata na stretnutiach a postupné rozširovanie stretávania môže priniesť

pozitívne výsledky. Aktuálne sa mal. Q. vyjadrila, že s otcom sa stretávať nechce a bojí sa ho.

12. Vzhľadom na uvedené odvolací súd zmenil uznesenie súdu prvej inštancie a bezodkladne upravil
styk otca s maloletým dieťaťom v primeranom rozsahu korešpondujúcom charakteru neodkladného
opatrenia tak, že určil stretnutia otca s maloletou každú párnu sobotu, avšak na rozdiel od súdu prvej

inštancie umožnil matke participáciu pri realizácii styku otca s maloletou, pokiaľ to bude považovať
za potrebné, čomu korešponduje povinnosť otca uvedené obmedzenie strpieť, avšak nevyhovel
odvolaciemu návrhu matky, ktorým žiadala určiť a presne vymedziť miesto priebehu styku. Súčasne je
však potrebné zdôrazniť, že matka účastná pri styku otca s dieťaťom môže do realizácie styku zasahovať
len v nevyhnutnom rozsahu, pokiaľ by dieťaťu hrozila závažná ujma, avšak nemá ovplyvňovať priebeh

stretnutí, ani určovať ako a kde sa styk bude realizovať.

13. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,

ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).