Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 23, 2017

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 36Er/35/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2109202396
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Smolko
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:2109202396.4

Uznesenie

Okresný súd Trnava vo veci výkonu exekúcie v prospech oprávneného: Slovenská konsolidačná, a.s.,
IČO: 35 776 005, Cintorínska 21, Bratislava proti povinnému: G.. P. W., A.. X.XX.XXXX, Y.. O. XXXX/XX,
S., vedenej u súdneho exekútora: JUDr. Ing. Jozef Buri, LLM, MBA, Ku Bratke 3, Levice, o vymoženie
sumy 66,38 eur a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Poverením Okresného súdu Trnava č. 5207* 081811 zo dňa 23.2.2009 bol súdny exekútor Bc.
Imrich Majercsik v zmysle § 45 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z., o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (ďalej len „Exekučný poriadok“) poverený vykonaním exekúcie v prospech oprávneného na
základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia Okresného riaditeľstva PZ v Nitre, ODI v Nitre č.k.
AA2908276 zo dňa 4.3.2008, právoplatným dňa 4.3.2008, vykonateľným dňa 20.3.2008. Dňa 15.4.2013

bol súdny exekútor odvolaný a za jeho náhradníka bol stanovený súdny exekútor JUDr. Ing. Jozef Buri
LLM, MBA.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je

podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa stalo neúčinným.

Podľa § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch (ďalej len „zákon o priestupkoch“) v znení
účinnom do 31.8.2008, rozhodnutie o uložení pokuty za priestupok, o nároku na náhradu škody a o
náhrade trov konania možno vykonať do troch rokov od uplynutia lehoty určenej na ich zaplatenie.

Súd preskúmal exekučný spis tunajšieho súdu sp.zn. 36Er/35/2009 a zistil, že rozhodnutie Okresného
riaditeľstva PZ v Nitre, ODI v Nitre č.k. AA2908276 zo dňa 4.3.2008, ktoré je exekučným titulom v tomto
exekučnom konaní, nadobudlo právoplatnosť dňa 4.3.2008 a stalo sa vykonateľným dňa 20.3.2008.
V zákonnej trojročnej lehote musel oprávnený podať nielen návrh na vykonanie exekúcie, ale svoju
pohľadávku musel skutočne vymôcť. Oprávnenému teda uplynula 3 - ročná prekluzívna lehota na
vymoženie svojej pohľadávky dňom 20.3.2011. Predmetné rozhodnutie prestalo byť vykonateľným,

stratil sa základný atribút exekučného titulu, ktorým je vykonateľnosť a tým sa dostal do rozporu so
zákonom, konkrétne s ust. § 41 Exekučného poriadku.

Preklúzia predstavuje zánik práva pre jeho neuplatnenie v zákonom určenej dobe. Prípady preklúzie
nemožno rozširovať nijakou analógiou. V prípade preklúzie súd prihliadne na zánik práva ex offo, aj keď
to účastník konania nenamietne. Prekludovaná pohľadávka sa nemení na naturálnu obligáciu a už nijaké

dodatočné uznanie nemôže konvalidovať zánik práva a plnenie prekludovanej pohľadávky je plnením
bez právneho dôvodu (plnením nedlhu - indebitum), preto je s ním spojené bezdôvodné obohatenie.V rámci novely zákonodarca nezakotvil do zákona o priestupkoch žiadne intertemporálne ustanovenia,
ktoré by určovali aplikáciu pôvodnej právnej úpravy, resp. novej právnej úpravy, pre rozhodnutia

vydané do účinnosti novely, resp. po účinnosti tejto novely, keďže tá umožnila časovo neobmedzený
výkon rozhodnutí o uložení pokuty za priestupok. Podľa názoru súdu, keď exekučný titul vznikol
za predchádzajúcej právnej úpravy, kedy bol výkon rozhodnutia časovo obmedzený a aj exekučné
konanie začalo za takejto právnej úpravy a neexistujú intertemporálne ustanovenia, tak pre konania
už začaté za takejto úpravy je potrebné aplikovať zákon o priestupkoch účinný do 31.8.2008, a teda

postupovať v zmysle dovtedajšieho § 88 ods. 1 zákona o priestupkoch. Prijatím novely v roku 2008,
účinnej od 1.9.2008, nemožno bez intertemporálnych ustanovení priamo ex lege posudzovať už začaté
exekučné konania podľa tejto novšej právnej úpravy a priznať im časovú neobmedzenosť, keďže ide
o hmotnoprávne ustanovenie. Aj v zmysle stanoviska Občianskoprávneho kolégia Krajského súdu v
Trnave, ak už raz lehota podľa ustanovenia § 88 ods. 1 zákona o priestupkoch v znení do 31.8.2008
začala plynúť, musí doplynúť, teda nemôže sa v priebehu lehoty táto zmeniť na inú. Inak by išlo o

neprípustnú retroaktivitu. Lehota, ktorá už raz začala plynúť, musí sa skončiť podľa právneho poriadku
platného v čase jej začatia plynutia. V takom prípade teda platí, že výkon rozhodnutia musí byť v
stanovenej lehote nielen začatý, ale aj ukončený - uskutočnený. K tejto preklúzii je nevyhnutné prihliadať
v každom štádiu konania z úradnej povinnosti. Na základe uvedeného má súd za to, že aj na výkon
práva priznaného exekučným titulom v tomto exekučným konaním je potrebné aplikovať prekluzívnu

trojročnú lehotu v zmysle § 88 ods. 1 zákona o priestupkoch v znení účinnom do 31.8.2008 a prihliadať
na ňu ex offo.

Vzhľadom na citovanú zákonnú úpravu a vyššie uvedené skutočnosti súd exekúciu zastavil.

O trovách exekúcie súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti uznesenia o zastavení
exekúcie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní od doručenia
uznesenia na Okresnom súde Trnava.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v

akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.