Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, June 12, 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 38C/431/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7109223528
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Centková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7109223528.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I. samosudkyňou JUDr. Jarmilou Centkovou v právnej veci navrhovateľky: Q.. A.

O., Y.. V., K.. XX.X.XXXX, O. S.H., T.. O. XX právne zastúpená advokátom JUDr. Jánom Fečkom so
sídlom Mäsiarska č.61, 040 01 Košice proti odporcom v l. rade: Q. Q., Y.. Y., K.. X.X.XXXX, O. J. Č..X,
XXX XX Č., S.- R., právne zastúpená Mgr. Viktorom Krempom, advokátom so sídlom Skladná 38, 040
01 Košice v 2. rade: Z. V., K.. XX.X.XXXX, O. O. XX, XXX XX S. a v 3. rade: H.. V. Š., K.. X.X.XXXX, O.
O. XX, XXX XX S. v konaní o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Navrhovateľka je povinná n a h r a d i ť odporkyni v 1.rade trovy právneho zastúpenia vo výške 853,93
EUR na účet jej právneho zástupcu Mgr. Viktora Krempu do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 29.8.2009 domáhala voči odporkyni
určenia, že časti meštianskeho domu Č..W.. XXX U. Č..W.. XXX zapísané na J. Č..XXXX S..Ú..: W.
Q. a to : pivnica vľavo do schodov, pivnica- miestnosť s vodomerom, kumbal pod schodmi, kumbal
vedľa schodov na poschodie-miestnosť nepoužívaného WC patria do jej vlastníctva, ako aj náhrady trov
konania. Svoj návrh navrhovateľka odôvodnila tým, že je výlučnou vlastníčkou nehnuteľnosti bytu č. 1
na prízemí bytového domu Č..W.. XXX U. XXX na ulici O. XX B. S. s príslušenstvom a tiež podielovou

spoluvlastníčkou na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu O. XX vo veľkosti
XXXX/XXXXX a podielovou spoluvlastníčkou pozemkov V.. Č. XXX a V.. Č. XXX/X- zastavané plochy a
nádvoria vo veľkosti XXXX/XXXXX z celku. Toto vlastníctvo nadobudla dedením (P.-XX/XX) po svojom
nebohomotcoviQ.V.,ktorýhozdedilposvojejsestreX.Y.,Y..V..Ďalejuviedla,žeodporkyňajevýlučnou
vlastníčkounehnuteľnostízapísanýchnaJ.Č..XXXXXmeštianskydomČ..W..XXXpostavenýnaparcele
číslo XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 80m2 a podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľnosti
v S..Ú..: W. Q. zapísanej na J. Č..XXXXX ako V..Č. XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXmX

B. V. X/X G. D. na základe Darovacej zmluvy z 29.4.2008 (B.-XXXX/XX) po svojej nebohej matke O.
Y., Y.. T. zomrelej XX.X.XXXX (XXD XXX/XX), pričom na odporkyňu previedla aj nehnuteľnosti, ktoré
neboli v jej vlastníctve a to : pivnica vľavo od schodov, pivnica - miestnosť s vodomerom, kumbál pod
schodmi, kumbál vedľa schodov na poschodí, miestnosť nepoužívaného WC, ktoré priestory nepatria k
bytu odporkyne a rodinnému domu Č..W..XXX K. T. O. XX B. S., pretože matka odporkyne nikdy nebola
v minulosti vlastníčkou týchto nehnuteľností. Matka odporkyne nadobudla svoje nehnuteľnosti spolu s
jej matkou V. T., rod. S. R. X. V., brata starého otca navrhovateľky (Q. V.) na základe kúpnej zmluvy z

2.7.1952, pričom predmetné priestory boli vždy súčasťou bytu Č.. X B. P. Č. XXX K. T. O. XX a patrili
do vlastníctva právnych predchodcov navrhovateľky, preto patria do jej vlastníctva. Matka odporkyne
tieto priestory užívala so súhlasom navrhovateľky, avšak listom zo dňa 16.2.2009 navrhovateľka vyzvala
odporkyňu na uvoľnenie časti nehnuteľnosti, čo odporkyňa 30.3.2009 písomne odmietla.Odporkyni bola žaloba doručená do vlastných rúk spolu s procesnými uzneseniami dňa 23.12.2009. K
žalobe sa vyjadrila písomným podaním doručeným súdu dňa 5.1.2010, v ktorom žalobu navrhla pod

vykonanom dokazovaní v celom rozsahu zamietnuť, nakoľko jej matka sa od 2.7.1952 stala vlastníčkou
týchto sporných nehnuteľností na základe kúpno-predajnej zmluvy, na základe čoho ich následne
previedla na odporkyňu dňa 7.4.2008 (čl.III. bod 1 Darovacej zmluvy). Tieto sporné priestory odjakživa
patrili k domu odporkyne, pričom od nadobudnutia predmetnej nehnuteľnosti nikto nikdy toto vlastníctvo
nespochybňoval a ak by existovala dohoda medzi právnou predchodkyňou navrhovateľky a právnou

predchodkyňou odporkyne o tom, že môže užívať tieto sporné priestory užívať s ich súhlasom, tak
by táto dohoda bola riadne napísaná a jej matka by ju o tom určite informovala. Odporkyňa ďalej
uviedla, že návrh navrhovateľky považuje za nezákonný, účelový nepodložený relevantnými dôkazmi,
a navrhla výsluch svedkov. Na podporu svojho postoja o tom, že priestory na ktoré si uplatňuje nárok
navrhovateľka jej patria uviedla, že v prospech navrhovateľky resp. vlastníkov držiteľov parcely Č..XXX
B. S..Ú..: W. Q. je zriadené právo prechodu chôdze do pivnice po schodoch cez parcelu odporkyne pod

číslom XXX/X a aj z tejto skutočnosti teda pre odporkyňu jasne vyplýva záver, že priestory od schodov
do podzemia smerom k jej bytu sú a vždy aj boli vo výlučnom vlastníctve a teda aj dotknuté pivnice.
Tieto priestory vždy patrili k domovníckemu bytu, ktorý jej matka platne nadobudla v zmysle spomínanej
kúpno-predajnej zmluvy 2.7.1952.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov založených v spise, a
to výsluchmi účastníkov, svedkov, písomnými podaniami právnych zástupcov navrhovateľky, odporkyne,
ústnymi vyjadreniami účastníkov na pojednávaniach, ako aj ich právnych zástupcov, ako aj celým
spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

Ako vyplýva z Kúpno-predajnej zmluvy zo dňa 2.7.1952 predávajúci X. V. predal O. T. U. V. T., Y..
S. 1/3-inu z nehnuteľnosti vedenú v pozemnoknižnej vložke Č..XXXX S..Ú..:S., U. I. V..Č..XXXX/X, P.
Č..W..:XXX,XXX s dvorom v intraviláne I. T. Č.. P. XX, pozostávajúceho 2 x z 2- izbového bytu pôjdu,
pivnice a domovníckeho bytu za kúpnu cenu 165.000,-Kčs. Podľa bodu 8 Kúpno-predajnej zmluvy
sa zmluvné strany dohodli, že nakoľko v dome iba jeden vchod, jedna brána, ďalej jedna práčovňa

(pradelňa), ako aj jedna terasa, tak tieto sa budú spoločne používať a všetky náklady spojené s
udržiavaním týchto miestnosti v dobrom stave budú spoločne znášať v rovnakom pomere.

Ako vyplýva zo Zápisnice spísanej na Ľudovom súde v Košiciach 8.7.1953 o rozdelení nehnuteľností
sa vlastníci medzi sebou podelili tak, že nehnuteľnosť zapísaná v pozemnoknižnej vložke Č..XXXX

S..Ú..: S. P. Č.. XXX B. B. XXmX pripadla do výlučného vlastníctva O. T. na polovicu a V. T. Y.. S. na
polovicu nehnuteľnosť zapísaná v pozemnoknižnej vložke Č..XXXX S..Ú..: S., parcelné číslo XXXX/
X dom Č..XXX vo výmere X U. XXmX pripadla do výlučného vlastníctva X.J. V. v celosti, ďalej dvor
zapísaný v pozemnoknižnej vložke Č..XXXX S..Ú..:S.H., V..Č. XXXX/X vo výmere 1 a 06m2 pripadol do
spoločného vlastníctva X.J. V. na 2/3, O. T. a V. T. Y.. S. na 1/3. Ďalej sa uvádza, že pozemnoknižný

vlastník X. V. povoľuje služobnosť vchodu do pivnice a po schodoch cez V..Č..XXXX/X pre každého
držiteľa parcely Č..XXXX/X tejto pozemnej knihy ako po majetku panujúcom

Dňa 7.4.2008 O. Y. Y.. T. darovala odporkyni, ako obdarovanej nehnuteľnosť v k.ú.: S.-W. Q., R. S.-W.
Q., R. S. H., evidovanú na J. Č..XXXXX U. V.. Č.. S. XXX/X R. B. XXmX, druh pozemku: zastavané

plochy a nádvoria s rodinným domom súpisné číslo XXX orientačné číslo XX, na ulici O. B. S. v celosti
(t.j. 2-izbový byt na prízemí, 2-izbový byt na poschodí, 2 malé pivnice v suteréne domu, 2 väčšie pivnice
v suteréne domu, 1 kotolňa v suteréne domu, 2 kumbály na dvore pod schodišťom domu, povala, bývala
práčovňa na povale, o celkovej výmere podlahovej plochy domu 80m2), ďalej nehnuteľnosti v S..Ú.: S.-
W. Q., obec S.- W. Q., R. S. H., evidované na J. Č.. XXXXX ako - ako V..Č..S. XXX, B. XXXmX, druh

pozemku: zastavané plochy a nádvoria (dvor patriaci k rodinnému domu) spolu v podiele 1/6 - ine s
príslušenstvom.

Listom zo dňa 16.2.2009 vyzvala navrhovateľka odporkyňu, aby vyprázdnila miestnosti, ktoré sú
súčasťou jej nehnuteľného majetku uvedeného v J. Č..XXXX, parcela číslo XXX a to :

1. pivnica vľavo do schodov,
2. pivnica - miestnosť s vodomerom,
3. kumbal pod schodmi na poschodie,
4. kumbal vedľa schodov na poschodie, miestnosť nepoužívaného WC5. schodisko - odpočívadlo pred vstupom na terasu v lehote do 30 dní od obdŕžania tejto
výzvy.

Dňa30.3.2009odporkyňapísomneodpovedala,ževýzvuneakceptuje,nakoľkojepreňubezpredmetná,
neopodstatnená a ničím nepodložená s výnimkou priestoru, ktorý sa uvádza v závere, teda odpočívadlo
pred vstupom na terasu a to z tohto dôvodu, že sa nachádza na spoločnom priestore schodiska, avšak
ostatné priestory patria do jej výlučného vlastníctva na základe Darovacej zmluvy zo dňa 7.4.2008,
nakoľko žiadna dohoda, o ktorej hovorí navrhovateľka medzi navrhovateľkou a matkou pani O.A. Y.

podľa tvrdenia odporkyne nebola nikdy uzavretá.

Napojednávanídňa12.4.2010právnazástupkyňanavrhovateľkyuviedla,že naliehavýprávnyzáujemje
daný tým, že navrhovateľka sa cíti byť vlastníčkou častí nehnuteľností, ktoré sú popísané v petite žaloby
pričom ako vlastníčka je zapísaná odporkyňa. Ďalej uviedla, že na začiatku mal X. V. celú nehnuteľnosť
vo svojom vlastníctve vo veľkosti 6/6 a následne Kúpnou zmluvou z roku 1952 previedol na matku

odporkyne O. a na jej starú matku V. podiel vo veľkosti 2/6 z celku 6/6, rozhodnutie sp. zn. Č. XXXX/
XXXX zo dňa 12.6.1953, kde je presne uvedené akým spôsobom sa dom rozdelil a čo bolo prevedené.
Zo 6/6 celkového vlastníctva X. V. 4/6 boli prevedené na osvojenca X. Y., ktorému predal 1/3, na X.
Y., Y.. V., ktorej predal 1/3, na F. V. ktorej predal 1/3. Po X. Y. v podiele 1/3 tento podiel dedila S. O. v
celosti a tento podiel následne v celosti odkúpila sestra navrhovateľky Z. V.. Ďalší podiel od X. Y., Y.. V.

vo veľkosti 1/3 zdedil Q. V. otec navrhovateľky a tretí podiel 1/3 po F. V. dedil X.T.W. V. a po ňom jeho
dcéra P. X., ktorá tento podiel následne predala už tretím osobám, kde je vlastníkom H.. Š..

Na pojednávaní dňa 12.4.2010 právny zástupca odporkyne poukázal na to, že navrhovateľka má až
teraz naliehavý právny záujem na určení vlastníctva, pričom do bytu sa nasťahovala ešte v roku 1976

a vlastníčkou bytu sa stala v roku 1982.

Navrhovateľka na pojednávaní dňa 12.4.2010 vypovedala, že s jej súhlasom užívala matka odporkyne
V.. Y., toho času nebohá tieto sporné priestory, aj keď opakovane spôsobovala nepríjemné hádky okolo
týchto priestorov, hlavne pod schodmi, bola to protipožiarna miestnosť, kde bol umiestnený rebrík,

piesok, lopata a ďalšie náradie pre protipožiarnu ochranu. Starý otec odporkyne, V. T. mal motorku, tak
mu X. V. dovolil, aby túto motorku garážoval v týchto priestoroch pod schodmi, ale nesúhlasil s tým,
aby ju štartoval vo dvore, preto tam boli neustále spory. Odvtedy tieto priestory užívali predchodcovia
odporkyne, ale vždy to boli priestory navrhovateľky, resp. jej predchodcov, iba boli dočasne poskytnuté
na užívanie. Ku kúpno-predajnej zmluve zo dňa 2.7.1952 bol vyhotovený aj nákres, v ktorom je

pravdepodobne presne uvedené, ktoré nehnuteľnosti boli alebo neboli prevedené kúpno-predajnou
zmluvou, Č.P.. XXXX/XXXX, k tomu existuje aj zápisnica zo dňa 8.6.1953 podpísaná na súde, kde boli
prítomní účastníci konania a kde bolo prehlásené, čo touto zmluvou prevádza, t.j. dva priestory jeden je
pod schodmi, a WC k bytu mimo bytu. Predtým toto WC používali, ale pre zlú kanalizáciu jeho používanie
zrušili.;- Kedysi WC užíval aj Q.. H., ktorý tu svojho času v byte býval a v byte ordinoval, takže aj jeho

pacienti WC používali. Bol to určitý čas nájomný dom a v čase socializmu tieto byty prideľoval národný
výbor, preto za obdobia socializmu bolo ťažšie sa dostať aj do užívania tohto bytu po otcovi. V roku
1982 navrhovateľka nadobudla tieto priestory dedením po svojom otcovi, avšak nemohla ich užívať.
Na podporu svojho tvrdenia o tom, že vlastníctvo patrí jej rodine uviedla, že v čase záplav odporkyňa
postavila múrik v rozsahu skutočnej hranice, teda aj ona sama ju rešpektovala. Navrhovateľka ďalej

uviedla, že sporný priestor nikdy nemohla užívať, pretože tento bol užívaný neustále V. Y., ktorá tam
malauskladnenéhračky,koberce,kvetináče,tedaprávnipredchodcoviaodporkynetentopriestorpocelý
čas užívali. Po smrti pôvodných majiteľov domu nastali veľké problémy v dome, hádky, privlastňovanie
si nehnuteľnosti. Ešte počas života jej otca boli sporné priestory využívané ako normálne pivnice na
uskladnenie zeleniny, dreva, koksu, t.j. ako palivové pivnice. Užívali ich X. V. a X. Y..Pivnica vľavo od

schodov bola využívaná na uloženie koksu pre byty X. V. a X.Á. Y., druhá pivnica s vodomerom bola
využívaná ako vodomer pre celý dom, kumbál pod schodmi bol využívaný na uloženie protipožiarneho
zariadenia, bol tam piesok, lopata, ostatné náradie a pre zabezpečenie požiarnej ochrany pre celý
dom, WC vonku mimo domu s patrilo k otcovmu domu, ktoré využíval Q.. H., ktorý tam mal ordináciu.
Ďalej uviedla, že v darovacej zmluve je uvedené, že odporkyni bola darovaná iba jedná pivnica, mala

domovnícky byt.

Na pojednávaní dňa 12.4.2010 vypovedala odporkyňa v tom zmysle, že jej mama a babka kúpili 2/6-
iny domu, dva krát dvojizbové byty a tak isto aj povalu a pivnice. Mali zriadený aj podružný vodomermimo bytu už veľmi dávno, miestnosť, kde je vodomer využívala jej rodina na uskladnenie kvetináčov,
kobercov, ale vždy vodomer bol prístupný, miestnosť sa neuzamyká, je stále otvorená a nie je problém
sa dostať k odčítaniu vodomera. Na parcele Č..XXX/X stojí pivnično-domovnícky byt, ktorý patril jej

mame a k tomuto bytu patrili aj dve parketové miestnosti na parcele XXX, pričom týchto miestností
sa nikdy nedomáhala, ani ich nikdy nevyužívali, mama dovolila užívanie týchto priestorov patriacich k
domovníckemu bytu iným. Odporkyňa tvrdila, že po celý čas sa domnieva, že je vlastníčkou priestorov,
ktorými sú aj schody a pod schodmi WC, pretože je zároveň vlastníčkou aj 1/3-iny dvora, čo patrilo k
domovníckemu bytu a teda aj WC pod schodmi. Nepoprela, že ho využívali aj právni predchodcovia,

resp. iné osoby zo strany navrhovateľky, ale vždy patrili k domovníckemu bytu. Čo sa týka múrika, ktorý
postavila,nešloooddeleniemajetku,alenaochranupivniceakotla,ktorýtambolosadený.Ďalejuviedla,
ževlastníctvovšetkýchpriestorov,ktorépožadujenavrhovateľkaurčiťdojejvlastníctvapatriajej,pretože
ichoddetstvapoužívaliapatrilikdomovníckemubytu.Napríkladvkumbálepodschodmimalajejmamka
špajzku, v kumbále pod schodmi mala špajzu. Jednoznačne sa cíti byť vlastníčkou týchto nehnuteľností.

Dňa9.9.2010bolavykonanáobhliadkyspornýchpriestorovnehnuteľnostínamiestesamom, nazáklade
písomného podkladu - polohovej snímky domu, ktorá je založená v spise na čl.43 a čl.44, za účasti
účastníkov a právnych tohto konania. Po vstupe schodmi do suterénnej časti domu sa na ľavej strane
sa nachádza menšia prechodová chodba a na jej ľavej strane sú dvere, za ktorými je pivnica na
snímke označená ako : 1. pivnica vľavo od schodov „XXX“. Miestnosť bola uzamknutá, otvorila ju

odporkyňa. V miestnosti na policiach aj na zemi sa toho času nachádzajú krabice a veci rôzneho
druhu - pravdepodobne vyradené veci z domácnosti a dielne. K tejto miestnosti navrhovateľka uviedla,
že túto miestnosť nikdy nevyužívala, využívala ju matka odporkyne na uskladnenie rôznych starých
vecí. Na prechod po schodoch do pivničných priestorov je zriadené vecné bremeno právo prechodu
v prospech navrhovateľky. Pivnica pôvodne slúžila na odkladanie uhlia rodiny odporkyne, nie pre celý

dom, v súčasnosti je táto miestnosť uzamknutá a využíva ju brat odporkyne, na uskladnenie vecí. V
prechodovej chodbe sa nachádza 30 cm múrik od zeme v celej šírke chodby pred domovníckym bytom,
ktorý postavila matka odporkyne. V priestoroch na mape v suterénnej časti označenej ako XXX/X, ktoré
sú ďalej, sa pôvodne nachádzal domovnícky byt, ktorý patril rodine odporkyne, v súčasnosti ju využíva
brat. Oproti vstupnej chodbe je kotol a v ďalšej miestnosti, ktorá je uzamknutá bolo uskladnené drevo a

uhlie, pôvodne to bola pivnica k bytu pani V. T. a slúžila na uskladnenie uhlia a v súčasnosti je tam sklad
nepotrebných vecí. Súd zistil, že oproti miestnosti označenej ako 1. pivnica vľavo od schodov „272“ sa
nachádza miestnosť označená ako 2. pivnica - miestnosť s vodomerom, kde sa toho času po oboch
stranách miestnosti, po zemi nachádzajú krabice a veci rôzneho druhu - pravdepodobne vyradené veci
z domácnosti a v podlahe je umiestnený vodomer. Miestnosť bola odomknutá. V prízemnej časti domu

sa nachádzajú zvyšné dve zo štyroch sporných miestností na snímke na čl.43 označené ako miestnosť
pod schodmi na poschodie „XXX“ a miestnosť vedľa schodov na poschodie - miestnosť nepoužívaného
WC „XXX“. Podľa snímky sa do meštianskeho domu vchádza podchodom na spoločný dvor Č..XXX, pod
ktorým sa nachádzajú sporné suterénne priestory. Dvor a podchod užíva navrhovateľka a odporkyňa
spoločne. Z dvora je vstup do bytu navrhovateľky na prízemí na ľavej strane od vchodu a na pravej

strane od vchodu do bytu odporkyne. Odporkyňa má ešte byt na 1.poschodí domu po pravej strane od
vchodu a povalu. Na ľavej strane od vchodu na 1. poschodí je byt sestry navrhovateľky Z. V. a vedľa
neho sa nachádza byt H.. Š.. Na prízemí domu priamo oproti vchodu sa nachádzajú schody vedúce
na poschodie domu, a v priestore pod týmito schodmi je vymurovaný priestor, ktorý navrhovateľka v
žalobe označila ako kumbal pod schodmi, na snímke čl.43 je označený ako 3. miestnosť pod schodmi

na poschodie „XXX“. Miestnosť bola uzamknutá, otvorila ju odporkyňa. V miestnosti sa nachádzajú po
celej jej šírke police, na ktorých sú uložené zaváraniny, misy, fľaše a rôzne veci z domácnosti.

Na pojednávaní dňa 7.10.2011 účastníci uviedli, že bolo vykonané mimosúdne jednanie v tom zmysle,
že by priestory užívala jedna časť jedná strana a druhú časť druhá strana, ale netýkalo sa to prevodu

vlastníckeho práva , s čím navrhovateľka nesúhlasila.

Na pojednávaní dňa 7.10.2011 vypovedal svedok X.T. V., ktorý uviedol, že býval v spornom dome od
r.1978 zhruba do roku 1981, cca 2-3 roky, s odporkyňou, ktorá je jeho bývalou manželkou. Uviedol, že
sporné nehnuteľnosti - WC pod schodmi neboli používané, od tohto priestoru mal kľúče V.. T., a takisto

od kumbálu, ktoré boli uzavreté a nikto ich nevyužíval, boli tam nejaké staré veci V.. T.. V miestnosti,
kde je vodomer, bol vodomer, priestor bol stále otvorený, každý tam mal prístup, a pivnicu v tomto
priestore užívala V..T., bola uzamknutá. Nevedel uviesť, kto užíval miestnosť WC vonku. Potvrdil, že do
podzemných pivničných priestorov chodili aj ostatní obyvatelia domupre veci tam uskladnené.

Svedkyňa Z. V., Y.. V. na pojednávaní dňa 7.10.2011 vo svojej výpovedi uviedla, že je sestrou

navrhovateľky, a tiež vlastníčkou bytu na poschodí tohto obytného domu, ktorý zdedili po rodičoch,
sestra zdedila svoj podiel po nebohom otcovi a svedkyňa odkúpila byt od priateľky nebohého strýka
p. O.K., ktorá žila so strýkom p. Y.. Uviedla, že bývali B. S. a chodili na návštevu k tetám p.X. U.
V..F. P. S.. Uviedla, že priestory pod schodmi boli všetky súčasťou a patrili k bytu navrhovateľky resp.
predchodcov (pôvodných vlastníkov napr. V..S.), priestor WC slúžil ako WC pre V..S. a priestor vedľa

neho na uskladnie rebríka. Kumbál pod schodmi sa využíval na uloženie zeminy a lopaty pre prípad
požiaru, vodomerná šachta bola po celý čas otvorená, mal tam prístup každý, pretože je tam vodomer.
Ďalej pivnica slúžila ako sklad na uhlie pre nebohého uja X. V. W... Uviedla, že počula už od detstva,
že všetky sporné nehnuteľnosti mali patriť k čiastke X. V. st. na základe kúpnych zmlúv. Do roku 2008
sa domnievala, že im patrí vlastnícke právo, aj pri delení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva v
rokoch 2005 a 2006, kedy sa vyporiadavali P. X., Y.. V., ďalej A. O. (navrhovateľka) a svedkyňa, pričom

je tam uvedený dodatok, že tieto priestory sú v štádiu riešenia.

Svedok H.. U. O. na pojednávaní dňa 7.10.2011 vo svojej výpovedi uviedol, že
je manželom navrhovateľky a odporkyňa je jeho bývala susedka, býva tu od r.1976 nepretržite, od r.1961
chodil do obytného domu za navrhovateľkou, ktorá tam chodila pomáhať do domu za svojimi príbuznými

a to X. V., X. Y., X. V. a F. V. a túto situáciu v obytnom dome poznám odvtedy. V dolnom byte vľavo býval
pôvodne V..S. s dvoma sestrami, ktoré sa neskôr odsťahovali a ostal tam bývať iba V..S.. On býval
v jednom byte, ktorý pozostával z jednej izby, predsiene, vodovodu, umývadla, ale nemal v byte WC,
preto používal WC vonku. V roku 1976 zdedili byt po V..S. aj s vonkajším WC, priestor pod schodmi
od r.1961 sa využíval ako protipožiarny priestor, kde bol uložený protipožiarny materiál, voda, lopaty a

do dnešného dňa sa tam nachádza veľmi vysoký rebrík podľa právnych predpisov. Pán X. V. dovolil v
tom čase V.. T. parkovať motorku v tomto priestore, ale výslovne mu zakázal napr. štartovať motorku na
dvore, musel ju vytlačiť a štartovať až mimo domu. V pivnici vľavo bolo uložené uhlie od roku 1975, ktoré
sa používalo na kúrenie v bytoch v kachľových peciach, používali ho V..X. V., X. Y., X. V. a F. V.. Tento
priestor sa nachádza na parcele nášho domu, nie na parcele domu odporkyne. Až do roku 1975 zhruba

kedy boli inštalované akumulačné pece V..Y., tento priestor sa využíval na uskladnenie koksu. Následne
po inštalovaní akumulačnej pece V..Y. dovolil V..T. užívať priestor a zobrať si koks. Čo sa týka priestoru
vodomeru, tak bola tam pre celý dom jedna prípojka vodovodná, bol tam jeden vodomer pre celý dom,
tento priestor bol stále otvorený, musel byť, pretože sa tam vykonával odpočet vody t.j. pre celý dom.

Ako vyplýva zo spisu vedenom na Okresnom súde Košice I. pod sp.zn.25C/297/2008 Z. V.
(navrhovateľka) podala žalobu voči Q. Q., Y.. Y. o určenie práva zodpovedajúceho vecnému bremenu
práva prechodu peši cez cestu a bývalú práčovňu po schodoch v dome Č..W..XXX na parcele Č..XXX/
X zapísané na Správe katastra Košice na J. Č.. XXXXX S..Ú..:W.-Q. na povalu navrhovateľky v dome
Č..W..:XXX a Č..W..XXX na parcele Č..XXX/X U. Č..XXX/X na ulici O. XX B. S. zapísanej na Správe

katastra Košice na J. Č..XXXX, ktoré mala nadobudnúť vydržaním. Konanie doposiaľ nie je právoplatne
skončené.

Právny zástupca odporkyne v písomnom podaní zo dňa 28.10.2011 uviedol, že navrhovateľka neuniesla
dôkazné bremeno, nakoľko doposiaľ jednoznačnými dôkazmi nepreukázala svoje vlastnícke právo k

priestorom, ktoré sú predmetom tohto sporu. Odporkyňa sa domnieva, že nie je možné vychádzať
ohľadom sporných priestorov a posudzovať tieto na základe a podľa náčrtkov, ktoré boli pripojené k
predžalobnej výzve na vypratanie priestorov a potom aj k žalobe a teda je neprípustná, neobjektívna
jednoznačne tieto nákresy nie je možné vziať na vedomie ako dôkaz. Ďalej odporkyňa prostredníctvom
svojho právneho zástupcu poukázala na to, že nákresy, ktoré boli priložené k žalobe a boli vypracované

pánom H.. O. sú neobjektívne, pretože ide o manžela navrhovateľky a navyše vystupoval v tomto
konaníajakosvedok.Odporkyňasadomnieva,žeskutočnosť,ženavrhovateľkadoposiaľnepreukázala,
že bola vlastníčkou alebo v akomkoľvek užívacom vo vzťahu k sporným priestorom je prekážkou
na určenie vlastníckeho práva v jej prospech, pretože ide len o tvrdenie a svedeckú výpoveď H..
U. O., ktorý ako dôkaz odporkyňa spochybňuje. Ďalej odporkyňa poukázala na to, že predmetom

kúpy podľa kúpno-predajnej zmluvy zo dňa 2.7.1952 t.j.v 1/3 pôvodného domu bol aj domovnícky
byt preto je nevyhnutné preukázať z čoho tento byt pozostával, ktorý mal pozostávať len z jednej
miestností podľa tvrdenia navrhovateľky a to kuchyne. Odporkyňa naopak k tomuto uvádza, že
domovnícky byt pozostával z kuchyne a dvoch izieb, to sú tie dve izby parketované miestnosti, ktoréteraz používa rodina navrhovateľky a tretie osoby ako pivnice v suteréne pričlenené k jednotlivým
bytom v dome na V. Č..XXX, ktoré boli podľa názoru odporkyne neoprávnené zábrany a odčlenené
od domovníckeho bytu podielovými spoluvlastníkmi domu na parcele Č.. XXX S..Ú..: W.- Q. v dobe

výstavby predmetnej nehnuteľnosti bolo podľa názoru odporkyne tieto priestory neboli parketované, čo
sa štandardne nerealizuje dokonca ani dodnes a WC, ktoré je na dvore a zároveň k tomuto bytu ako bytu
domovníckemu patril priestor pod schodmi- kumbal, ktorý slúžil domovníkovi na uskladnenie náradia a
veci potrebných k výkonu jeho funkcie. Ďalej právny zástupca odporkyne uviedol, že v dohode o zrušení
a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva z roku 2003 nie je ani len zmienka o sporných priestoroch,

ktoré sú predmetom tohto konania z čoho vyplýva, že navrhovateľka a ďalší spoluvlastníci jednoznačne
poznali hranice a rozsah svojho majetku a príslušenstva. Ďalej poukázal na odborné vyjadrenie
vypracované H.. U. Z. Č. XXX/XXXX zo dňa 5.9.2011, podľa ktorého sporné priestory nachádzajú
sa na parcele XXX S..Ú..: W.-Q. a v zmysle J. Č..XXXXX S..Ú..:W.-Q. je odporkyňa podielovým
spoluvlastníkom tejto parcely - dvor v podiele 1/3 z čoho vyplýva, že darovacou zmluvou nebolo
prenesené právnou predchodkyňou odporkyne viac práva ako mala, nakoľko aj právna predchodkyňa

odporkyne bola podielovým spoluvlastníkom parcely, na ktorej sa nachádzajú sporné priestory a to vo
veľkostipodielu1/3.Ďalejprávnyzástupcaodporkyneuviedol,ženavrhovateľkanepreukázalanaliehavý
právny záujem na veci na určení práva, pretože ako vyplýva zo svedeckých výpovedi celé roky nemala
o priestory záujem, pretože možno práve preto, že vedela, že jej nepatria.

Na pojednávaní dňa 20.1.2012, ako svedok vypovedal W. Y., brat odporkyne, ktorý uviedol, že od
70. rokov v tomto dome býva až doteraz, k sporným nehnuteľnostiam uviedol, že pivnicu vľavo od
schodov používala jeho rodina a dedo T. na uskladnenie uhlia a niekedy na drevo, kde bol jednoduchý
dózický zámok a kľúče mali oni, druhú miestnosť, pivnicu s vodomerom využívala jeho mama na
uskladnenie zemiakov a kvetov počas zimy, miestnosť s vodomerom nikdy nezamykali kvôli voľnému

vstupu pre odpočet vody. Kumbál pod schodmi výlučne využívala nebohá babka T. a neskôr aj mama na
uskladnenie zemiakov, potravín, na dverách bol jednoduchý zámok, zamykala ho babka, neskôr mamka,
keď to začala užívať. Kumbál vedľa schodov na poschodie - miestnosť nepoužívaného WC výlučne jeho
rodina využívala na odkladanie lopaty, metly a rôzne takéto veci bez hodnoty, do tohto priestoru a táto
miestnosť má síce jednoduchý zámok, no nezamykala sa.

Na základe návrhu účastníkov konania Okresného súdu Košice I uznesením č.k.38C/431/2009-263
zo dňa 31.5.2012 v spojení s opravným uznesením č.k.38C/431/2009-277 zo dňa 27.8.2012 nariadil
znalecké dokazovanie znalcom z odboru Stavebníctvo, odvetvie Pozemné stavby. Ako vyplýva zo
Znaleckého V. Č..XX/XXXX vo veci určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnosti na O. T. Č..XX znalca

H.. I. B., V.. sporné priestory - kumbál pod schodmi a miestnosť nepoužívaného WC, a nachádzajú
pod schodmi na pozemku V.. Č.. XXX/XX B. S..Ú.. W. Q. a z právneho hľadiska sú súčasťou stavby
evidovanej na tomto pozemku - domu so W..Č..XXX, ktorý je súčasťou (príslušenstvom) domu so W.. Č..
XXX. Zo stavebno-technického hľadiska je rozdelenie pôvodného meštianskeho domu na 2 samostatné
domy možné podľa zvislých nosných stien so zreteľom na dispozičné riešenie bytov. Takéto rozhranie

kopíruje ohraničenie dvoch bytov na 1. a 2. NP domu so W..Č.. XXX, ktoré prechádza do 1. PP a
podkrovia a zvislé ohraničenie bytov č.1 až 4 domu so W..Č..XXX, ktoré tiež prechádza do 1.PP a
podkrovia. K domu so W..Č..XXX patria aj priestory na 2. NP a v podkroví nad prejazdom. Na základe
vyššie uvedeného zvislého rozdelenia stavby zo stavebného hľadiska by mali byť sporné priestory-
pivnica naľavo od schodov do suterénu a pivnica- miestnosť s vodomerom pri zachovaní zvislého

delenia súčasťou domu so W..Č..XXX. Takéto zvislé stavebno-technické členenie stavby je však nutné
na 1.PP porušiť a sporné priestory na tomto podlaží nachádzajúce sa pod prejazdom pričleniť ako
súčasť obidvoch domov z dôvodu, že sporné pivničné priestory nie sú evidované na LV ako stavba
na pozemku a ani ako súčasť stavby evidovanej na inom LV ( v zmysle právnej úpravy stavba nie je
súčasťou pozemku- § 120 Občianskeho zákonníka). V skutočnosti sa nachádzajú na pozemku, ktorý

je v podielovom spoluvlastníctve vlastníkov domov so W..Č..XXX U. W..Č.. XXX. S prihliadnutím na
podielové spoluvlastníctvo pozemku, na ktorom sa sporné priestory nachádzajú, z dôvodu zachovania
vodorovnej línie delenia a zo skutočnosti, že v miestnosti s vodomerom jej umiestnené spoločné
technickézariadenieobidvochdomov(vodomernášachta),spornépriestory-pivnicanaľavoodschodov
do suterénu a pivnica- miestnosť s vodomerom, sú súčasťou domov so W..Č..XXX a W..Č..XXX. Zo

stavebno-technického hľadiska je hlavnou časťou domu so W.. Č. XXX jeden byt na 1. NP a jeden byt
na 2. NP. Súčasťou domu so W..Č. XXX sú pivničné priestory pod bytmi na 1. PP a pôjdové priestory
domu nad bytmi. Bývala práčovňa v podkroví nad bytmi je v zmysle bodu č.8 kúpnopredajnej zmluvy zo
dňa 2.júla 1952 v spoločnom užívaní vlastníkov domu so W..Č..XXX a W..Č..XXX. Súčasťou domu soW..Č..XXX je aj dvor s prejazdom, ktorý sa nachádza na pozemku V..Č..XXX v S..Ú.. W. Q. a ktorý je
v podielovom spoluvlastníctve majiteľov domov so W..Č.. XXX a W..Č..XXX. Zo stavebno-technického
hľadiska je súčasťou domu so W..Č.. XXX spoluvlastnícky podiel pivnice naľavo od schodov do suterénu

a pivnice- miestnosti s vodomerom, kumbálu pod schodmi a miestnosti nepoužívaného WC v 1/3 podiele
(odôvodnené v odpovedi na otázku č.1.). Zo stavebno-technického hľadiska považujem tento spôsob
rozdelenia meštianskeho domu uvedený v odpovedi na otázky č. 1 a 2 za jednoznačný a určitý a
je možné ho brať ako odborný podklad pre určenie vlastníckeho práva k sporným nehnuteľnostiam.
Rozdelenie meštianskeho domu zo stavebno-technického hľadiska nemusí byť totožné s rozdelením

určeným dohodou medzi právnymi predchodcami súčasných vlastníkov nehnuteľností.

Dňa 7.6.2013 navrhovateľka navrhla vstup ďalších účastníkov do tohto konania na strane odporcov, v 2.
rade Z. V. a v 3. rade H.. V. Š.. Súd uznesením č.k.38C/431/2009-325 zo dňa 22.7.2013 (právoplatnosť
6.2.2015) pripustil, aby do konania na strane odporcov vstúpili navrhovaného osoby.

Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie právny zástupca odporkyne dňa 1.8.2013, o ktorom Krajský
súd v Košiciach rozhodol uznesením č.k.2Co/461/2013-341 dňa 23.12.2014 tak, že potvrdil uznesenie
prvostupňového súdu.

Na pojednávaní dňa 12.6.2015 sa nezúčastnila navrhovateľka, u ktorej doručenie predvolania bolo

riadne vykázané dňom 4.5.2015, ktorú z neúčasti ospravedlnil a požiadal o odročenie pojednávania jej
právny zástupca e-mailovým podaním doručeným súdu dňa 30.5.2015 z dôvodu jeho pretrvávajúcej
práceneschopnosti, pričom uviedol, že jeho práceneschopnosť bola predĺžená a „podľa prílohy“ trvá
naďalej.

Na pojednávaní dňa 12.6.2015 sa nezúčastnila ani odporkyňa v 2. rade, u ktorej doručenie predvolania
bolo riadne vykázané dňa 4.5.2015, ktorá sa z neúčasti na pojednávaní neospravedlnila a ani
nepožiadala súd o odročenie pojednávania a rovnako aj odporca v 3. rade, u ktorého doručenie
predvolania bolo riadne vykázané dňa 4.5.2015.

Podľa §119 ods.1 O.s.p. pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov.

Podľa §119 ods.2 O.s.p. účastník, ktorý navrhuje odročenie pojednávania, musí súdu oznámiť dôvod na
odročenie pojednávania bez zbytočného odkladu, po tom, čo sa o ňom dozvedel alebo odkedy sa o ňom
mohol dozvedieť, alebo s prihliadnutím na všetky okolnosti ho mohol predpokladať. Návrh na odročenie

pojednávania obsahuje najmä: a) dôvod, pre ktorý sa navrhuje odročenie pojednávania, b) deň, keď sa
účastník o dôvode dozvedel, c) ak je to možné, uvedenie elektronickej adresy, telefaxu alebo telefónu,
na ktoré súd bezodkladne oznámi, ako návrh posúdil.

Podľa §119 ods.3 O.s.p. ak je dôvodom na odročenie pojednávania zdravotný stav účastníka alebo

jeho zástupcu, návrh na odročenie pojednávania musí obsahovať aj vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že
zdravotný stav účastníka alebo jeho zástupcu neumožňuje účasť na pojednávaní. Za takéto vyjadrenie
sa považuje vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že účastník alebo jeho zástupca nie je schopný bez
ohrozenia života alebo závažného zhoršenia zdravotného stavu sa zúčastniť pojednávania.

Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľka, resp. jej právny zástupca len tvrdili, ale nepreukázali súdu
(ajnapriektomu,ževtextee-mailovejsprávysauvádza„príloha“,ktorávšakpriloženánebola)existenciu
dôvodov podľa § 119 ods.3 O.s.p. na odročenie pojednávania, t.j. pretrvávajúcu práceneschopnosť
právneho zástupcu navrhovateľky, súd nezistil dôležitý dôvod na odročenie pojednávania, preto
pojednávanie neodročil a vo veci pojednával za účasti navrhovateľky a jej právneho zástupcu a bez

účasti navrhovateľky a odporcov v 2. a v 3.rade.v zmysle §101 ods.2 O.s.p..

V zmysle § 80 O.s.p. návrhom na začatie konania (žalobou) možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä a/ o
osobnom stave (o rozvode, o neplatnosti manželstva, o určení, či tu manželstvo je alebo nie je, o určení
rodičovstva, o osvojení, o spôsobilosti na právne úkony, o vyhlásení za mŕtveho); b/ o splnení povinnosti,

ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia práva; c/ o určení, či tu právny vzťah
alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.Právny záujem, ktorý je podmienkou procesnej prípustnosti určovacej žaloby v zmysle § 80 písm. c/
O.s.p., musí byť naliehavý. Pri skúmaní existencie naliehavého právneho záujmu ide o posúdenie,
či podaná žaloba je vhodný (účinný a správne zvolený) procesný nástroj ochrany práva žalobcu, či

sa ňou môže dosiahnuť odstránenie spornosti práva, a či snáď len zbytočne nevyvoláva konanie,
po ktorom bude musieť aj tak nasledovať iné (ďalšie) súdne konanie alebo konania. Súdna prax
sa ustálila na názore, že určovacia žaloba je prípustná pri spornosti práv (právnych vzťahov) k
nehnuteľnostiam evidovaných v katastri nehnuteľností, ak rozsudok vyhovujúci žalobe môže privodiť
zosúladenie evidovaného a právneho stavu.

Nakoľko navrhovateľka sa dožaduje prisúdenia vlastníctva k priestorom nehnuteľnosti, ku ktorým je
ako vlastníčka podľa právneho stavu evidovaná odporkyňa, je u navrhovateľky daný naliehavý právny
záujem na tomto určení.

Podľa § 76 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb. v znení neskorších zmien a doplnkov dokončenú stavbu,

prípadne jej časť spôsobilú na samostatné užívanie alebo tú časť stavby, na ktorej sa vykonala zmena
alebo udržiavacie práce, pokiaľ tieto stavby vyžadovali stavebné povolenie, možno užívať len na základe
kolaudačného rozhodnutia.

Podľa § 2 ods.1 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov bytom sa na účely

tohto zákona rozumie miestnosť alebo súbor miestností, ktoré sú rozhodnutím stavebného úradu trvalo
určené na bývanie a môžu na tento účel slúžiť ako samostatné bytové jednotky.

Podľa § 121 ods. 2 Občianskeho zákonníka príslušenstvom bytu sú vedľajšie miestnosti a priestory
určené na to, aby sa s bytom užívali.

Podľa § 120 Občianskeho zákonníka súčasťou veci je všetko, čo k nej podľa jej povahy patrí a nemôže
byť oddelené bez toho, že by sa tým vec znehodnotila.

Podľa § 43b ods. 4 stavebného zákona bytom je obytná miestnosť alebo súbor obytných miestností s

príslušenstvom usporiadaný do funkčného celku s vlastným uzavretím, určený na trvalé bývanie.

Podľa § 43b ods. 6 stavebného zákona príslušenstvom bytu na účely tohto zákona sú miestnosti, ktoré
plnia komunikačné, hospodárske alebo hygienické funkcie bytu.

Podľa § 118 ods. 2 Občianskeho zákonníka predmetom občianskoprávnych vzťahov
môžu byť tiež byty alebo nebytové priestory.

Je potrebné rozlišovať medzi príslušenstvom bytu, ktoré je s bytom spojené vlastným uzavretím (má
spoločný vchod) a príslušenstvom bytu, ktoré je mimo bytu, mimo jeho uzavretia (napr. pivnica, sklad

mimo bytu). Príslušenstvom bytu sú podľa OZ vedľajšie miestnosti a priestory určené na to, aby sa s
bytomužívali.Vedľajšiemiestnostisúneobytnémiestnostivbyte.Keďžesúpodspoločnýmuzavretímsú
súčasťou bytu. Vedľajšie priestory sú neobytné miestnosti, ktoré sú mimo bytu. Na základe uvedeného,
byt, ktorý je zložený z viacerých miestností zahŕňa ako súčasť aj tie miestnosti, ktoré sú neobytné
(napr. kúpeľňu, WC, komoru i garáž, pokiaľ je s bytom stavebne a funkčne spojená). Tieto vedľajšie

miestnosti ako príslušenstvo bytu pod spoločným uzavretím sú jeho súčasťou a nemožno ich využiť
inak ako pre tento byt, ku ktorému podľa dokumentácie a príslušných rozhodnutí patria. Naproti tomu
vedľajšie priestory ako príslušenstvo bytu možno využiť pre ktorýkoľvek byt podľa dohody a len vtedy sú
príslušenstvom daného bytu, ak boli výslovne v zmluve o prevode vlastníckeho práva k bytu uvedené
(pozri rozsudok Najvyššieho súdu SR z 22.9.2010, sp. zn. 1 Cdo 156/2008).

Definícia príslušenstva bytu v zmysle § 121 ods. 2 Občianskeho zákonníka je sčasti definíciou právnou
a v jej medziach definíciou, ktorá závisí od vôle vlastníka sprostredkovanej z hľadiska stavebno-
technického stavu bytu, kolaudačným rozhodnutím príslušného stavebného úradu. Z uvedeného
súčasne vyplýva, že vo vzťahu k príslušenstvu bytu podľa § 121 ods. 2 Občianskeho zákonníka je

vlastník bytu obmedzený zásadne, výlučne len kolaudačným rozhodnutím príslušného stavebného
úradu, nemôže preto ako príslušenstvo bytu v zmysle citovaného ustanovenia určiť, teda ani prenajať
napr. spoločné priestory domu, t.j. priestory, ktoré možno negatívne vymedziť tým, že nejde o byty a ich
príslušenstvo ani o nebytové priestory pozitívne tak, že ide o priestory slúžiace všetkých nájomcom bytunapr. teda spoločná chodba, práčovňa, sušiareň, kočikáreň alebo pôjd (Rozsudok Najvyššieho súdu
Českej republiky z 19. 10.2005 pod sp.zn.26Cdo/733/2005).

„Spoločná nehnuteľnosť“ ako taká, nemôže byť predmetom občianskoprávnych vzťahov. Predmetom
občiansko-právnych vzťahov sú veci, a pokiaľ to ich povaha pripúšťa, práva alebo iné majetkové
hodnoty; veci sú hnuteľné alebo nehnuteľné; nehnuteľnosťami sú pozemky a stavby spojené so zemou
pevným základom (§ 118 ods. 1, § 119 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka). Nehnuteľnosťami sú okrem
iného pozemky.

V prejednávanom prípade súd dospel k záveru, že na byty a príslušenstvo k nim patriace, ktoré sú vo
vlastníctveúčastníčoktohtokonaniasavzťahujezákonč.182/1993Z.z.ovlastníctvebytovanebytových,
o čom svedčí aj zápis bytov na J. Č..XXXX S..Ú..: W.-Q. a záznam o zriadení záložného práva k bytu
v prospech vlastníkov bytov podľa § 15 cit. zákona. Predmetom tohto konania je určenie vlastníckeho
práva v prospech navrhovateľky k priestorom : pivnica vľavo do schodov, pivnica - miestnosť s

vodomerom, kumbal pod schodmi, kumbal vedľa schodov na poschodie-miestnosť nepoužívaného WC
ako súčasti meštianskeho domu Č..W.. XXX U. Č..W.. XXX zapísané na J. Č..XXXX S..Ú..: W.É. Q..

Nakoľko predmetom tohto konania je príslušenstvo bytov účastníkov konania pretože neslúžia na
bývanie, nie sú obytné, sú určené na to, aby boli užívané spolu s bytmi (t.j. záchody, špajze, pivnica,

vodomer) a príslušenstvo bytu na rozdiel od príslušenstva veci (byt nie je vecou) nie je spôsobilé byť
samostatným predmetom občiansko-právnych vzťahov a nemožno o nich samostatne bez hlavnej veci
(bytu) rozhodovať (príslušenstvo bytu riadi režimom právneho vzťahu k bytu, t.j. zdieľa jeho právny
režim), tak súd žalobu ako neopodstatnenú zamietol.

Podľa §137 O.s.p. trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane súdneho
poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára za
vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, odmena správcu dedičstva a jeho hotové
výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa §151 ods.1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa §142 ods.1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Odporkyňa si náhradu trov konania vyčíslila prostredníctvom svojho právneho zástupcu dňa 15.6.2015
sumou 853,93 EUR za právne zastúpenie. Ostatní odporcovia v 2. a v 3.rade si náhradu trov konania
ani neuplatnili a ani nevyčíslili a to ani napriek výzve súdu po vyhlásení rozsudku.

Trovy právneho zastúpenia súd priznal procesne úspešnej odporkyni v 1.rade podľa vyhlášky
Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č.655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb (ďalej v texte len vyhlášky).

Podľa § 20c vyhlášky (Prechodné ustanovenie k úpravám účinným od 1. júla 2013) za úkony právnych
služieb, ktoré boli vykonané pred 1. júlom 2013, patrí advokátovi odmena podľa predpisov účinných do
30. júna 2013.

Podľa §11 ods.1 písm.a) vyhlášky základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je

jedna trinástina výpočtového základu, ak nie je možné vyjadriť hodnotu veci alebo práva v peniazoch,
alebo ju možno zistiť len s nepomernými ťažkosťami.

Podľa §14 ods.1, písm.a., b.) vyhlášky odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za tieto
úkony právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia alebo obhajoby vrátane prvej porady s klientom,

písomné podanie na súd alebo iný orgán vo veci samej.

Podľa §16 ods.3 vyhlášky od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov na miestne
telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového základu zakaždý úkon právnej služby. Túto sumu môže advokát požadovať aj vtedy, ak sa na jej náhrade s klientom
osobitne nedohodol.

V zmysle §11 ods.1 písma) vyhlášky je hodnota jedného úkonu právnej služby 1/13-ina výpočtového
základu za príslušný kalendárny rok, ktorú súd priznal odporkyni v 1.rade za nasledujúce úkony právnej
služby :
úkon : dátum : odmena : rež.paušál: spolu :
za rok 2010

1. prevzatie a príprava zastúpenia 6.4.2010 55,49 EUR 7,21 EUR 62,70 EUR
2. účasť na pojednávaní 12.4.2010 55,49 EUR 7,21 EUR 62,70 EUR
3. účasť na obhliadke 9.9.2010 55,49 EUR 7,21 EUR 62,70 EUR
spolu : 188,10 EUR
za rok 2011
4. účasť na pojednávaní 7.10.2011 57 EUR 7,41 EUR 64,41 EUR

5. písomné vyjadrenie 7.10.2011 57 EUR 7,41 EUR 64,41 EUR
spolu : 128,82 EUR
za rok 2012
6. účasť na pojednávaní 20.1.2012 58,69 EUR 7,63 EUR 66,32 EUR
7. písomné vyjadrenie 30.1.2012 58,69 EUR 7,63 EUR 66,32 EUR

8. písomné vyjadrenie 15.5.2012 58,69 EUR 7,63 EUR 66,32 EUR
9. písomné vyjadrenie 18.6.2012 58,69 EUR 7,63 EUR 66,32 EUR
spolu : 265,28 EUR
za rok 2013
10. námietky voči znalcovi 8.1.2013 60,07 EUR 7,81 EUR 67,88 EUR

11. písomné vyjadrenie 17.6.2013 60,07 EUR 7,81 EUR 67,88 EUR
12. písomné vyjadrenie 29.7.2013 60,07 EUR 7,81 EUR 67,88 EUR
spolu : 203,64 EUR
za rok 2015
13. účasť na pojed.(1/-ina §13a ods.4 vyhl) 17.4.201564,53 EUR 8,39 EUR 18,23 EUR

14. písomné vyjadrenie 12.6.2015 64,53 EUR 8,39 EUR 72,92 EUR
spolu : 91,15 EUR.

Celkovo trovy právneho zastúpenia za roky 2010 - 2015 sú : 876,99 EUR, ale nakoľko si právny zástupca
odporkyne v 1. rade vyčíslil sumou 853,93 EUR, súd v súlade so zásadou, že nemožno priznať viac,

ako je žalované, priznal náhradu v tejto sume.

Podľa §149 ods.1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Na základe tohto ustanovenia súd zaviazal procesne neúspešnú navrhovateľku k náhrade trov právneho
zastúpenia odporkyni v 1. rade v sume 853,93 EUR na účet jej právneho zástupcu a tak, ako je uvedené
vo výroku tohto rozsudku.

Odporcovia v 2. a v 3. rade si náhradu trov konania neuplatnili, preto o nich súd nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia, na Okresný súd Košice I., v 3 písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( §42 ods.3 O.s.p. )
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa ust. §205 ods.2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. §251 ods.1 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie

o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.