Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, October 31, 2017

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 10Co/75/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113215545
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Brišková
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2113215545.2

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Gabriely Briškovej a členov
senátu JUDr. Zlatice Javorovej a JUDr. Martina Holiča v právnej veci žalobkyne: Q. P., nar. XX. H. XXXX,
bytom L., A. V. XX, proti žalovaným: 1/ I. W., nar. XX. H. XXXX, bytom O. XXX, 2/ L. W., nar. XX.
H. XXXX, bytom O. XXX, obidvaja zastúpení advokátkou: JUDr. Gabriela Zelemová, ADVOKÁTSKA
KANCELÁRIA Zelemová & Stankovianska, Bratislava, Heydukova 16, o 109.540 eur, zmluvnú pokutu

s príslušenstvom, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Trnava z 10. februára 2015
č. k. 16C/517/2013-140 takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd odvolanie o d m i e t a .

II. Žalovaní 1/, 2/ majú voči žalobkyni nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napádaným uznesením súd zastavil konanie o zaplatenie pôžičky a zmluvnej pokuty s príslušenstvom
a žalobkyni uložil povinnosť zaplatiť žalovaným 1/ a 2/ náhradu trov konania vo výške 376 eur a trovy
právneho zastúpenia 2.081,63 eur. Súčasne rozhodol o vrátení súdneho poplatku žalobkyni vo výške
7.505,03 eur, ako i o zrušení platobného rozkazu č. k. 16C/517/2013-42 z 18. februára 2014.

2. Proti tomuto uzneseniu podala odvolanie žalobkyňa s návrhom na jeho zrušenie a vrátenie veci súdu

prvej inštancie na ďalšie konanie. Odvolanie odôvodnila svojou nepriaznivou finančnou situáciou, keďže
poberá nízky dôchodok 324,20 eur. Obrátila sa na Centrum právnej pomoci, avšak nesplnila kritériá,
pretože bola konateľkou dvoch spoločností, ktoré ale nevyvíjali žiadnu činnosť. Nemá vedomosť, že
by sa uskutočnili stretnutia medzi ňou a žalovanými v prítomnosti ich právneho zástupcu. Ak by bolo
poskytnuté právne poradenstvo právnikom protistrany, nemohlo sa to týkať predmetnej žaloby, v ktorej
ide o pôžičku medzi fyzickými osobami a nie právnickými. Od minulého roku 2014 žalobkyňa chcela

zrušiť, predať - zrušiť obidve spoločnosti, čo sa nepodarilo. Jej zdravotný stav sa veľmi zhoršil, zdravotné
problémy dokladuje lekárskymi vyšetreniami a správami. K odvolaniu priložila kópie lekárskych správ,
ako i rozhodnutie sociálnej poisťovne, o výške starobného dôchodku.

3. Žalovaní v písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedli, že z odvolania žalobkyne nie je zrejmý rozsah,
v akom odvolanie podáva. Konanie bolo zastavené na základe späťvzatia žaloby žalobkyne. V ďalšej

časti odvolania poukazovali na vznik nároku na náhradu trov konania v dôsledku procesného zavinenia
žalobkyne na zastavení konania. Nepriaznivý zdravotný stav a zlú finančnú situáciu má aj žalovaný 1/,
ktorýjevovekuvyše89rokov.Žalovanínavrhlipotvrdenienapádanéhorozhodnutiasúduprvejinštancie,
uplatňujúc si aj náhradu trov odvolacieho konania.

4. Odvolací súd po zistení, že odvolanie podala strana konania proti rozhodnutiu, proti ktorému bolo

prípustné odvolanie (§ 201 O. s. p.) prejednal vec bez pojednávania, pretože nešlo o vec samu, ako i o
prípad nemožnosti prejednania odvolania vecne a to z dôvodu jeho oneskoreného podania.5. Podľa § 470 ods. 1, 2 veta prvá CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom

nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

6. Dňa 1. júla 2016 nadobudol účinnosť CSP. Odvolací súd, pristupujúci k rozhodovaniu v tejto veci
po 1. júli 2016, postupoval na základe úpravy prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 CSP už podľa
tohto zákona. Keďže odvolanie bolo podané ešte pred 1. júlom 2016, podmienky jeho prípustnosti a

dôvodnosti bolo nutné posúdiť podľa právneho stavu existujúceho v čase podania odvolania, teda podľa
príslušných ustanovení O. s. p.. Dôvodom pre takýto postup je nevyhnutnosť rešpektovania základných
princípov CSP o spravodlivosti ochrany porušených práv a právom chránených záujmov tak, aby bol
naplnený princíp právnej istoty, vrátane naplnenia legitímnych očakávaní účastníkov konania, ktoré
začalo, ale neskončilo za účinnosti skoršej úpravy procesného práva (porov. uznesenie Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6 Cdo 177/2014 z 18. augusta 2016).

7. Podľa § 204 ods. 1 vety prvej O. s. p. odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

8. Podľa § 386 písm. a/ CSP (Civilný sporový poriadok zákon č. 160/2015 Z. z.) odvolací súd odmietne

odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

9. Žalobkyni ako strane konania prislúchalo právo napadnúť rozhodnutie súdu prvej inštancie odvolaním,
keďže to zákon nevylučoval. Súčasne však musela byť splnená (okrem prípustnosti odvolania) aj ďalšia
zákonná podmienka, a to, že odvolanie bolo podané včas, teda v zákonom stanovenej lehote.

10. Z obsahu spisu v prejednávanej veci vyplýva, že napadnuté uznesenie bolo žalobkyni doručené
23. marca 2015 a zákonná 15-dňová lehota na podanie odvolania tak žalobkyni uplynula 7. apríla 2015
(utorok). V dôsledku toho, že odvolanie (vyhotovené 3. apríla 2015) bolo podané osobne na podateľni
súdu prvej inštancie dňa 10. apríla 2015, bolo podané zjavne po uplynutí zákonom ustanovenej 15-

dňovej lehoty na podanie odvolania. Takéto odvolanie bolo preto oneskoreným.

11. Odvolaciemu súdu nezostávalo preto iné, než oneskorené odvolanie žalobkyne odmietnuť.

12. O náhrade trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods.

1 a čl. 4 CSP, keďže výsledok odvolacieho konania bol obdobný jeho zastaveniu. Skončenie odvolacieho
konania odmietnutím odvolania zavinila žalobkyňa, ktorá podala odvolanie oneskorene. Z dôvodu, že
žalovaní 1/, 2/ si uplatnili náhradu trov, ktoré vynaložili v odvolacom konaní, vznikol im voči žalobkyni
nárok na náhradu trov odvolacieho konania. Prihliadajúc na rozhodnutie o vrátení súdneho poplatku
žalobkyni (7505,03 eur) a o priznaní oslobodenia od súdnych poplatkov žalovaným 1,2 (v rozsahu 95

%), odvolací súd rozhodol tak, že žalovaní 1,2 majú voči žalobkyni nárok na náhradu trov odvolacieho
konania v plnom rozsahu. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

13. Uznesenie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebof) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a/ až n/.

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/.

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie.

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.