Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, August 24, 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/398/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114216758
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6114216758.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a členov

senátu JUDr. Ivice Hanuskovej a JUDr. Alexandra Mojša v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,
a. s., so sídlom 821 08 Bratislava, Metodova 8, IČO : 35 697 270, zastúpeného v konaní URBÁNI &
Partners, s. r. o., so sídlom 974 01 Banská Bystrica, Skuteckého 17, IČO : 36 646 181, v mene ktorého
ako advokát konateľ JUDr. Rastislav Urbáni, proti žalovanej: U. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX
XX V. V. B. K. XXX/XX, štátna občianka SR, zastúpená splnomocneným advokátom JUDr. Vladimírom
Rybovičom, Advokátska kancelária 974 01 Banská Bystrica, Nám. Štefana Moysesa č. 4, o zaplatenie
1 026,74 € s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č. k.

14C/162/2014-124 zo dňa 01. 06. 2016, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd rozsudok okresného súdu vo výroku, v ktorom okresný súd vo zvyšnom rozsahu žalobu
zamietol, p o t v r d z u j e .

II. Vo zvyšku zostáva rozsudok okresného súdu nedotknutý.

III. Žalovaná má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd uložil žalovanej (odporkyňa) povinnosť zaplatiť žalobcovi

(navrhovateľ) istinu vo výške 33,28 € spolu v úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 33,28
€, od 02. 11. 2012 do zaplatenia v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia. Konanie v časti
sumy 919,88 € súd zastavil a vo zvyšnom rozsahu žalobu („návrh navrhovateľa“) zamietol a rozhodol o
tom, že o trovách konania rozhodne samostatným uznesením.

2. Proti rozsudku okresného súdu podal v zákonnej 15 dňovej lehote odvolanie žalobca. Namietal, že
súd v rámci rozhodnutia z väčšej časti zamietol návrh v časti uplatňovanej žalobcom vo výške 106,86

€, titulom neuhradených služieb. Súd vychádzal z nesprávneho skutkového posúdenia, keď uviedol, že
„suma 182,70 € uhradená odporkyňou vznikla ako jej nedoplatok ku koncu júla 2012 (uvedené je tak v
oznámení o dočasnom prerušení poskytovania služieb a táto suma vyplýva aj z pokusu na pokonávku
za obdobie máj a jún 2012“). Navrhovateľ si v rámci uplatňovanej sumy 106,86 € uplatňuje aj nárok z
faktúry na sumu 60,29 €, vystavenej dňa 17. 05. 2012, pričom súd mal vzhľadom na dátum jej splatnosti
31. 05. 2012 za to, že táto suma bola uhradená odporkyňou navrhovateľovi v rámci úhrady sumy 182,70
€, keď veriteľ mal v prípade občiansko-právneho vzťahu, ktorým vzťah medzi účastníkmi konania je

(§ 52 ods. 2 veta posledná Občianskeho zákonníka), a z povahy veci vyplýva, že najskôr splatnú“.
Podľa tvrdenia žalobcu neobstojí tvrdenie súdu, že faktúra č. 21533662058 vystavená na sumu 60,29
€ nebola s určitosťou započítaná na základe neskôr vykonanej úhrady žalovanou vo výške 182,70 €.
Zostatok sumy ku dňu 18. 10. 2012 výlučne za neuhradené služby bol vo výške 289,56 € a žalovanána základe riadne doručeného pokusu o pokonávku uhradila sumu 182,70 €. Žalobca riadne zohľadnil
úhradu vykonanú žalovanou vo výške 182,70 €, nakoľko zostatok istiny titulom neuhradených služieb
ku dňu podania návrhu na vydanie platobného rozkazu predstavoval už iba sumu 106,86 €. Ku dňu

17. 08. 2012 bol dlžný finančný záväzok žalovanej vo výške 289,56 €. Žalovaná v roku 2013 uhradila
sumu 174,02 € a žalobca túto započítal v zmysle dlžného záväzku vo výške 289,56 €, čoho dôsledkom
zostala neuhradená suma vo výške 106,86 € za neuhradené služby. Neuhradenou zostala faktúra č.
2160265117 vystavená na sumu 60,29 €. Pravdepodobne mal súd pri odôvodňovaní na mysli faktúru č.
2160265117, ak teda súd spomína na odôvodnení faktúru vo výške 60,29 € vystavenú dňa 17. 05. 2012

(č. 21533662058, ktorú žalobca v celom rozsahu započítal.

3. Pokiaľ ide o administratívne poplatky za odpojenie vo výške 3 x 3,98 €, žalobca uviedol, že tieto
boli riadne dohodnuté so žalovanou, tieto sú verejne dostupné na internetovej stránke žalobcu a môže
sa s nimi oboznámiť aj žalovaná. Žalovaná akceptovala poplatky za odpojenie aj tým, že tieto už skôr
žalobcovi uhradila, keď bola dňa 11. 03. 2012 odpojená a následne zase pripojená. Rozsudok okresného

súdu žalobca žiadal zrušiť a vec vrátiť okresnému súdu na ďalšie konanie.

4. Žalovaný v písomnom vyjadrení k odvolaniu poukázal na to, že v odvolaní žalobca vytýka súdu
nesprávne zistenie skutkového stavu a nesprávne právne posúdenie veci, keď súd dospel k záveru, že
neuhradenou zostala faktúra č. 2153362058 vystavená dňa 17. 05. 2012 vo výške 60,29 € s dátumom

splatnosti 31. 05. 2012 a že suma uhradená žalovanou vo výške 182,70 € nebola započítaná na úhradu
uvedenej faktúry. Uvedený skutkový a právny záver však zodpovedá vyjadreniu právneho zástupcu
žalobcu, ktorý na pojednávaní dňa 06. 05. 2016 uviedol, že „nárok titulom neuhradených služieb
odvodzujeme z faktúry č. 2153362058, ktorá bola vystavená dňa 17. 05. 2012 vo výške 60,29 €, ktorá
nebola uhradená v celom rozsahu, dátum splatnosti faktúry bol stanovený na 31. 05. 2012. Táto faktúra

obsahujemesačnýpoplatokTVarchív,mesačnýpoplatokFibernetPrémiumamesačnýpoplatokEurópa
1000, ...“. V priebehu konania žalobca neuvádzal, že by si nárok voči žalovanej uplatňoval aj titulom
faktúry č. 2160265117 znejúcej na sumu 60,29 € vystavenej dňa 17. 07. 2012 s dátumom splatnosti
dňa 31. 07. 2012. Neuvádzal ani to, že by žalovanou uhradená suma 182,70 € mala byť započítaná na
úhradu faktúry č. 2153362058. Uvedené námietky mohol žalobca vzhľadom na zákonnú koncentráciu

konania uplatniť pred súdom najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie. Pokiaľ
ide o administratívne poplatky za odpojenie vo výške 3 x 3,98 €, tieto neboli medzi účastníkmi konania
dohodnuté v zmluvách o pripojení. Žalovaná nemá vedomosť o tom, že sa v jednotlivých zmluvách,
resp. dodatkoch k zmluvám o pripojení, zaviazala na úhradu administratívnych poplatkov za odpojenie.
Rozsudok okresného súdu žiadala ako vecne správny potvrdiť. Zároveň si uplatnila aj právo na náhradu

trov odvolacieho konania, ktoré aj vyčíslila.

5. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací odvolanie prejednal viazaný rozsahom a dôvodmi
odvolania (§ 379, § 380 ods. 1 CSP) bez nariadenia pojednávania na prejednanie odvolania podľa ust.
§ 385 ods. 1 a contrario CSP a rozsudok okresného súdu v napadnutých výrokoch podľa ust. § 387 ods.

1, 2 CSP ako vecne správny potvrdil.

6. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne. Podľa ods. 2 toho istého ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje
s odôvodnením napadnutého rozhodnutia. Môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie

správnostidôvodovnapadnutéhorozhodnutia,prípadnedoplniťnazdôrazneniesprávnostinapadnutého
rozhodnutia ďalšie dôvody.

7. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so závermi okresného súdu v rozsahu, ktorým boli tieto
odvolaním napadnuté. Okresný súd v rozsudku jasne stručne a zrozumiteľne vysvetlil a poukázal na

to, že suma 182,70 € uhradená žalovanou, vznikla ako jej nedoplatok ku koncu júla 2012 (tak ako je to
uvedené v oznámení o dočasnom prerušení poskytovania služieb a v pokuse o pokonávku za obdobie
máj a jún 2012). Vzhľadom k dátumu splatnosti pohľadávky (31. 05. 2012) faktúry na sumu 60,29 €
vystavenej dňa 17. 05. 2012 súd mal správne za to, že táto suma bola žalovanou uhradená žalobcovi v
rámci úhrady sumy 182,70 €. Pokiaľ ide o poplatky za odpojenie vo výške 3 x 3,98 €, v tomto rozsahu

okresný súd taktiež správne žalobu zamietol z dôvodu, že tieto medzi stranami sporu neboli riadne v
zmluveopripojenídohodnuté.Ichzverejneniežalobcomnainterneteniejemožnépovažovaťzadohodu.
Zuvedenýchdôvodovkrajskýsúdrozsudokokresnéhosúduvnapadnutýchvýrokochakovecnesprávny
potvrdil.8. Odvolanie nesmerovalo proti výrokom rozsudku okresného súdu o povinnosti žalovanej zaplatiť
žalobcovi istinu vo výške 33,28 € spolu s úrokmi z omeškania z uvedenej sumy, ani proti výroku o

zastavení konania v časti ohľadom sumy 919,88 € a ani proti výroku, ktorým okresný súd rozhodol, že o
trovách konania rozhodne samostatným uznesením, preto v týchto výrokoch zostal rozsudok okresného
súdu nedotknutý.

9. Žalovaná bola v odvolacom konaní v celom rozsahu úspešná, preto v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP

mal právo na náhradu trov odvolacieho konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a o jej nároku na
náhradutrovodvolaciehokonaniaodvolacísúdrozhodol podľaust.§262ods.1CSProzhodnutí,ktorým
sa konanie končí.

10. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 2 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).