Rozhodnutie Judgement was issued on Monday, September 25, 2017

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8C/224/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1715206690
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2017:1715206690.2

Rozhodnutie

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou v právnej veci žalobcu Friendly
Finance Slovakia s.r.o., so sídlom Tallerova 4, Bratislava, IČO: 47 243 368, zast. Mgr. Henrich Schindler,
advokát, so sídlom Janka Kráľa 7, Banská Bystrica, proti žalovanému V. A., G.. XX.XX.XXXX, K. A. X,
O., o zaplatenie 327,21 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 200,- eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75%

p.a. zo sumy 200,- eur odo dňa 03.02.2013 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd konanie v časti 127,21 eur s príslušenstvom zastavuje.

III. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 24%, o výške náhrady bude
rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 12.08.2015 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie
sumy 327,21 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %-ným p. a. od 03.02.2013 do zaplatenia a
náhrady trov konania. Nárok odôvodnil tým, že dňa 02.01.2013 strany sporu uzatvorili rámcovú zmluvu o
poskytnutí spotrebiteľského úveru, na základe ktorej žalobca požičal žalovanej sumu 200 eur. Žalovaná
sa zaviazala požičanú sumu vrátiť, zaplatiť poplatok za poskytnutie spotrebiteľského úveru. Žalovaná

riadne neplnila zmluvné povinnosti, nevrátila žalobcovi poskytnutý úver riadne a včas. Žalobca v konaní
uplatnil nárok na vrátenie zostatku nesplateného úveru vo výške 200 eur, celkové náklady za
poskytnutie úveru 62,21 eur.

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila

3. Právny zástupca žalobcu písomným podaním zo dňa 28.09.2016 zobral žalobu v časti späť a to v
časti prevyšujúcej istinu a zákonný úrok.

4. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) žalobca môže vziať žalobu späť.

5.Podľa§145ods.2C.s.p.akježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom

späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

6. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.7. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie v časti zastavil z dôvodu čiastočného
späťvzatia žaloby, pričom neskúmal, či žalovaná so späťvzatím súhlasí, nakoľko k späťvzatiu prišlo pred
začatím pojednávania vo veci.

8. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie
sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,-- eur.

9. Súd prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko predmetom konania je otázka
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000,-- eur.

10. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: žaloba, Rámcová zmluva o poskytnutí

spotrebiteľského úveru z 02.01.2013, Zmluva o poskytnutí spotrebiteľskom úvere a ostatnými listinnými
dôkazmi, ktoré tvoria súčasť spisu, z vykonania ktorých súd zistil skutkový stav:

11. Dňa 02.01.2013 strany sporu uzatvorili rámcovú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru a
zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej žalobca požičal žalovanej sumu 200 eur. Žalovaná

sa zaviazala požičanú sumu vrátiť, zaplatiť poplatok za poskytnutie spotrebiteľského úveru. Žalovaná
riadne neplnila zmluvné povinnosti, nevrátila žalobcovi poskytnutý úver riadne a včas. Žalobca v konaní
uplatnil nárok na vrátenie zostatku nesplateného úveru vo výške 327,21 eur.

12. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na účely tohto
zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

13. Podľa ods. 1 zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru uzavretej medzi stranami sporu dňa
02.01.2013 veriteľ sa na základe Rámcovej zmluvy a Zmluvy zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
krátkodobý bezúčelový, bezúročný úver vo výške 200 eur, s jednorazovým čerpaním bezhotovostným
prevodom z účtu v banke veriteľa na bankový účet spotrebiteľa uvedený v záhlaví Zmluvy v deň
uzatvorenia Zmluvy, najneskôr v nasledujúci pracovný deň po uzatvorení zmluvy a spotrebiteľ sa

zaväzuje vrátiť veriteľovi úver s príslušenstvom v celkovej výške 262,21 eur bezhotovostne na bankový
účet veriteľa.

14. Vykonaným dokazovaním v súlade s citovanou právnou úpravou súd dospel k záveru, že žaloba
je dôvodná o zaplatenie sumy 200 eur. Je nepochybné, že titulom úverovej zmluvy žalobca poskytol

žalovanému úver vo výške 200 eur, napriek splatnosti úveru žalovaná doposiaľ žalobcovi poskytnutý
úver nevrátila, preto súd zaviazal žalovanú na plnenie v sume 200 eur.

15. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Súd priznal žalobcovi i uplatnený úrok z omeškania, ktorého výška je v súlade s citovanou právnou
úpravou. Za prvý deň omeškania súd považuje deň 03.02.2013 t.j. nasledujúci deň po splatnosti až
do zaplatenia.

18. Podľa§ 255 CSP, Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa § 262 ods. 1 CSP, O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.20. Podľa § 262 ods. 2 CSP, O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

21. Súd priznal žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 24% Súd pri rozhodovaní o trovách konania
prihliadal na dôvod, prečo došlo k čiastočnému zastaveniu konania. Súd dospel k záveru, že žalobca
v písomnom podaní zo dňa 28.09.2016 neodôvodnil dôvod čiastočného späťvzatia, napr. či došlo

k čiastočnej úhrade žalovanou, a preto súd vyhodnotil, že žalobca zavinil, že súd konanie čiastočne
zastavil. Žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu 62%, žalovaná bol v konaní úspešná 38% a preto
úspech žalobcu je 24% (62-38).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Pezinok, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).