Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 24, 2018

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 7P/27/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3718201164
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Jankovský
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2018:3718201164.1

Uznesenie

Okresný súd Považská Bystrica, vo veci navrhovateľa G. Y., L.. XX.X.XXXX, J. G. Č.. XXX, právne
zastúpený JUDr. Annou Kubovičovou, advokátkou, AK Považská Bystrica, Tatranská 300/8, o návrhu
na ustanovenie opatrovníka poručiteľovi E. M., O.. M., L.. X.X.XXXX, X.C. XX.XX.XXXX na jeho
zastupovanie v konaní pred Okresným súdom Považská Bystrica o určenie otcovstva vo vzťahu k G.
Y., L.. XX.X.XXXX, takto

r o z h o d o l :

Súd u s t a n o v u j e nebohému E. M., O.. M., L.. X.X.XXXX, X. XX.XX.XXXX, L. J. G. Č.. XXX, za
opatrovníka C. Y., O.. M., L.. XX.XX.XXXX, J. G. Č.. XXX na jeho zastupovanie v konaní pred Okresným
súdom Považská Bystrica o návrhu G. Y., L.. XX.X.XXXX, bytom G. Č.. XXX na určenie otcovstva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľ G. Y., L.. XX.X.XXXX sa podaným návrhom domáhal, aby súd ustanovil nebohému E. M.,
zomrelému dňa XX.XX.XXXX za opatrovníka C. Y., O.. M.Ú., L.. XX.XX.XXXX na jeho zastupovanie v

konaní pred Okresným súdom Považská Bystrica o určenie otcovstva tvrdiac, že nebohý poručiteľ E.
M. je jeho otcom, nakoľko v čase rozhodnom pre jeho splodenie udržiaval intímny styk s jeho matkou
P. Y., O.. Š., L.. XX.X.XXXX. Napriek tejto skutočnosti bol v knihe narodení ako jeho otec zapísaný
manžel jeho matky P. Y., O. Y., L.. XX.XX.XXXX, ktorý zomrel v roku XXXX, nakoľko sa musela povinne
uplatniť prvá domnienka otcovstva. Napriek tejto skutočnosti nebohý E. M. o otcovstve k navrhovateľovi
G. Y. mal vedomosť, vzájomne sa spolu stretávali a nebohý E. M. navrhovateľa aj finančne podporoval.

Po smrti E. M. prebiehalo dedičské konanie u povereného notára I.. Ľ. T., Notársky úrad so sídlom v
Považskej Bystrici pod sp. zn. 14D/11/2017, pričom uznesením zo dňa 14.7.2017 č.k. 14D/11/2017-68
boli ako dedičia určení len poručiteľovi súrodenci, resp. ich potomkovia. Navrhovateľ G. Y. chcel byť v
predmetnom konaní ako jediný zákonný dedič, avšak poverený notár jeho požiadavku odmietol s tým, že
poručiteľ nie je na rodnom liste zapísaný ako jeho otec. Navrhovateľ v podanom návrhu ďalej poukázal
nato,žesidalvypracovaťznaleckýposudokznalcomzodborugenetikyMgr.JánomMatúšekom,pričom

v posudku bolo skonštatované, že je prakticky dokázané, že nebohý poručiteľ E. M. je jeho biologickým
otcom. V podanom návrhu navrhovateľ ďalej poukázal na to, že rozsudkom Okresného súdu Považská
Bystrica zo dňa 22.3.2018 č.k. 3Pc/4/2018-36 bolo určené, že O. Y., L.. XX.XX.XXXX, ktorý zomrel K.
XX.X.XXXX,niejejehootcomaztohodôvodusahodládomôcťurčeniaotcovstvavovzťahuknebohému
E. M. v zmysle ustanovenia § 95 Zákona o rodine, čomu musí predchádzať ustanovenie opatrovníka
nebohému E. M. v zmysle ustanovenia § 95 ods. 1 Zákona o rodine.

2.V zmysle ustanovenia § 95 ods. 1 Zákona o rodine, ak domnelý otec nežije, návrh na určenie otcovstva
sa podáva proti opatrovníkovi, ktorého ustanovil súd.

3.Okresný súd Považská Bystrica rozsudkom zo dňa 22.3.2018 č.k. 3Pc/4/2018-36, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 26.3.2018, určil, že O. Y., L.. XX.XX.XXXX a ktorý zomrel dňa XX.X.XXXX, nie je

otcom navrhovateľa G. Y., L.. XX.X.XXXX. Zo Znaleckého posudku znalca z odboru genetiky Mgr. Jána
Matúšeka č. 15/2017 vyplýva, že otcovstvo nebohého E. M. vo vzťahu k navrhovateľovi G. Y. možnopredpokladať za prakticky dokázané. V konaní Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 7Pc/32/2017
matka navrhovateľa G. Y. vo svojej výpovedi ako svedkyňa uviedla, že hoci bola vydatá za svojho
manželaO.Y.,včaserozhodnompresplodenienavrhovateľaG.Y.saintímnestýkalavýlučnesnebohým

E. M..

4. Listom zo dňa 4.5.2018 C. Y., O.. M., L.. XX.XX.XXXX, bytom G. Č.. XXX súdu oznámila, že ako neter
nebohého E. M. súhlasí s tým, aby mu bola ustanovená za opatrovníka v konaní pred Okresným súdom
Považská Bystrica o určenie otcovstva, ktorý bude podaný zo strany G. Y..

5.Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenie § 95 ods. 1 Zákona o rodine, súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Trenčíne v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 127 ods. 1, 2 C.s.p. v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,
čo sa ním sleduje a podpis. Náležitosťou podania urobeného v prebiehajúcom konaní je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Podľa § 363 C.s.p. sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.