Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 8, 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 4T/79/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316010564
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milena Jakubíková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4316010564.7

Rozhodnutie

Okresný súd Levice samosudcom JUDr. Milenou Jakubíkovou v trestnej veci obžalovaného M. O. pre
prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písm. b/, písm. c/ Trestného zákona
na hlavnom pojednávaní konanom dňa 08.01.2018 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

M. O. narodený XX.XX.XXXX vo R., trvale
bytom G., O. XXX/XX, adresa na doručovanie
N. XXX, t.č. v Ústave na výkon trestu odňatia
slobody N. N. - G.

je v i n n ý , ž e

hoci mu z ustanovenia § 62 a nasl. Zákona o rodine vyplýva povinnosť vyživovať svoje maloleté deti a
rozsudkom Okresného súdu Zvolen sp. zn. 5P/681/2006 z 28.02.2007, právoplatným 25.05.2007, bol

zaviazaný platiť výživné na svoje maloleté deti O. O., narodeného XX.XX.XXXX, D. O., nar. XX.X.XXXX,
V. O., narodenú XX.XX.XXXX, O. O., nar. XX.XX.XXXX a M. O., narodeného XX.XX.XXXX, na každé
mesačne v sume rovnajúcej sa 30% sumy aktuálneho životného minima na jedno nezaopatrené dieťa,
vždy do 20. dňa kalendárneho mesiaca vopred do rúk matky detí V. O., bytom T., A. č. X a tiež do rúk
plnoletého O. O., túto povinnosť si v mieste trvalého bydliska a na miestach, kde sa zdržiaval v období
od 16.05.2015 plní nepravidelne, pričom bol už rozsudkom Okresného súdu Zvolen sp. zn. 2T 231/13

zo dňa 07.02.2014, právoplatným 07.02.2014 a rozsudkom Okresného súdu Levice sp. zn. 3T 73/15 zo
dňa 15.05.2015, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 10.11.2015, odsúdený pre obdobné skutky, čím mu
v období od 16.05.2015 do 08.01.2018 vznikol na výživnom dlh v sume 3322,64 eur v prospech V. O. a
v období od 16.05.2015 do 30.06.2016 v sume 379,82 eur v prospech O. O.,

t e d a

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplnil z nedbanlivosti zákonnú povinnosť vyživovať iného
a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách a hoci bol v predchádzajúcich
dvadsiatich štyroch mesiacoch za taký čin odsúdený

č í m s p á c h a l

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno b/, písmeno c/ Trestného
zákona s poukazom na § 138 písmeno j/ Trestného zákona

a z a t o s a o d s u d z u j epodľa § 207 odsek 3 Trestného zákona, s použitím § 36 písmeno l/ Trestného zákona, § 37 písmeno

m/ Trestného zákona, § 38 odsek 2 Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 1 /jeden/ rok.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno b/ Trestného zákona súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Podľa 172 odsek 2 Trestného poriadku súd vyhotovil zjednodušený rozsudok neobsahujúci

odôvodnenie, nakoľko po jeho vyhlásení sa obžalovaný a prokurátor výslovne vzdali odvolania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo
dňa jeho oznámenia na Okresný súd Levice k sp.zn. 4T 79/2016. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti

takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
Ak sa rozsudok oznamuje tak obžalovanému ako aj jeho obhajcovi a zákonnému zástupcovi, plynie
lehota od toho oznámenia, ktoré bolo vykonané najneskoršie. Iným osobám uvedeným v § 308 ods. 2
Tr. por. okrem prokurátora sa končí lehota tým stým dňom ako obžalovanému.
Z odvolania prokurátora, ktoré podal na hlavnom pojednávaní, musí byť zrejmé, či odvolanie smeruje v

prospech alebo neprospech obžalovaného.
Právo podať odvolanie nemajú tí účastníci, ktorí sa svojho práva vopred výslovne vzdali.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj
proti konaniu , ktoré rozsudku predchádzalo.
Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva za obžalovaného jeho obhajca, ako aj odvolanie, ktoré

podáva za poškodeného alebo zúčastnenú osobu ich splnomocnenec, musí byť zároveň odôvodnené
tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu,
ktoré rozsudku predchádzalo.