Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 9, 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10Csp/29/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216211160
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Czafiková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4216211160.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou Mgr. Monikou Czafikovou v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,

a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, práv. zast.: Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, proti žalovanému: D.
T., Q.. XX.XX.XXXX, U. Š. XXXX/X, X.N., o zaplatenie 245,75 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške 245,75 eur a v časti uhradených trov konania vo výške
0,25 eur z a s t a v u j e .

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania vo výške

5,05 % ročne zo sumy 245,75 eur od 26.12.2014 do 26.1.2017,
5,05 % ročne zo sumy 195,75 eur od 27.1.2017 do 1.3.2017,
5,05 % ročne zo sumy 145,75 eur od 2.3.2017 do 31.3.2017,
5,05 % ročne zo sumy 95,75 eur od 1.4.2017 do 2.5.2017,
5,05 % ročne zo sumy 45,75 eur od 3.5.2017 do 22.5.2017,
všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % .

Súd žalobcovi vracia krátený súdny poplatok v sume 9,80 eur cestou Slovenskej pošty, a.s. -
prevádzkovateľ systému, IČO: 36631124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica po
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 15.06.2016 doručenou súdu dňa 12.07.2016 domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy 245,75 eur spolu s úrokom z omeškania 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 26.12.2014
do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel Zmluvy č. G. G. G.. V zmysle predmetných
zmlúv vypožičal žalovanému 2ks SIM kariet, ktoré mu umožňovali využívať telekomunikačné služby
poskytované žalobcom. Žalobca sa návrhom domáhal priznania škody, ktorá mu vznikla za odpredaný
mobilný telefón/ telekomunikačné zariadenie Sony Xperia vo výške 31,37 eur a Samsung Galaxy Tab
2 7.0 Lite vo výške 41,00 eur. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške
277,38eur.Žalobcapokusomopokonávkuzodňa11.12.2014oznámilžalovanémusumuneuhradených

faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón / telekomunikačné zariadenie a vyzval ho na
ich úhradu v dodatočnej lehote. Po zaslaní pokusu o pokonávku bola časť pohľadávky vo výške 104,00
eur odpísaní a preto si ju žalobca neuplatňuje. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou aničiastočnou úhradou pohľadávky. Úroky z omeškania si žalobca uplatnil od 26.12.2014, t. j. počnúc dňom
nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie, ktorá bola uvedená v pokuse o pokonávku.

3. Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy, a to Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb č. G. zo dňa 06.02.2013, Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb - č. zmluvy: G.
zo dňa 06.02.2013, Prílohu č. 1 k Dodatku k Zmluve, Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. G. zo
dňa 06.02.2013, Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb - č. zmluvy: G. zo dňa 06.02.2013,
Prílohu č. 1 k Dodatku k Zmluve, Pokus o pokonávku zo dňa 11.12.2014, faktúru č. XXXXXXXXXX,

faktúruč.XXXXXXXXXX,faktúruč.XXXXXXXXXX,faktúruč.XXXXXXXXXX,faktúruč.XXXXXXXXXX,
faktúru č. XXXXXXXXXX, faktúru č. XXXXXXXXXX, faktúru č. XXXXXXXXXX a Všeobecné podmienky
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete
spoločnosti Orange Slovensko, a.s.

4. Žalovaný sa k podanej žalobe a k predloženým dôkazom písomne vyjadril v podaní doručenom súdu

dňa 28.12.2016, v ktorom uviedol, že pohľadávku žalobcu uznáva, je ochotný ju uhradiť v splátkach po
50,00 eur.

5. Žalobca sa k vyjadreniu žalovaného vyjadril v podaní doručenom súdu dňa 30.01.2017, v ktorom
uviedol, že súhlasí s úhradou žalovanej sumy v splátkach a navrhol, aby súd rozhodol rozsudkom pre

uznanie nároku v zmysle § 282 Civilného sporového poriadku.

6. Dňa 16.11.2017 žalovaný súdu oznámil, že dlžnú čiastku podľa žaloby plne uhradil. K podaniu priložil
dôkaz o úhrade sumy 246,00 eur v prospech žalobcu.

7. Dňa 09.02.2018 žalobca doručil súdu späťvzatie žaloby v časti uhradenej istiny 245,75 eur a časti
uhradených trov súdneho konania vo výške 0,25 eur a žiadal v tejto časti konanie zastaviť. Voči
žalovanému si po čiastočnom späťvzatí žaloby uplatňuje úroky z omeškania.

8. Podľa § 144 zákona č. 160/20105 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) žalobca môže vziať

žalobu späť.

9. Podľa § 145 ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

10. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

11. Podľa § 282 CSP ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na

návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

12. Podľa § 285 CSP odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

13. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 09.02.2018, teda pred tým, ako sa začalo predbežné
prejednanie sporu alebo pojednávanie, vzal svoju žalobu v časti o zaplatenie istiny vo výške 245,75 eur
a v časti uhradených trov súdneho konania vo výške 0,25 eur späť z dôvodu úhrady sumy 246,00 eur
žalovaným v priebehu konania. Súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa nevyžaduje, keďže súd by
na jeho prípadný nesúhlas v zmysle § 146 ods. 1 CSP v tomto štádiu konania neprihliadal. Vzhľadom k

uvedenej skutočnosti súd konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške 245,75 eur a v časti uhradených
trov súdneho konania vo výške 0,25 eur zastavil.

14. Rozsudok na základe uznania nároku prichádza do úvahy v prípade, ak kedykoľvek počas konania
žalovaný pred súdom uzná nárok uplatnený žalobou, pripadne jeho základ. Uznanie nároku je tak

procesnýmúkonomžalovaného,čovpraxiznamená,žetotouznaniejeúčinnéjedinevtedy,keďsaurobí
vovzťahuksúdu.Akžalovanýuznánárokhmotnoprávnymúkonomvočisvojmužalobcovi,beriesúdtúto
skutočnosťdoúvahyprirozhodovaníveciaposúdijupodľaokolnostikonkrétnehoprípadu,napríkladako
uznaniedlhučiuznaniezáväzku.Uznanienárokuvočisúdujemožnéuskutočniťvovšetkýchprocesnýchformách predpísaných zákonom pre podania strán - podstatný bude obsah tohto úkonu. Môže byť
nazvaný aj inak, prípadne môže byť v konkrétnom podaní obsiahnutý bez výslovného označenia, že
ide o uznanie nároku. V zmysle výkladového pravidla článku 11 ods. l CSP bude rozhodujúci obsah,

nie forma úkonu. Rovnako súd v procesnom práve neskúma „skutočnosť“ vôle žalovaného, iba jeho
vonkajší prejav.

15. Žalovaný v podaní zo dňa 24.12.2016 doručenom súdu dňa 28.12.2016 uviedol, že pohľadávku
žalobcu uznáva. Žalobca v podaní zo dňa 23.01.2017 doručenom súdu dňa 30.01.2017 navrhol

rozhodnúť rozsudkom pre uznanie nároku. Keďže boli splnené zákonné podmienky podľa § 282 CSP,
súd vo veci rozhodol rozsudkom pre uznanie nároku, ktorým žalovaného po čiastočnom späťvzatí žaloby
zaviazal na zaplatenie zostávajúcej časti predmetu konania predstavujúcej úroky z omeškania tak, ako
je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

16. O trovách konania súd rozhodoval podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 a § 256 ods. 1

CSP. V časti o zastavení konania (250,00 eur) mal súd za to, že žalovaný procesne zavinil zastavenie
konania, keďže dôvodom čiastočného späťvzatia žaloby bola skutočnosť, že žalovaný túto sumu uhradil
po začatí konania, preto nárok na náhradu trov konania v zastavenej časti v zmysle § 256 ods. 1 CSP
vznikol žalobcovi. V časti, v ktorej súd žalobe vyhovel (príslušenstvo pohľadávky) mal úspech v spore
žalobca, preto aj v tejto časti vznikol nárok na náhradu trov konania jemu. Žalobca mal teda plný úspech

v spore, preto mu súd voči žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O
výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

17. Podľa § 11 ods. 3 zákona SNR č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra

trestov v znení neskorších predpisov, poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania,
odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba,
návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo
späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo
dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.

Ak sa návrh na začatie konania o rozvod manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnej
inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym súdom sa
poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu
konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci.

18. Podľa § 11 ods. 4 prvá veta zákona SNR č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov v znení neskorších predpisov, okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku,
ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej
však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

19. Vzhľadom k tomu, že k späťvzatiu žaloby došlo pred prvým pojednávaním, bolo potrebné v zmysle §
11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. vrátiť žalobcovi súdny poplatok. Keďže žalobca zaplatil súdny poplatok
za žalobu v sume 16,50 eur, súd mu v zmysle § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. vrátil krátený súdny
poplatok v sume 9,80 eur (16,50 eur - 6,70 eur = 9,80 eur) cestou Slovenskej pošty, a.s.

Poučenie:

Odvolanie proti tomuto rozsudku pre uznanie nároku nie je prípustné, okrem prípadov odvolania
podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356 ods. 1 CSP).

Odvolanie môže v lehote 15 dní od doručenia rozsudku podať na Okresnom súde Komárno strana, v
ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359, 362 ods. 1 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide opodanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok (§ 38 ods. 2 zákona č.
233/1995 Z.z.).