Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 8, 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10Csp/142/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217210874
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Czafiková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4217210874.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou Mgr. Monikou Czafikovou v právnej veci žalobcu: NAY a.s., IČO: 35

739 487, so sídlom Tuhovská 15, Bratislava, proti žalovanému: N. L., W.. XX.XX.XXXX, M. F. X.L. G..
XXXX/XX, V., o vydanie veci alternatívne o zaplatenie 482,50 eur, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý vrátiť žalobcovi mobilný telefón APPLE iPhone 5s 16 Gb, výrobné
číslo SN: DX3P7A04FF68, a to doručením tohto výrobku do predajne NAY Elektrodom, OC Danubia
prevádzkovanej žalobcom na adrese : Panónska cesta 16, 851 04 Bratislava, alebo podľa svojej
voľby zaplatiť žalobcovi kúpnu cenu mobilného telefónu APPLE iPhone 5s 16 Gb, výrobné číslo SN:
DX3P7A04FF68 vo výške 482,50 eur, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 07.06.2017 doručenou súdu dňa 09.06.2017 domáha voči žalovanému
vydaniamobilnéhotelefónualternatívnezaplateniakúpnejcenymobilnéhotelefónuvovýške482,50eur.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 16.06.2015 bola medzi žalobcom a žalovaným uzavretá zmluva
o výpožičke podľa § 659 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky
zákonník“), na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému na dočasné užívanie mobilný telefón APPLE

iPhone 5s 16 Gb, výrobné číslo SN:DX3P7A04FF68, a to do času vybavenia pozáručnej reklamácie
žalovaného uplatnenej u žalobcu v súvislosti s vadou výrobku zakúpeného žalovaným u žalobcu.
Žalovaný bol informovaný o vybavení jeho reklamácie dňa 21.08.2015. Žalovaný si list v odbernej
lehote neprevzal. Následne bol zo strany žalobcu opakovane vyzývaný (telefonicky), ako aj písomne
výzvoukvyzdvihnutiureklamácieavráteniazapožičanéhotovaru.Vzhľadomnaskutočnosť,žežalovaný
užíval náhradný mobil aj po tom, ako mu vznikla povinnosť ho vrátiť žalobcovi - t.j. užíval náhradný
mobil protiprávne - a nedohodol sa so žalobcom na takom riešení vzniknutej situácie, ktoré by bolo

akceptovateľné aj pre žalobcu, žalobca zaslal žalovanému predžalobnú výzvu a výzvu na vrátenie
výrobu / výpožička zo dňa 23.03.2017, v rámci ktorej žalovaného vyzval na vrátenie náhradného mobilu
alebomunavrholkúpunáhradnéhomobiluzakúpnucenuvovýške482,50eur,ktorázodpovedáhodnote
náhradnéhomobilu.Žalovanýsiuvedenúvýzvuneprevzalvodbernejlehote,tzn.tátosažalobcovivrátila
ako nedoručená. Žalovaný napriek tomu, že mu zaniklo právo na užívanie náhradného mobilu, a napriek
vyššie vymedzeným výzvam žalobcu na vrátenie náhradného mobilu alebo na iné riešenie vzniknutej
situácie nereagoval. Ku dňu podania žaloby nevrátil žalobcovi náhradný mobil a taktiež neakceptoval

návrh žalobcu na kúpu náhradného mobilu a neuhradil žalobcovi hodnotu náhradného mobilu.

3. Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy, a to Protokol o prevzatí pozáručnej
reklamácie zo dňa 16.06.2015, Podmienky zmluvy o výpožičke, Oznámenie o ukončení reklamácie sfotokópiou neprevzatej zásielky, Výzvu k vyzdvihnutiu reklamácie a vráteniu zapožičaného tovaru zo
dňa 30.09.2015 s podacím lístkom, Predžalobnú výzvu a výzvu na vrátenie výrobku / výpožička zo dňa
23.03.2017 s fotokópiou neprevzatej zásielky.

4. Žalovaný sa k podanej žalobe, ani k predloženým dôkazom písomne nevyjadril.

5. Keďže sa jedná o vec jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné
a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur, súd vo veci rozhodol bez nariadenia

pojednávaniavzmysle§297písm.b)zákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok(ďalejlen„CSP“).
Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa
17.01.2018, sporové strany, resp. ich zástupcovia, na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní. Súd
vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobcom predloženými listinnými dôkazmi a zistil
nasledovný skutkový a právny stav veci:

6. Žalobca a žalovaný dňa 16.06.2015 uzavreli zmluvu o výpožičke, na základe ktorej žalobca poskytol
žalovanému na dočasné užívanie mobilný telefón APPLE iPhone 5s 16 Gb, a to do času vybavenia
pozáručnej reklamácie žalovaného uplatnenej u žalobcu v súvislosti s vadou výrobku zakúpeného
žalovaným u žalobcu. Žalovaný bol informovaný o vybavení jeho reklamácie dňa 21.08.2015. Keďže

žalovanýreklamáciunevyzdviholanevrátilžalobcovizapožičanýmobilnýtelefón,žalobcahonasplnenie
týchto povinností vyzval listami zo dňa 30.09.2015 a dňa 23.03.2017. Žalovaný na výzvy žalobcu
nereagoval.

7. Podľa § 659 Občianskeho zákonníka zmluvou o výpožičke vznikne vypožičiavateľovi právo vec po

dohodnutú dobu bezplatne užívať.

8. Podľa § 662 ods. 1 Občianskeho zákonníka vypožičiavateľ je povinný vec vrátiť, len čo ju nepotrebuje,
najneskôr však do konca určenej doby zapožičania.

9. Podľa Zmluvy o pôžičke predmetom zmluvy o výpožičke je bezplatné prenechanie tovaru do užívania
vypožičiavateľovi počas realizácie záručnej reklamácie.

10. Podľa čl. III Podmienok zmluvy o výpožičke uzatvorenej podľa § 659 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb.
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov zákazník je povinný vrátiť vypožičaný tovar v deň

vyzdvihnutia svojho tovaru zo záručnej reklamácie, najneskôr však do 14 dní po obdržaní informácie o
vybavení záručnej reklamácie.

11. Súd mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola
dňa 16.06.2015 uzavretá zmluva o výpožičke, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému na

dočasné užívanie mobilný telefón, a to do času vybavenia pozáručnej reklamácie žalovaného uplatnenej
u žalobcu v súvislosti s vadou výrobku zakúpeného žalovaným u žalobcu. Žalovaný po vybavení
reklamácie nevyzdvihol reklamáciu a nevrátil žalobcovi zapožičaný mobilný telefón, hoci ho žalobca
na splnenie týchto povinností vyzval listami zo dňa 30.09.2015 a dňa 23.03.2017. Podanou žalobou
sa žalobca domáha voči žalovanému vrátenia mobilného telefónu alternatívne zaplatenia kúpnej ceny

mobilného telefónu. Žalobný petit (návrh) je tak alternatívny. Takýto petit sa v zmysle teórie civilného
procesného práva použije vtedy, ak má žalovaný na základe hmotného práva, právo voľby medzi
dvoma plneniami. Pokiaľ žalovaný voľbu v priebehu konania neurobí, súd mu v rozsudku uloží obe
alternatívy plnenia. Žalobca v žalobe vyjadruje ochotu uspokojiť sa obomi plneniami. Alternatívnosť
požadovaného plnenia musí vyplývať z hmotného práva (zo zákona, zo zmluvy). Po vykonanom

dokazovaní (oboznámení sa s listinnými dôkazmi) má súd za preukázanú jednak oprávnenosť žalobcu
domáhať sa voči žalovanému vrátenia zapožičaného mobilného telefónu, ako aj oprávnenosť požadovať
titulom bezdôvodného obohatenia zaplatenie kúpnej ceny tohto mobilného telefónu pre prípad, že ho
žalovaný nevráti žalobcovi. Keďže žalovaný v priebehu konania možnosť voľby medzi týmito plneniami
neuskutočnil, súd vyhovel žalobe žalobcu a rozsudkom žalovanému uložil obe požadované alternatívy

plnenia, pričom právo voľby medzi nimi zostáva zachované žalovanému.

12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP,
podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol vkonaní úspešný v celom rozsahu, preto mu súd voči žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto
rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Komárno.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o

podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci (365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok (§ 38 ods. 2 zákona č.
233/1995 Z.z.).