Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 15, 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 3T/29/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613010123
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Rusnák
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7613010123.16

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudca JUDr. Radoslav Rusnák dňa 18. decembra 2017 v trestnej
veci odsúdených: 1./ Z. F., Q.. XX.X.XXXX T. X., K. Y. Q. T., W. U. X., Y. J. XX, K. Y. Q. T., W.. Č.. U. N.
W. XX, Y. K. W., Y. X. T. U. G. Y. Í. a 2./ N. T., Q.. X.X.XXXX T. X., K. Y. Q. T., W. U. X., F. XXXX/X, K. Y.
Q. T., U. R. U. F. N., N., Y. X. T.X. U. G. Y. Í., pre prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods.
1, 2 písm. a) Tr. zákona, prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona a odsúdený Rastislav

Všivák aj pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona, o oprave rozsudku, takto

r o z h o d o l :

I. Podľa § 174 ods. 1 Tr. poriadku o p r a v u j e zrejmú nesprávnosť v skutkových vetách vo výroku
o vine v rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 3T 29/2013 zo dňa 21.11.2014 tak, že
namiesto znenia skutku v bode 1):

„dňa 1. októbra 2012 okolo 19.30 hod. v X., Q. I.. F. Č.. XXX/XX, spoločne s drevenými latami vnikli do

rodinného domu H. J. tak, že rukami vytlačili dvere a po vojdení do izby obvinený N. T. udrel drevenou
latou do predlaktia K. F., čím mu spôsobil zlomeninu lakťovej kosti ľavého predlaktia s dobou liečenia
do 6 týždňov a latou udreli do oblasti drieku H. J., ktorá bránila K. F. a spôsobili jej zmliaždenie drieku
panvy, ktoré si nevyžiadali dobu liečenia,“

má tento správne znieť v bode 1):

„dňa 1. októbra 2012 okolo 19.30 hod. v X., Q. I.. F. Č.. XXX/XX, spoločne pod vplyvom alkoholu bez
privolenia majiteľov s drevenými latami vnikli do rodinného domu H. J. tak, že po otvorení dverí bytu a
po vojdení do izby latami zatlačili dovnútra izby poškodenú H. J. G. K. F., kde následne obžalovaný N. T.
drevenou latou udrel do ľavého predlaktia K. F., ktorý si touto rukou chránil hlavu a nezistení obžalovaní

udrel latou do oblasti drieku poškodenú H. J., ktorá sa snažila K. F. brániť, pričom následne z domu
ušli a následne pre domom na ulici F. Č.. XXX/XX T. X. obžalovaný N. T. opätovne udrel poškodeného
K. F. drevenou latou do ľavého predlaktia, kde si rukou poškodený chránil hlavu pred úderom, pričom
jedným z týchto úderov mu obžalovaný N. T. spôsobil zlomeninu lakťovej kosti ľavého predlaktia s dobou
liečenia do 6 týždňov a H. J. zmliaždenie drieku a panvy bez liečenia a práceneschopnosti,“

že namiesto znenia skutku v bode 2):

„dňa 1. októbra 2012 okolo 19.50 hod. v X., T. U. I.. F., v smere od časti Y. J., bezdôvodne a spoločne
najprv päsťou zrazili na zem N. X., kde ho najprv kopali do rôznych časti tela, následne ho rukami
a kolenami pridržal pri zemi obvinený N. T. a obvinený Z. F. mu z vrecka nohavíc odcudzil 3 €,
pričom poškodenému spôsobili pomliaždenie chrbta v oblasti drieku a ľavého bedrového kĺbu, bez doby

liečenia,“

má tento správne znieť v bode 2):

„dňa 1. októbra 2012 po skutku v bode 1) v dobe okolo 19.50 hod. v X., T. U. I. F., v smere od časti Y. J.
pod vplyvom alkoholu bezdôvodne napadli poškodeného N. X. tak, že zozadu ho jeden z nich udrel do

zátylku hlavy, kde po údere spadol dopredu na zem, pričom následne ho obaja kopali do rôznych častítela a obžalovaný N. T. ho pridržiaval na zemi, aby nemohol vstať, čím poškodenému N. X. spôsobili
pomliaždenie chrbta v oblasti drieku a ľavého bedrového kĺbu, bez doby liečenia,“

II. Podľa § 174 ods. 1 Tr. poriadku o p r a v u j e zrejmú nesprávnosť v právnych vetách vo výroku
o vine v rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 3T 29/2013 zo dňa 21.11.2014 tak, že
namiesto znenia:

„obžalovaní Z. F. G. N. T.

v bode 1
spoločným konaním neoprávnene vnikli do obydlia iného závažnejším spôsobom konania - so zbraňou
v zmysle § 138 písm. a) Tr. zákona,

obžalovaný N. T.
inému úmyselne ublížil na zdraví,

obžalovaní Z. F. G. N. T.
v bode 2
spoločným konaním proti inému použili násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci,“

má táto správne znieť:

„obžalovaní Z. F. G. N. T.
v bode 1
spoločným konaním neoprávnene vnikli do obydlia iného závažnejším spôsobom konania - so zbraňou

v zmysle § 138 písm. a) Tr. zákona,

obžalovaný N. T.
v bode 1
- inému úmyselne ublížil na zdraví,

- dopustili sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného,

obžalovaní Z. F. G. N. T.
v bode 2
spoločným konaním dopustili sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadli

iného,“

III. Podľa § 174 ods. 1 Tr. poriadku o p r a v u j e zrejmú nesprávnosť v právnej kvalifikácii vo výroku
o vine v rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 3T 29/2013 zo dňa 21.11.2014 tak, že
namiesto znenia:

„obžalovaní Z. F. G. N. T.
v bode 1
prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zákona v spolupáchateľstve
podľa § 20 Tr. zákona,

obžalovaný N. T.
prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona,

obžalovaní Z. F. G. N. T.

v bode 2
zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Tr. zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zákona a“

má táto správne znieť:

„obžalovaní Z. F. G. N. T.
v bode 1
prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zákona v spolupáchateľstve
podľa § 20 Tr. zákona,obžalovaný N. T.
v bode 1

- prečin ublíženie na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona,
- prečin výtržníctvo podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona,

obžalovaní Z. F. G. N. T.
v bode 2

prečin výtržníctvo podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zákona a“

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 3T 29/2013 zo dňa 21.11.2014, právoplatného dňa 21.11.2014 boli
obžalovaní uznaní za vinných v bode 1) zo spáchania prečin porušovania domovej slobody podľa §
194 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zákona a obžalovaný N. T. aj zo
spáchania prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona a v bode 2) zo spáchania zločinu

lúpeže podľa § 188 ods. 1 Tr. zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zákona. Obžalovanému Z.
F. bol uložený peňažný trest vo výške 800,- € a pre prípad, že by mohol byť výkon peňažného trestu
úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody v trvaní 1 (jedného) roka. Obžalovanému N. T. bol
uložený trest odňatia slobody v trvaní 29 (dvadsaťdeväť) mesiacov, ktorého výkon bol podmienečne
odložený na skúšobnú dobu s probačným dohľadom nad jeho správaním v trvaní 3 (troch) rokov,

a zároveň mu bola uložená povinnosť spočívajúca v príkaze nahradiť poškodenému K. F. škodu v
skúšobnej dobe.

Pri písomnom vyhotovení rozsudku zo dňa 21.11.2014 došlo k uvedeniu zrejmých nesprávností jednak v
skutkových vetách výroku o vine, ako aj v právnych vetách výroku o vine. V nadväznosti na tieto zrejmé

nesprávnosti bola zrejme nesprávne uvedená aj právna kvalifikácia vo výroku o vine. Preto sa písomné
vyhotovenie rozsudku tunajšieho súdu sp. zn. 3T 29/2013 zo dňa 21.11.2014 nezhodovalo so znením
rozsudku vyhláseným na hlavnom pojednávaní konanom dňa 21.11.2014 o 9.05 hod.

Podľa § 174 ods. 1 Tr. poriadku, vety prvej, predseda senátu môže osobitným uznesením kedykoľvek

opraviť pisárske chyby a iné zrejmé nesprávnosti, ku ktorým došlo pri vyhotovení rozsudku a v jeho
rovnopisoch, tak, aby vyhotovenie bolo v úplnej zhode s obsahom rozsudku, ako bol vyhlásený.

Vzhľadomnavyššieuvedené,keďžeišloozrejménesprávnosti,samosudcavzmyslevyššie citovaného
§ 174 ods. 1 Tr. poriadku rozhodol o oprave rozsudku tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto

uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť do 3 (troch) dní od jeho
oznámenia na tunajší súd. Sťažnosť má odkladný účinok.