Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, May 3, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 38C/123/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114208233
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Centková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7114208233.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I. samosudkyňou JUDr. Jarmilou Centkovou v právnej veci žalobcu v 1. rade A..

K. K., X.. XX.XX.XXXX, L. R. XX, XXX XX F., žalobkyne v 2. rade H. G., K.. K., X.. XX.X.XXXX, L. P.
XX, XXX XX F., obaja právne zastúpení JUDr. Imrich Lucskai, advokát, so sídlom Komenského 7/11,
040 01 Košice proti žalovaný Súkromná základná škola a detské montessori centrum, IČO:35 568 003,
so sídlom Masarykova 19/A, 040 01 Košice, právne zastúpenej JUDr. Martina Gombosová, advokátka,
Moldavská cesta č. 21/A, 040 01 Košice v konaní o zaplatenie 8.575,42 EUR s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný z a p l a t i ť žalobcom v 1. a v 2. rade sumu 8.575,42 EUR spolu s úrokom z
omeškania 5,5 % ročne zo sumy 6.897,82 EUR od 6.10.2013 do zaplatenia, 5,5 % ročne zo sumy 240

EUR od 11.10.2013 do zaplatenia, 5,25 % ročne zo sumy 240 EUR od 13.11.2013 do zaplatenia, 5,25
% ročne zo sumy 640,628 EUR od 27.12.2013 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je povinný n a h r a d i ť žalobcom v 1. a v 2.rade trovy konania vo výške 514,50 EUR za
zaplatený súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia vo výške 1.049,32 EUR na účet ich právneho
zástupcu JUDr. Imrich Lucskai do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia sa žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 27.3.2014 domáhali voči žalovanému
vydania platobného rozkazu, ktorým by súd zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy 8.575,42 EUR s

príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnili tým, že so žalovaným dňa 12.9.2013 uzavreli nájomnú zmluvu
na prenájom nehnuteľnosti na B. N. Č.. XX Y. F. za účelom prevádzkovania podnikateľskej činnosti
žalovaného, t.j. R. Š. S. X.XX.XXXX na dobu 20 rokov (podľa Čl. II bodu 1 nájomnej zmluvy)
a súčasne bola táto nehnuteľnosť odovzdaná žalovanému do riadneho užívania. Podľa nájomnej
zmluvy bol žalovaný povinný zaplatiť nájomné za štvrtý štvrťrok 2013 v sume 10.020 EUR na účet
žalobcov do 5.10.2013 (Čl. 4 písm. d/ nájomnej zmluvy). V cene nájmu neboli zahrnuté platby
za dodávku tepla, elektrickej energie, vody s tým, že žalovaný sa zaviazal, že uzatvorí zmluvy s

jednotlivými poskytovateľmi uvedených médií. Zároveň bolo zmluvnými stranami dohodnuté, že ak
nájomca neuzatvorí tieto zmluvy do času prevzatia budovy a tieto budú fakturované prenajímateľovi, títo
majú právo fakturovať náklady nájomcovi podľa Čl. V písm. i) nájomnej zmluvy, na základe čoho boli
pre žalovaného vystavené faktúry, a to faktúra Č.. XXXXXXX zo dňa 3.10.2013 za spotrebu elektriny
za obdobie 10/2013 na sumu 240 EUR, splatná dňa 10.10.2013, O. Č.. XXXXXXX zo dňa 6.11.2013 za
spotrebu elektriny za obdobie 11/2013 na sumu 240 EUR, splatná dňa 12.11.2013, Č.. XXXXXXX zo dňa
18.11.2013 za teplo za obdobie 10/2013 na sumu 556,98 EUR, splatná dňa 25.11.2013, Č.. XXXXXXX

zo dňa 9.12.2013 za teplo za obdobie 11/2013 na sumu 640,62 EUR, splatná dňa 26.12.2013. Žalovaný
nezaplatil dohodnuté nájomné ani vyfakturované sumy za elektrinu a teplo v deň ich splatnosti, preto
žalobcovia vyzvali žalovaného na zaplatenie tejto sumy opakovane, a to dňa 23.10.2013, 28.10.2013,
5.11.2013 (e-mailom) a 6.3.2014, pričom žalovaný na tieto výzvy nereagoval a dlžné sumy nezaplatil.Dňom 2.12.2013 žalobcovia v 1. a 2. rade písomne odstúpili od nájomnej zmluvy a vyčíslili žalovanému
alikvotnú čiastku dlžného nájomného sumou 6.897,82 EUR. Oznámenie o odstúpení od zmluvy bolo
žalovanému doručené 18.11.2013, čo potvrdil podpisom. Žalovaný aj napriek opakovaným výzvam

nezaplatil žalobcom sumu 8.313,50 EUR, preto si žalobcovia uplatnili aj úrok z omeškania z dlžnej sumy.

Žalobcovia v 1. a 2. rade písomným podaním doručeným súdu dňa 20.5.2014 na základe výzvy súdu
podľa§172 ods.7O.s.p.zodňa7.5.2014oznámili,žesúhlasiasvydanímplatobnéhorozkazuvrozsahu
úrokov z omeškania nie tak, ako sú uvedené v žalobe, ale v zmysle § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995

Zb. zákonov v znení účinnom od 1.2.2013, čo súd vyhodnotil ako návrh na zmenu žaloby podľa §96
O.s.p. a ďalej konal o tomto zmenenom nároku žalobcov.

Na základe toho súd v skrátenom konaní dňa 5.6.2014 vydal platobný rozkaz pod sp. zn.
38C/123/2014-35 s tým, že zaviazal žalovaného k zaplateniu dlžnej sumy 8.575,42 EUR spolu s úrokom
z omeškania 5,5 % ročne zo sumy 6.897,82 EUR od 6.10.2013 do zaplatenia, 5,5 % ročne zo sumy 240

EUR od 11.10.2013 do zaplatenia, 5,25 % ročne zo sumy 240 EUR od 13.11.2013 do zaplatenia, 5,25
% ročne zo sumy 640,628 EUR od 27.12.2013 do zaplatenia a trovy konania vo výške 514,50 EUR do
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný dňa 27.6.2014 elektronicky a následne aj osobne 30.6.2014 doručil súdu odpor proti

platobnému rozkazu s odôvodnením, že nárok žalobcov v 1. a 2. rade neuznáva v celom rozsahu
z dôvodu, že nájomnú zmluvu žalovaný podpísal v ubezpečení žalobcu v 1. a 2. rade, že si nebudú
nárokovať na úhradu nájomného a úhrad spojených s užívaním predmetu nájmu za školský rok 2013
a skutočným zámerom žalovaného a dohoda medzi ním a žalobcami v 1. a 2. rade spočívala v
užívaní predmetu nájmu až od nasledujúceho školského roka, pretože túto zmluvu z 12.9.2013 podpísal

žalovaný pod nátlakom žalobcov v 1. až 2. rade, ktorí si takto chceli poistiť žalovaného ako nájomcu a
nároky vyplývajúce z tejto nájomnej zmluvy. Preto žalovaný uviedol, že podľa § 37 ods. 1 Občianskeho
zákonníka právny úkon - nájomná zmluva z 12.9.2013 je neplatná, pretože tento právny úkon nebol
prejavom slobodnej a vážnej vôle žalovaného a navrhli, aby súd vydaný platobný rozkaz zrušil, žalobu
v celom rozsahu zamietol a zaviazal žalobcov v 1. a 2. rade žalovanému nahradiť trovy konania.

Žalobcovia vo vyjadrení k odporu odporu dňa 5.8.2014 (č.l. 45) uviedli, že trvajú na žalobe napriek
odporu žalovaného a k odôvodneniu podrobnejšie uviedli, že dňa 4.9.2013 žalovaný opakovane potvrdil,
že o budovu má veľký záujem, ospravedlnil sa za zdržanie a navrhol, aby zmluva bola podpísaná
nasledujúci týždeň a až do podpísania nájomnej zmluvy žalovaný nespochybnil žiadne dohodnuté

podmienky vrátane doby prenájmu a ceny za prenájom a zo samotnej zmluvy, ale ani z jednaní, ktoré
predchádzali podpísaniu zmluvy nevyplýva, že by bol prinútený k uzatvoreniu zmluvy akýmkoľvek
nátlakom žalobcov. Poukázali na Čl. VI. bodu h) tejto zmluvy, v ktorej prehlásili zmluvné strany, že si
zmluvu pred podpísaním riadne prečítali a potvrdili to vlastnoručným podpisom. Poukázali na to, že
žiadenvlastníknehnuteľnostibyneprenajalnehnuteľnosťcudzímpodnikateľskýmsubjektombeznároku

na odmenu rok vopred, čo by bolo v rozpore so zdravým rozumom nelogické a nezmyselné, preto ako
žalobcovia nemali žiaden dôvod skúmať či je logické, aby žalovaný uzatváral nájomnú zmluvu 12.9.2013
a poukázali na to, že to bol prejav slobodnej vôle žalovaného. Ďalej uviedli, že žalovaný písomne uznal
svoj dlh dňa 3.12.2013, a následne aj odsúhlasil pohľadávky dňa 5.3.2014, preto navrhli, aby súd podaný
odpor zamietol, vo veci ďalej konal a vydal rozsudok v znení, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcom

sumu 8.575,42 EUR spolu s úrokom z omeškania 9,5% ročne zo sumy 6.897,82 EUR od 6.10.2013 do
zaplatenia, 5,5 % ročne zo sumy 240 EUR od 11.10.2013 do zaplatenia, 5,25% ročne zo sumy 240
EUR od 13.11.2013 do zaplatenia, 5,25% ročne zo sumy 640,628 EUR od 27.12.2013 do zaplatenia
a trovy konania podľa aktuálneho vyčíslenia k dátumu rozsudku, to všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise, ďalej výpoveďami účastníkov
konania, právnych zástupcov účastníkov konania a zistil tento skutkový stav:

Žalobcovia ako prenajímatelia a podieloví spoluvlastníci nehnuteľností a žalovaný, ako nájomca dňa

12.9.2013 podpísali Nájomnú zmluvu na prenájom nehnuteľnosti nachádzajúcich sa na ulici B. Č.. XX Y.
F., B. X. Z. Č.. XXXXX, Y. F. Ú. P. C. : J. J. Č.. XXXX B. J. C. X.G. S. Y. X.XXX H.X, G. R. Č. XXXX J. X.
J. XXXX C. J. Č.. XXXX B. S. Y. XXX H.X, za účelom vykonávania podnikateľskej činnosti žalovaným,
t.j. prevádzkovania R. Š. na dobu 20 rokov, od 1.10.2013, za dohodnutý nájom v Čl. IV. bodu a) v sume50 EUR za m2/rok, to znamená 50.100 EUR za rok, pričom v cene nie sú zahrnuté výdavky na médiá,
t.j. teplo, elektrickú energiu, vodu, odvoz a odpad.

Podľa Čl. IV. písm. c) zmluvy, nájomné za obdobie od 1.10.2013 do 28.2.2014 sa stanovuje sumou 40
EUR/m2/rok, opäť tu nie sú zahrnuté výdavky za médiá, teplú elektrinu, vodu, odvoz, odpad a iné a
platbu za štvrtý štvrťrok 2013 vo výške 10.020 EUR, pričom platba za štvrtý štvrťrok 2013 vo výške
10.020 EUR bude splatná do 5.10.2013 na účet žalobcu v prvom rade a platba za prvý štvrťrok 2014
vo výške 10.855 EUR bude splatná do 5.1.2014 na účet A.. K. K.. Ďalej platba za druhý štvrťrok 2014 a

všetky ostatné platby vo výške 12.525 EUR budú splatné do 5-dňa prvého mesiaca daného štvrťroka
na účet prenajímateľa.

Žalobcovia vyfakturovali žalovanému platby za médiá nasledovne :
- faktúrou č. XXXXXXX zo dňa 3.10.2013 za spotrebu elektriny za obdobie 10/2013 na sumu 240 EUR,
splatnou dňa 10.10.2013,

- faktúrou č. XXXXXXX zo dňa 6.11.2013 za spotrebu elektriny za obdobie 11/2013 na sumu 240 EUR,
splatnou dňa 12.11.2013,
- faktúrou č. XXXXXXX zo dňa 18.11.2013 za teplo za obdobie 10/2013 na sumu 556,98 EUR, splatnou
dňa 25.11.2013,
- faktúrou č. XXXXXXX zo dňa 9.12.2013 za teplo za obdobie 11/2013 na sumu 640,62 EUR, splatnou

dňa 26.12.2013.

Listom zo dňa 18.11.2013 žalobcovia oznámili žalovanému, že odstupujú od Nájomnej zmluvy (zo dňa
12.9.2013) pre podstatné porušenie nájomnej zmluvy žalovaným, spočívajúce v nezaplatení nájmu a
sumy vyplývajúcej z faktúry za elektrinu za október 2013 vo výške 240 EUR ku dňu 2.12.2013 (podľa

Čl. III. bodu 3 zmluvy). Zároveň vyzvali žalovaného, aby dlžnú sumu vo výške 6.897,82 EUR zaplatil do
2.12.2013 a prenajaté nehnuteľnosti odovzdal žalobcom.

Ako vyplýva z upomienky zo dňa 2.12.2013 pod č. N. adresovanej žalovanému, celková dlžná suma
7.934,80 EUR vyplývala z nasledujúcich dokladov :

- Č.. XXXXXXX, vystavený 28.9.2013, splatný 5.10.2013, počet dní omeškania 58, vystavený na sumu
6.897,82 EUR, neuhradená suma 6.897,82 EUR,
- Č.. XXXXXXX, vystavený 3.10.2013, splatný 10.10.2013, počet dní omeškania 53, vystavený na sumu
240 EUR, neuhradená suma 240 EUR,
- Č.. XXXXXXX, vystavený 6.11.2013, splatný 12.11.2013, počet dní omeškania 20, vystavený na sumu

240 EUR, neuhradená suma 240 EUR,
- Č.. XXXXXXX, vystavený 18.11.2013, splatný 25.11.2013, počet dní omeškania 7, vystavený na sumu
556,98 EUR , neuhradená suma 556,98 EUR.
Spolu 7.934,80 EUR

Dňa 10.3.2014 žalobcovia vyzvali žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy 8.575, 42 EUR.

Dňa 3.12.2013 žalovaný ako dlžník, písomne uznal dlh voči žalobcom, ktorý vznikol na základe
Nájomnej zmluvy z 12.9.2013 na prenájom nehnuteľnosti na ulici B. Y. F. (Z. Č.. XXXXX Y. F. Ú. P.),
podľa ktorej bol povinný uhrádzať nájomné a platby za médiá štvrťročne, avšak neuhrádzal, pričom v

dobe prenájmu boli vystavené faktúry :
- faktúra č. XXXXXXXX za elektrinu za október 2013 vo výške 240 EUR splatná 10.10.2013
- faktúra Č.. XXXXXXX za elektrinu za november 2013 vo výške 240 EUR splatná 12.11.2013
- faktúra č. XXXXXXX za teplo za október 2013 vo výške 556,98 EUR splatná 25.11.2013.
Ku dňu zrušenia nájomnej zmluvy, k 22.12.2013 dlžník uznal, že dlhuje na nájomnom alikvotnú časť

nájomného vo výške 6.897,82 EUR a celková suma vrátane vyfakturovaných súm za médiá bola
7.934,80 EUR s tým, že žalovaný neuhradil ani len časť dlhu. V tomto prehlásení dlžník svojím podpisom
prehlásil, že si je vedomý svojho dlhu voči veriteľom, svoj dlh slobodne a vážne uznal, čo do dôvodu a
výšky a vyhlásil, že tento dlh uhradí najneskôr k 31.12.2013.

Na pojednávaní dňa 18.9.2015 právna zástupkyňa žalovanej uviedla, že nájomná zmluva medzi
účastníkmi konania je neplatný právny úkon, pretože ju nepodpisovala oprávnená osoba za žalovanú,
prípadne, ak by aj tak súd uznal, že napriek týmto skutočnostiam je zmluva platná, tak výkon takýchtopráv by bol v rozpore s dobrými mravmi, pretože sú to okolnosti ako napríklad, že pán K. vytlačil túto
nájomnú zmluvu priamo v kancelárií pani R. a žiadal jej okamžité podpísanie.

Dňa 29.9.2015 žalobcovia navrhli, aby predbežným opatrením zakázal žalovanému nakladať (predať
ho, darovať, prenajať, zapožičať, zaťažiť záložným právom) s osobným motorovým vozidlom zn. H. D.
XXX M. Č. O., U. F. a zakázal nakladať s vkladom na účte vedenom v Slovenskej sporiteľni, a.s. patriaci
žalovanému do výšky 8.575,42 EUR, a to až do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej, aby
bola záruka na úhradu pohľadávky.

Súd návrh žalobcov na nariadenie predbežného opatrenia dňa 12.10.2015 uznesením pod sp.
zn. 38C/123/2014-93 zamietol z dôvodu, že neboli splnené zákonné podmienky pre nariadenie
predbežného opatrenia.

Na pojednávaní dňa 15.1.2016 vypovedal žalobca v 1.rade, pričom uviedol, že so žalobkyňou v 2.

rade podali inzerát na prenájom ich nehnuteľností, na základe čoho sa im ozval žalovaný, konkrétne
pani R., ktorá si následne dvakrát bola prehliadnuť priestory na prenájom. Spolu so žalobkyňou v
2. rade pripravil návrh nájomnej zmluvy, ktorý odoslali žalovanému e-mailom na vyjadrenie. Podľa
námietok žalovaného upravili návrh, ktorý mu opätovne poslali. Žalobca v 1.rade uviedol, že mali záujem
tieto priestory čo najskôr prenajať a mať podpísanú nájomnú zmluvu, pretože boli prázdne, čo im

neprinášalozisk.Nájomnúzmluvupodpísalidňa12.9.2013priamovkanceláriiupaniR.eštenaH.N..za
prítomnosti všetkých účastníkov zmluvy, následne pri odovzdávaní budovy žalovanému odovzdali kľúče
od priestorov, žalovaný sa však do týchto priestorov nenasťahoval vôbec. Celá situácia pri podpisovaní
zmluvy bola normálna, bez akýchkoľvek problémov, rozprávali sa aj o podmienkach nájomnej zmluvy,
a o tom, že si nevyúčtujú aj nájom za 9/2013, ale až od 10/2013. To znamená, že to, čo tvrdí žalovaný,

že zmluvu podpísal pod nátlakom je nepravda, nátlak bol vylúčený. Žalobca v 1.rade na otázku právnej
zástupkyne žalovaného potvrdil, že jeho finančná situácia v čase podpisu zmluvy nebola dobrá, čakal
na peniaze lebo je to jeho zdroj obživy, preto mal záujem zarobiť si na nájme.

Žalobkyňa v 2. rade na pojednávaní dňa 15.1.2016 vo svojej výpovedi uviedla, že žalovaný sa im

dňa 2.4.2013 ozval na ich inzerát, pani R. prejavila veľký záujem o budovu, preto dňa 14.5.2013 jej
poslala návrh nájomnej zmluvy na e-mail a od vtedy vlastne bol žalovaný informovaný o podmienkach
nájomnej zmluvy, mal možnosť sa s nimi oboznámiť, tieto zmluvné podmienky sa opakovane a často
menili. Ďalej dňa 4.6.2013 žalobkyňa v 2. rade poslala žalovanému nový návrh nájomnej zmluvy, pričom
v odpovedi žalovaný uviedol, že všetky informácie do nájomnej zmluvy o žalovanom sú na internete.

Žalobkyňa v 2. rade dňa 26.6.2013 vyzvala žalovaného, aby oznámil termín podpisu nájomnej zmluvy.
Dňa 9.7.2013 žalovaný v odpovedi uviedol, že vyhovuje štvrtok 11.7.2013, avšak 16.7.2013 žalovaný
mal záujem ešte raz si pozrieť budovu a 4.9.2013 žalovaný napísal žalobkyni, že má veľký záujem o
ich krásnu budovu, preto dňa 12.9.2013 sa stretli v kancelárii žalovaného, v tom čase na H. N. Y. F..
J. R. na tomto stretnutí opäť začala vyjednávať ohľadne začiatku nájmu, preto sa napokon dohodli na

začiatku až od 10/2013, na základe čoho sa zmluvy nanovo už opravené tlačili v kancelárii žalovaného
s týmto dátumom. Túto zmluvu so zmeneným dátumom všetci podpísali. Dňa 30.9.2013 odovzdali
žalovanému kľúče od celej budovy. Žalovaný nám dohodnutú sumu nájmu a za energie nezaplatil, a
sumu za energie uhradili žalobcovia. Preto z dôvodu nedôveryhodnosti dali žalovanému výpoveď, ale aj
po tomto pani R. písala, že má záujem v tejto budove zostať. Žalovaný následne sumy vyfakturované za

médiá odkontroloval, odsúhlasil a následne uznal dlh v celej výške. Preto aj žalobkyňa v 2.rade uviedla,
že tvrdenie žalovaného o tom, že zmluvu podpísal pod nátlakom je nepravdivé, pretože žalovaný o
zmluve vedel od apríla 2013, priebežne o nej komunikoval, a teda o aký nátlak by mohlo ísť v septembri
2013, keď už mal podpísať zmluvu.

Na pojednávaní dňa 15.1.2016 vypovedala konateľka žalovaného, H.. U. R., ktorá uviedla, že o zmluve
jednala so žalobcom v 1. rade o tom, že si tieto priestory prenajme až od januára 2014, avšak nepoprela,
že zmluvu podpísala 12.9.2013, aj keď ju chcela podpísať najskôr v januári 2014. Dôvodom prečo
hľadala nové priestory bola informácia, že v novom školskom roku 2014/2015 budú mať menej o jednu
triedu.Pretomalžalovanýzáujemoprenájomnarok2014/2015stým,abysatamužurobilzápisnanový

školský rok 2014/2015, teda žalovaný nemal záujem prenajať si tieto priestory už od 10/2013. Potvrdila,
že zmluvu podpísala u nej v kancelárii, kde sa ešte pred podpisom upravovala na počítači. Uviedla, že
pre ňu to bolo všetko pod veľkým tlakom, pretože obaja žalobcovia prišli do jej kancelárie a trvali na
podpise zmluvy, pričom žalovaný mal veľký záujem o prenájom budovy. Zo strany žalobcov t vnímala akoveľké naliehanie na podpis zmluvy, preto zmluvu pod tlakom podpísala. Zástupkyňa žalovaného uviedla,
že žalovaný v čase podpisu nájomnej zmluvy so žalobcami mal riadnu zmluvu na iný prenájom, preto
nemala som záujem túto zmluvu podpisovať, ale podpísala ju. Zástupkyňa žalovaného ďalej potvrdila,

že podpísala aj Protokol o vrátení nehnuteľnosti so stavmi meračov, ale nie súhlas s údajmi, pretože v
tom čase bola v extrémne zlom psychickom stave kvôli rodinným problémom. Uviedla, že plánovala od
novembra, decembra 2013 rekonštruovať tieto priestory a potom začať užívať a za všetky médiá riadne
platiť. Na potvrdenie toho, že nemala záujem prenajať priestory už od 10/2013 uviedla, že nebola
prepísať médiá na žalovaného, ale nechcela, aby priestory ponúkali iným. Zástupkyňa žalovaného

uviedla, že keďže zo strany žalovaného nebol záujem podpísať nájomnú zmluvu v septembri 2013,
tak išlo o simulovaný právny úkon.

Podľa §3 ods.1 zákona č.116/1990 Z.z. o nájme a podnájme nebytových priestorov prenajímateľ môže
nebytový priestor prenechať na užívanie inému zmluvou o nájme.

Podľa §3 ods.3 zákona č.116/1990 Z.z. o nájme a podnájme nebytových priestorov zmluva musí mať
písomnú formu a musí obsahovať predmet a účel nájmu, výšku a splatnosť nájomného a spôsob jeho
platenia, a ak nejde o nájom na neurčitý čas, čas, na ktorý sa nájom uzaviera. Pri nebytových priestoroch
v objektoch, s ktorými hospodári bytová organizácia založená národným výborom, možno zmluvu na
určitý čas uzavrieť najdlhšie na dva roky, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak.

Podľa §7 zákona z.č.116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov ak výška nájomného
alebo úhrada za podnájom nie je upravená všeobecne záväzným právnym predpisom, určí sa dohodou.

Podľa § 451 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa §1 ods.1,2 zákona č.513/1991 Z. z. Obchodného zákonníka podnikaním sa rozumie sústavná
činnosť vykonávaná samostatne podnikateľom vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť za účelom
dosiahnutia zisku. Podnikateľom podľa tohto zákona je:
a) osoba zapísaná v obchodnom registri, b) osoba, ktorá podniká na základe živnostenského

oprávnenia, c) osoba, ktorá podniká na základe iného než živnostenského oprávnenia podľa osobitných
predpisov, d) fyzická osoba, ktorá vykonáva poľnohospodársku výrobu a je zapísaná do evidencie podľa
osobitného predpisu.

Nakoľko medzi zmluvnými stranami bola uzavretá dohoda o voľbe práva s ohľadom na skutočnosť, že

žalovaný si predmetné priestory prenajal na výkon svojej podnikateľskej činnosti, súd na ďalšie právne
inštitúty aplikoval Obchodný zákonník zákona č.513/1991 Z. z.

Podľa §324 ods.1 Obchodného zákonníka záväzok zanikne ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

Podľa §365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní ak nesplní riadne a včas svoj záväzok a to až
do doby poskytnutia riadneho plnenia, alebo do doby keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa §369 ods.1 Obchodného zákonníka (v znení do 15. januára 2009) ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku, alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania

určené v zmluve, inak o 10 % vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska
uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu.

Podľa §502 ods.1 Obchodného zákonníka ak úroky nie sú určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky
požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy.

Podľa §768f Obchodného zákonníka (prechodné ustanovenie účinné od 15. januára 2009) ustanovenia
účinné od 15. januára 2009 sa nevzťahujú na omeškanie, ktoré vzniklo pred 15. januárom 2009.

Podľa §369 ods.1 Obchodného zákonníka (v znení od 1.2.2013) ak je dlžník v omeškaní so splnením

peňažnéhozáväzkualebojehočasti,vznikáveriteľovi,ktorýsisplnilsvojezákonnéazmluvnépovinnosti,
právopožadovaťznezaplatenejsumyúrokyzomeškaniavovýškedohodnutejvzmluve,atobezpotreby
osobitného upozornenia.Podľa §369 ods.2 Obchodného zákonníka (v znení účinnom od 1.2.2013) ak výška úrokov z omeškania
nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej
republiky nariadením.

Podľa § 1 ods.1 Nariadenia vl. SR č.21/2013 Z. z. (z 23. januára 2013, účinnom od 1.2.2013) ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka sadzba úrokov z omeškania sa rovná
základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného záväzku zvýšenej o 9 percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí

počas celej doby omeškania s plnením peňažného záväzku.

Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobcovia a žalovaný dňa 12.9.2013 v
zmysle § 262 Obch. zák. uzavreli Nájomnú zmluvu a v súlade so zákonom č. 116/1990 Zb. o nájme a
podnájme nebytových priestorov, ktorou žalobcovia prenajali žalovanému nebytové priestory, ktorých sú
spoluvlastníkmi a to : pozemok parcelné Č.. XXXX zastavané plochy a nádvoria o výmere X.XXX H. C.

G. R. Č. XXXX J.Ý. X. J. XXXX C. J. Č.. XXXX B. S. Y. XXX H., za účelom vykonávania podnikateľskej
činnosti žalovaným v tomto objekte a to na dobu 20 rokov, za dohodnutú sumu nájmu a s tým, že
odber médií, t.j. teplo, elektrickú energiu, vodu, odvoz a odpad si žalovaný zmluvne dohodne priamo s
dodávateľmi týchto médií.

Z výsledkov vykonaného dokazovania bolo nesporné, že žalovaný nebytové priestory od žalobcov
riadne prevzal dňa 30.9.2013. Žalovaný však dohodnutú sumu nájmu žalobcom nezaplatil a ani si
nezabezpečil, ako bolo zmluvne dohodnuté (v čl. IV. písm. c) zmluvy) samostatné dohody s dodávateľmi
médií, na základe čoho títo dodávatelia médií fakturovali žalobcom preddavkové sumy, ktoré žalobcovia
riadne a v celom rozsahu za žalovaného uhradili. Súd nemal za preukázané tvrdenie žalovaného, že

nájomná zmluva je neplatný právny úkon, resp. simulovaný právny úkon z dôvodu, že žalovaný nemal
mať pri jej uzatváraní skutočnú vôľu uzavrieť túto zmluvu od 10/2013 na rok 2013/2014, ale až od
nasledujúceho roku, t.j. 2014/2015, nakoľko tomuto tvrdeniu žalovaného je ťažko uveriť potom, ako sa
ako nesporná preukázala skutočnosť, že žalovaný prostredníctvom svojej zástupkyne H.. R. v čase
od 2.4.2013 do 30.9.2013, t.j. v priebehu 6 mesiacov opakovane komunikoval so žalobcami o obsahu

pripravovanej nájomnej zmluvy, t.j. nepochybne o všetkých náležitostiach zmluvy vedel a musel vedieť,
a teda aj o termíne začiatku nájmu, a to nielen písomne (písomnou e-mailovou komunikáciou prevažne
so žalobkyňou v 2.rade), ale aj ústne (prevažne so žalobcom v 1.rade). Žalovaný sa opakovane vyjadril,
že zmluvu riadne podpísal aj s týmto dátumom začiatku nájmu, obával sa len toho, aby si žalobcovia
nenašli iného nájomcu. Takéto konanie žalovaného však nemožno považovať za nedostatok vôle na

strane žalovaného podpísať nájomnú zmluvu s dohodnutým termínom, či za iný, disimulovaný právny
úkon, ktorý napokon žalovaný ani nepomenoval.

Žalovaný sa ďalej domáhal zamietnutia žaloby z dôvodu, že nájomná zmluva je neplatná pre rozpor
s dobrými mravmi, čo bližšie žiadnymi okolnosťami neodôvodnil, ale ani napriek tomu súd v konaní

žalobcov nezistil konanie, ktoré by bolo v rozpore s dobrými mravmi (§3 OZ).

Nakoľko žalovaný tieto sumy žalobcom nezaplatil, žalobcovia vypovedali nájom žalovanému ku dňu
2.12.2013. Dňa 3.12.2013 žalovaný písomne uznal dlh voči žalobcom čo do dôvodu (na základe
Nájomnej zmluvy z 12.9.2013) a čo do výšky (v celkovej sume 7.934,80 EUR, ktorá pozostáva z

alikvotnej časti na nájomnom vo výške 6.897,82 EUR a zo sumy vyfakturovaných za médiá vo výške
1.036,98 EUR) s tým, že dlh uhradí do 31.12.2013.

V ustanovení § 451 Občianskeho zákonníka je bezdôvodné obohatenie vymedzené predovšetkým ako
záväzok, z ktorého vzniká tomu, kto sa obohatil povinnosť vydať všetko, o čo sa bezdôvodne obohatil a

oproti tomu vzniká i právo toho, na úkor ktorého k obohateniu došlo, požadovať vydanie toho, o čo sa
druhý zo subjektov tohto záväzku obohatil.

Nájomné a úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu je povinný platiť nájomca; avšak túto úhradu
zaplatili žalobcovia za žalovaného, ktorý mal plniť sám, takže jemu vzniklo bezdôvodné obohatenie v

zmysle ustanovenia § 454 ObčZ, ktoré spočíva v tom, že sa jeho majetkový stav nezmenší v dôsledku
toho, že jeho dlh bol splnený treťou osobou. Tento dôsledok nastáva k okamihu, kedy veriteľ plnenie
príjme.Vzhľadomnauvedenésúduznalnárokžalobcunazaplatenievovýške6.897,82EURtitulomdohodnutej
sumynájmu(jejalikvotnejčasti)podľa§7zákonaonájmeapodnájmenebytovýchpriestorov,ďalejnárok
žalobcu na zaplatenie sumy 1.677,60 EUR, ktorú za žalovaného zaplatili na základe faktúr žalobcovia

dodávateľom médií, titulom bezdôvodného obohatenia podľa § 454 Občianskeho zákonníka.

Na základe toho zaviazal súd žalovaného na zaplatenie dlžnej istiny, ako aj príslušenstva v súlade s
§ 1 ods.1 Nariadenia vl. SR č.21/2013 Z. z., nakoľko sa žalovaný preukázateľne dostal do omeškania
v dňoch nasledujúcich po márnom uplynutí lehoty splatnosti u jednotlivých položiek, t.j. so zaplatením

dlžnej sumy nájmu vo výške 6.897,82 EUR od 6.10.2013 vo výške 5,5 % ročne, ďalej so sumou 240
EUR od 11.10.2013 vo výške 5,25 % ročne, zo sumy 240 EUR od 13.11.2013 vo výške 5,25 % ročne
a zo sumy 640,628 EUR od 27.12.2013 vo výške 5,25 % ročne.

Podľa §142 ods.1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobcasináhradutrovkonaniavyčíslil prostredníctvomsvojhoprávnehozástupcudňa3.5.2016sumou
1.049,32 EUR za právne zastúpenie.

Trovy právneho zastúpenia súd priznal žalobcom podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej

republiky č.655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej
v texte len vyhlášky).

Podľa §10 ods.1 vyhlášky ak nie je ustanovené inak, základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon
právnej služby z tarifnej hodnoty je nad 6.638,78 eura do 33.193,92 eura 220,74 eura+16,60 eura za

každých aj začatých 1.659,70 eura prevyšujúcich sumu 6.638,78 eura.

Podľa §16 ods.3 vyhlášky od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov na miestne
telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového základu za
každý úkon právnej služby. Túto sumu môže advokát požadovať aj vtedy, ak sa na jej náhrade s klientom

osobitne nedohodol.

Keďže predmetom konania je zaplatenie sumy 8.575,42 EUR s prísl., základná sadzba tarifnej odmeny
za jeden úkon právnej služby urobený v tomto konaní v čase je 253,94 EUR za nasledujúce úkony
právnej služby :

1. prevzatie a príprava zastúpenia 16.9.2015,
2. účasť na pojednávaní dňa 18.9.2015,
3. účasť na pojednávaní dňa 15.1.2016,
4. účasť na pojednávaní dňa 3.5.2016,
spolu 1.015,76 EUR (4x253,94), plus režijný paušál (§16 ods.3 vyhlášky) za rok 2015/ 16,78 EUR

(2x8,39), za rok 2016/ 17,16 EUR (2x8,58), spolu : 1.049,70 EUR.

Keď´že právny zástupca žalobcov si vyúčtoval menej, tak súd v súlade so zásadou, že nie je možné
prisúdiť viac, ako je žalované, priznal náhradu trov právneho zastúpenia v sume 1.049,32 EUR.

Podľa §149 ods.1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Nakoľko žalobcu, ktorý bol v konaní úspešný a bola mu priznaná náhrada trov konania je žalovaný,
ktorému bola uložená povinnosť náhrady týchto trov povinný zaplatiť ju na účet právneho zástupcu

žalobcov a tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Podľa §151 ods.8 O.s.p. vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Vzhľadom na procesný neúspech žalovaného, zaviazal ho súd aj k náhrade trov konania spočívajúcich
v zaplatení súdneho poplatku za návrh na začatie konania vo výške 514,50 EUR a tak, ako je uvedené
vo výroku tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia, na Okresný súd Košice I., v 3 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( §42 ods.3 O.s.p. )
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. §205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. §251 ods.1 O.s.p, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia