Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, May 17, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1Co/36/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8718200934
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Angelovič
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8718200934.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Angeloviča a sudcov
JUDr. Mareka Kohúta a JUDr. Anny Ilčinovej, v sporovej veci žalobcu: G. Z., H.. X.X.XXXX, R. C. H.
XXXX/XX, S., proti žalovanej: B. Z., Q.. K., H.. XX.X.XXXX, R. C. H. XXXX/XX, S., zastúpenej Mgr.
Marcelom Lesňákom, advokátom so sídlom v Poprade, Murgašova 87/6, IČO: 50654578, o nariadenie
neodkladného opatrenia s prísl., o odvolaní žalovanej proti uzneseniu Okresného súdu Poprad č.k.

12C/8/2018-32 z 2.3.2018, takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie vo výroku o nariadení neodkladného opatrenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zakázal žalovanej nakladať s nehnuteľnosťami, a to
rodinnýmdomomsúpisnéčísloXXXX,postavenýmnaparceleE.-L.XXX,k.ú.N.aspozemkom-parcela
č. E.-L. XXX o výmere 375 m2, zastavané plochy a nádvoria v k.ú. N., zapísanými na LV XXXX, k.ú.

N., a to nehnuteľnosti predať, scudziť, previesť, založiť v prospech inej osoby alebo subjektu, a to až
do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. V prevyšujúcej časti návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietol.

2. Vychádzal zo zistenia, že žalobca sa domáhal neodkladnej úpravy pomerov, ktorá spočíva v zákaze
nakladania s nehnuteľnosťami, ktorých vlastníčkou je toho času žalovaná. Žalobca zdôvodnil potrebu

dočasnej úpravy pomerov prebiehajúcim súdnym konaním o určenie vlastníckeho práva k sporným
nehnuteľnostiam a uloženie povinnosti žalovanej vrátiť mu predmet daru - predmetné nehnuteľnosti.
Naliehavosť vydania neodkladného opatrenia odôvodnil tvrdením, že po odstúpení od darovacej
zmluvy žalovaná prejavila záujem nehnuteľnosť odpredať, pričom sama žalovaná pracuje ako realitná
agentka. Právne vzťahy medzi stranami sporu dosiaľ nie sú vyrovnané, pretože prebieha konanie o
určenie vlastníckeho práva. Žalovaná je doposiaľ zapísaná ako vlastník predmetných nehnuteľností.

Osvedčenie skutočností tvrdených žalobcom týkajúcich sa dispozície s nehnuteľnosťami považuje súd
za dostatočné a rozhodujúce pre nariadenie neodkladného opatrenia. Dôvodnosť žaloby vo veci samej
nie je možné vylúčiť. Za daného stavu žalobca osvedčil potrebu požadovanej dočasnej úpravy, ktorou
je potrebné zabrániť tomu, aby nedochádzalo k sťaženiu prípadného navrátenia do predošlého stavu.
Každá dispozícia, teda nakladanie s vecou by len skomplikovala právne vzťahy. Neodkladné opatrenie
nezasiahne neprimerane do práv žalovanej, keďže konanie o určenie vlastníckeho práva k sporným

nehnuteľnostiam nie je doposiaľ právoplatne ukončené. V rámci konania vo veci samej sa s definitívnou
platnosťourozhodneovlastníkovinehnuteľnosti.Jeveľmiproblematické,akniepriamnemožnéosvedčiť
ohrozenie práva na účely neodkladného opatrenia, pokiaľ ide o preukázanie možného scudzenia
nehnuteľnosti. Preto je pri pochybnostiach potrebné poskytnúť dočasnú ochranu do vyriešenia sporu.
Žalobca ako navrhovateľ neodkladného opatrenia s odkazom na § 340 ods. 1 CSP prijíma všetky
následky svojej procesnej zodpovednosti za neoprávnene podaný návrh.3. V prevyšujúcej časti návrh na nariadenie neodkladného opatrenia súd zamietol, pretože vo vzťahu
k požadovaným povinnostiam (pre žalovanú) skladať finančné zálohy, nepribližovať sa k žalobcovi a
nevstupovať do domu, v ktorom býva, žalobca neosvedčil skutočnosti dôvodné pre uloženie takýchto

povinností.

4. Proti uzneseniu v zákonnej lehote podala odvolanie žalovaná, a to len proti výroku, ktorým bolo
neodkladné opatrenie (v uvedenom rozsahu) nariadené.

5. Poukázala na to, že z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí byť zrejmé, že
celkové okolnosti prípadu a správanie sa protistrany, alebo jej predchádzajúce úkony osvedčujú,
že k neželanému úkonu reálne môže dôjsť a jeho uskutočnenie je pravdepodobné. Hodnoverné
osvedčenie dôvodnosti a trvania meritórneho nároku môže žalobca dosiahnuť najmä relevantnými
skutkovými tvrdeniami, listinnými dôkazmi a kvalifikovanou právnou argumentáciou. Tieto okolnosti však
v prejednávanej veci splnené neboli.

6. Odôvodnenie rozhodnutia súdu prvej inštancie je postavené na nepravdivom tvrdení žalobcu, že
žalovaná ho mala dňa 22.2.2018 telefonicky kontaktovať a údajne mu navrhovať predaj nehnuteľností,
čo nie je pravdivé. Žalobca tvrdí, že mu žalovaná oznámila, že chce nehnuteľnosti predať. Teda z
argumentácie žalobcu nie je známe, aký prejav vôle vlastne mala žalovaná údajne prejaviť, či predaj

navrhla alebo sa vyslovila, že nehnuteľnosti predá. Uvedené nepravdivé tvrdenia žalobcu a rovnako
to, že žalovaná pracuje ako realitná maklérka, nemôže dostatočne osvedčiť skutočnosti odôvodňujúce
nariadenie neodkladného opatrenia. Žalovaná je vlastníčkou nehnuteľností už od 18.6.2013, kedy bol
povolený vklad do katastra nehnuteľností a pokiaľ by mala vôľu nehnuteľnosti predať, už by to dávno
učinila.

7. Žalovaná sa nikdy nevyjadrila, že by chcela predmetné nehnuteľnosti predať. Argumentácia žalobcu
prevzatá do uznesenia nenasvedčuje, že by žalovaná mala čo i len teoretický úmysel nakladať s
nehnuteľnosťami spôsobom, akým popisuje žalobca, navyše žalovaná má nehnuteľnosti zaradené v
obchodnom majetku od roku 2013.

8. Vydaním neodkladného opatrenia vždy dôjde k zásahu do práv strany sporu, a to na základe
minimálneho dokazovania a bez možnosti tejto strany uviesť dôkazy v jej prospech. V zmysle čl. 13
ods. 4 Ústavy SR pri obmedzovaní práv a slobôd sa musí dbať na ich podstatu a zmysel. Z tohto
ustanovenia vyplýva, že zásah do práv jednej strany sporu nesmie byť zjavne neprimeraný ochrane práv

druhej strany. Preto kým súd vo veci nerozhodne, je v záujme verejného poriadku chrániť predovšetkým
pokojný stav, ktorým je nepochybne vlastníctvo žalovanej. Za týchto okolností nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým sa obmedzuje vlastnícke právo žalovanej ako výlučného vlastníka predmetných
nehnuteľností, je neodôvodneným zásahom do jej vlastníckeho práva. Na základe toho navrhla, aby
odvolací súd uznesenie v napadnutej časti zmenil a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia

zamietol, alebo uznesenie v tejto časti zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

9. Žalobca sa k odvolaniu žalovanej nevyjadril.

10. Odvolací súd prejednal vec podľa § 378 ods. 1 CSP a nasl., a to bez nariadenia odvolacieho

pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a zistil, že odvolanie žalovanej nie je dôvodné.

11. So zreteľom na obsah odvolania žalovanej, v odvolacom konaní bol preskúmavaný výrok
napadnutého uznesenia, ktorým bolo návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia čiastočne
vyhovené, a preto výrok uznesenia o zamietnutí návrhu v prevyšujúcej časti, ktorý odvolaním žalovanej

napadnutý nebol, v odvolacom konaní preskúmavaný nebol a ako taký nadobudol právoplatnosť (§ 367
ods. 2 CSP).

12. Pokiaľ ide o napadnutý výrok uznesenia súdu prvej inštancie, treba konštatovať, že súd zistil
všetky rozhodujúce okolnosti potrebné pre nariadenie neodkladného opatrenia, tieto správne vyhodnotil

a vo veci aj správne rozhodol, pričom odôvodnenie rozhodnutia má podklad v zistení základných
rozhodujúcich okolností, právne významných pre nariadenie neodkladného opatrenia.13. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

14. Podľa § 324 ods. 3 CSP neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

15. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

16. Neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby nenakladala s určitými vecami alebo
právami (§ 325 ods. 2 písm. c) CSP).

17. V prejednávanej veci bolo nepochybne preukázané, že žalobca podal žalobu o vrátenie daru
vo vzťahu k nehnuteľnostiam, ktoré sú predmetom tohto konania (rodinný dom súpisné č. XXXX,

nachádzajúci sa na parcele E. a parcela E., zastavané plochy a nádvoria o výmere 375 m2, ktoré
sú zapísané na LV XXXX, k.ú. N.), pričom následne po podaní žaloby podal aj predmetný návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia spočívajúci najmä v uložení povinnosti žalovanej zdržať sa
nakladania s predmetnými nehnuteľnosťami tak, ako to špecifikoval súd prvej inštancie vo vyhovujúcej
časti výroku napadnutého uznesenia. Ako bolo vyššie naznačené, v zhode so súdom prvej inštancie,

aj odvolací súd konštatuje aktuálnosť a potrebnosť takejto dočasnej úpravy pomerov sporových strán v
prejednávanej veci, a to so zreteľom na obavu, že pokiaľ by sa tak nestalo, mohlo by dôjsť skutočne k
scudzeniu, či inému nepatričnému nakladaniu s predmetnými nehnuteľnosťami, pričom takýto úkon by
mohol ohroziť vlastný zmysel konania vo veci samej a predovšetkým eventuálnu exekúciu, ak by došlo
k tomu, že by žalobe vo veci samej bolo vyhovené, čo nemožno vylúčiť. Túto okolnosť správne zdôraznil

v odôvodnení svojho rozhodnutia aj súd prvej inštancie.

18. Treba tiež poukázať na to, že vzťahy medzi sporovými stranami sú neusporiadané, sporové strany
v súčasnosti spolu nežijú, aj keď žalobca túto okolnosť navrhuje a žiada, pričom so zreteľom na
charakter predmetu konania (vrátenie daru - predmetných nehnuteľností) skutočne nemožno vylúčiť to,

že žalovaná v prípade nenariadenia neodkladného opatrenia v uvedenom vyhovujúcom znení by mohla
s týmito nakladať spôsobom, ktorý by znemožnil v konečnom dôsledku žalobcovi uplatnenie a realizáciu
nárokov, ktoré v tomto konaní žiada.

19. Okolnosť, že žalovaná doposiaľ tieto nehnuteľnosti na inú osobu nepreviedla alebo nevykonala s

nimi iné úkony v zmysle návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nie je právne významná. Účelom
neodkladného opatrenia je dočasná úprava pomerov sporových strán a predídenie nepatričnému
konaniu ohrozujúcemu najmä možnú exekúciu v budúcnosti.

20. Nemožno súhlasiť s tým, že by súd prvej inštancie odôvodnil svoje rozhodnutie len (údajne)

nepravdivými tvrdeniami žalobcu. Podstata argumentácie súdu prvej inštancie obsiahnutej v odôvodnení
jeho rozhodnutia spočíva v tom, že žalobca osvedčil základné okolnosti potrebné pre nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým je v zmysle vyššie uvedeného obava z ohrozenia možnej exekúcie, a
teda aj z marenia účelu konania v prejednávanej veci za situácie, že by žalovaná nejakým spôsobom
nakladala tak, že by došlo k ohrozeniu, či zmareniu účelu tohto konania.

21. S takýmto odôvodnením súhlasí aj odvolací súd s poukazom aj na ďalšie (vyššie uvedené) okolnosti,
najmä v polohe konštatovania neusporiadaných vzťahov medzi sporovým stranami.

22. Správne preto postupoval súd prvej inštancie pokiaľ návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

v uvedenom rozsahu vyhovel, a preto postupom podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd uznesenie v tejto
časti ako vecne správne potvrdil, pričom v podrobnostiach poukazuje na správne a výstižné dôvody
uvedené v odôvodnení rozhodnutia súdu prvej inštancie (§ 387 ods. 2 CSP).

23. V konečnom rozhodnutí o veci rozhodne súd prvej inštancie aj o trovách tohto odvolacieho konania.

24. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).