Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 26, 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/29/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217210161
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Czafiková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4217210161.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou Mgr. Monikou Czafikovou v právnej veci žalobcu: Union zdravotná

poisťovňa, a.s., IČO: 36 284 831, so sídlom Bajkalská 29/A, Bratislava, práv. zast.: Advokátska
kanceláriaBalázsFábiáns.r.o.,sosídlomKrížna24,NovéZámky,protižalovanej:F.H.,I..XX.XX.XXXX,
Z. T. X. W., o zaplatenie 142,90 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 142,90 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 142,90 eur od 13.06.2016 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 03.05.2017 doručenou súdu dňa 17.05.2017 domáhal voči žalovanej

zaplatenia sumy 142,90 eur s príslušenstvom.

2. Žalobu odôvodnil tým, že zmysle ust. § 9 ods. 2 zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení
a o zmene a doplnení zákona č. 95/2002 Z.z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, poistenec, ktorý nezaplatil príslušnej zdravotnej poisťovni preddavok na poistné za tri mesiace
vpríslušnomkalendárnomroku,nedoplatokzapoistné,poistné,ktorébolpovinnýuhradiťododňavzniku
skutočnosti zakladajúcej vznik verejného zdravotného poistenia do dňa potvrdenia prihlášky príslušnou

zdravotnou poisťovňou, alebo
úhradu za zdravotnú starostlivosť, ak sa mu poskytla preukázateľne v dôsledku porušenia liečebného
režimu alebo užitia alkoholu alebo inej návykovej látky, v rozsahu ustanovenom osobitným predpisom v
sume vyššej ako 10 eur a ktorý je z tohto dôvodu uvedený v zozname dlžníkov, má právo len na úhradu
neodkladnej zdravotnej starostlivosti. Žalovaná bola podľa § 25 ods. 1 písm. e) druhý bod a § 25a zákona
č. 580/2004 Z.z. zverejnená v zozname dlžníkov na webovej stránke zdravotnej poisťovne. Žalobca si
uplatňuje za poskytnutie inej ako neodkladnej zdravotnej starostlivosti, ktorá bola žalovanej poskytnutá

poskytovateľom zdravotnej starostlivosti a poskytovateľom zdravotnej starostlivosti aj uhradená, sumu
v celkovej výške 142,90 eur. Zmluva uzatvorená medzi žalobcom a poskytovateľom zdravotnej
starostlivosti je zverejnená na webe zdravotnej poisťovne. Žalobca mal záujem doriešiť záväzok
žalovanej mimosúdnou cestou, čoho dôkazom je zasielaná výzva na úhradu vynaložených liečebných
nákladovataktiežpredžalobnáupomienkazasielanáprávnymzástupcomžalobcu.Vynaloženéliečebné
náklady pozostávajú: zo sumy 15,44 eur za poskytnutie inej ako neodkladnej zdravotnej starostlivosti v
období 08.04.2014 - 10.04.2014 poskytovateľom MensClara, s.r.o., zo sumy 4,17 eur za poskytnutie inej

ako neodkladnej zdravotnej starostlivosti v období 12.02.2014 - 12.02.2014 poskytovateľom Pharm. Dr.
Gabriela FÁBRY - HEDERA lekáreň, zo sumy 113,06 eur za poskytnutie inej ako neodkladnej zdravotnej
starostlivosti v období 10.04.2014 - 20.08.2014 poskytovateľom HKP RM3 s. r. o. a zo sumy 10,23
eur za poskytnutie inej ako neodkladnej zdravotnej starostlivosti v období 14.03.2014 - 14.03.2014poskytovateľom PHARMACOPEA s.r.o.. V zmysle ust. § 9 ods. 7 písm. a) zákona č. 580/2004
Z.z. má zdravotná poisťovňa právo uplatniť svoj nárok na úhradu za zdravotnú starostlivosť, ktoré jej
nezaplatil poistenec podľa § 9 ods. 2 cit. zákona. Žalovaná suma zohľadňuje všetky prípadné čiastočné

úhrady vykonané žalovanou ku dňu podania žaloby. Žalobca si taktiež uplatňuje úrok z omeškania v
zmysle ust. § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. vo výške 5 % p.a. zo sumy 142,90 eur od 13.06.2016
do zaplatenia.

3. Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy, a to Výzvu na úhradu vynaložených

nákladov zo dňa 31.05.2016 a predžalobnú upomienku zo dňa 08.08.2016.

4. Dňa 25.05.2017 súd vo veci vydal platobný rozkaz, ktorý v zmysle § 266 ods. 3 zákona č. 160/2015
Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) pre nemožnosť jeho doručenia žalovanej do vlastných
rúk uznesením zo dňa 03.01.2018 zrušil v celom rozsahu.

5. Žalovaná sa k podanej žalobe, ani k predloženým dôkazom písomne nevyjadrila.

6. Keďže sa jedná o vec jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné
a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur, súd vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania v zmysle § 297 písm. b) CSP. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia

pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 14.02.2018, sporové strany, resp. ich zástupcovia,
na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so
žalobcom predloženými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

7. Žalovaná je poistencom zdravotnej poisťovne Union zdravotná poisťovňa, a.s. Žalovaná nemala
uhradené poistné na povinné zdravotné poistenie v období, v ktorom sa mu okrem neodkladnej
zdravotnej starostlivosti poskytovala aj tzv. odkladná starostlivosť, za ktorú žalobca uhradil
poskytovateľom zdravotnej starostlivosti vynaložené liečebné náklady. Žalobca vyzval žalovanú listom
zodňa31.05.2016naúhradutaktovynaloženýchnákladovvovýške142,90euravlehotedo10.06.2016.

Žalovaná na výzvu nereagovala ani čiastočnou úhradou pohľadávky.

8. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona
č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej „zákona o zdravotnom
poistení“), zdravotné poistenie je povinné verejné zdravotné poistenie, na základe ktorého sa poskytuje

poistencom verejného zdravotného poistenia (ďalej len „poistenec“) za podmienok ustanovených týmto
zákonom zdravotná starostlivosť a služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti (ďalej len
„zdravotná starostlivosť“) v rozsahu ustanovenom osobitným predpisom.

9. Podľa § 3 ods. 1 zákona o zdravotnom poistení, poistenec na účely tohto zákona je fyzická osoba,

ktorá je povinne verejne zdravotne poistená podľa tohto zákona (ďalej len „verejne zdravotne poistená).

10. Podľa § 9 ods. 1 zákona o zdravotnom poistení, poistenec má právo na úhradu zdravotnej
starostlivosti v rozsahu ustanovenom osobitným predpisom, ak ďalej nie je ustanovené inak.

11. Podľa § 9 ods. 2 zákona o zdravotnom poistení, poistenec, ktorý je dlžníkom podľa § 25a ods. 1,
má právo len na úhradu neodkladnej zdravotnej starostlivosti (ďalej len „neodkladná starostlivosť“); to
neplatí, ak ide o dlžníka,
a) ktorému zdravotná poisťovňa povolila splátky dlžných súm podľa § 18 ods. 3 a ktorý plní všetky
podmienky dohodnuté so zdravotnou poisťovňou v dohode o splátkach,

b) od ktorého sa dlžné poistné vymáha v exekučnom konaní, uhrádza ho formou splátok a túto
skutočnosť oznámil zdravotnej poisťovni,
c) na majetok ktorého bol vyhlásený konkurz alebo ktorému bola povolená reštrukturalizácia podľa
osobitného predpisu,15aa)
d) ktorý vzniesol námietku premlčania voči uplatnenému premlčanému nároku na poistné podľa § 21

ods. 1 alebo na vymáhanie poistného podľa § 21 ods. 2, pre ktoré bol vedený v zozname dlžníkov,
e) ktorému bola súdom nariadená ochranná liečba alebo
f) ktorý je zamestnancom, za ktorého nezaplatil preddavok na poistné zamestnávateľ,
g) ktorému bol určený splátkový kalendár podľa osobitného predpisu.12. Podľa § 25a ods. 1 zákona o zdravotnom poistení, dlžník na účely tohto zákona je poistenec alebo
platiteľ poistného, voči ktorému príslušná zdravotná poisťovňa eviduje ku dňu zverejnenia zoznamu

dlžníkov pohľadávku na preddavku na poistnom po lehote splatnosti najmenej za tri mesiace, na
nedoplatku alebo pohľadávku na poistnom, ktorú bol povinný uhradiť odo dňa vzniku skutočnosti
zakladajúcej vznik verejného zdravotného poistenia do dňa potvrdenia prihlášky príslušnou zdravotnou
poisťovňou, v celkovej sume vyššej ako 100 eur.

13. Podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“), ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinného od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je

o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Z predložených listín mal súd za preukázané, že žalovanej bola v období uvedenom vyššie
poskytnutá zdravotná starostlivosť, ktorú žalobca uhradil poskytovateľom zdravotnej starostlivosti na

základe medzi nimi uzatvorených zmlúv v celkovej výške 142,90 eur. V období poskytovania tejto
zdravotnej starostlivosti žalovaná nemala uhradené poistné na povinné zdravotné poistenie, preto
mala v zmysle § 9 ods. 2 zákona o zdravotnom poistení nárok len na poskytnutie neodkladnej
zdravotnej starostlivosti. V prejednávanej veci si žalobca uplatňuje od žalovanej úhradu inej ako
neodkladnej zdravotnej starostlivosti vo výške 142,90 eur, ktorú žalovaná napriek výzve žalobcovi

doposiaľ neuhradila. Žalovaná v konaní neuplatnila žiadne prostriedky procesnej obrany, nepoprela
skutkové tvrdenia žalobcu, nepreukázala, že by pohľadávka žalobcu zanikla splnením alebo iným
spôsobom a žalobcom uplatnený nárok vyplýva z ním predložených listinných dôkazov, súd žalobe
vyhovel a žalovanú zaviazal na zaplatenie sumy 142,90 eur. Pretože sa žalovaná s týmto peňažným
plnením dostala do omeškania, súd jej v zmysle § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia

vlády č. 87/1995 Z.z. uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5 % ročne od
13.06.2016 (teda odo dňa nasledujúceho po splatnosti pohľadávky) do zaplatenia.

16. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol v konaní úspešný

v celom rozsahu, preto mu súd voči žalovanej priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O
výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde

Komárno.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto

konania (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci (365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok (§ 38 ods. 2 zákona č.

233/1995 Z.z.).