Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 22, 2018

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 1Er/516/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2710202403
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jarmila Bíliková
ECLI: ECLI:SK:OSSI:2018:2710202403.3

Uznesenie

Okresný súd Skalica v právnej veci výkonu exekúcie v prospech oprávneného: Slovenská konsolidačná,
a.s., so sídlom Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005 proti povinnej: Jana Bartošíková,
nar. 16.06.1961, bytom L. Svobodu 23, 909 01 Skalica podnikajúca pod označením Jana Bartošíková
- Reštaurácia , kaviareň Jana, IČO: 17719194 vedenej súdnym exekútorom: JUDr. Rudolf Krutý, PhD.,
Exekútorský úrad Bratislava so sídlom Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava, o vymoženie 582,81 eur,

rozhodujúc o zastavení exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e.

II. Oprávnený je p o v i n n ý zaplatiť súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie v sume 46,34 eur,
a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Poverením Okresného súdu Skalica č. 5206 009505 zo dňa 29.04.2010 bola súdna exekútorka JUDr.
Táňa Pačesová, Exekútorský úrad Bratislava poverená podľa § 45 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z. z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších zmien a doplnkov (ďalej len „Exekučný
poriadok“) vykonaním exekúcie na základe exekučného titulu na základe exekučného titulu - Sociálnej
poisťovne a.s. č. 700-0730065610-GC04/10 zo dňa 04.02.2010. Súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý,
PhD., Exekútorský úrad Bratislava so sídlom Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava s astal náhradníkom

súdnej exekútorky JUDr. Táni Pačesovej.

2. Súdny exekútor po vydaní poverenia na vykonanie exekúcie doručila tunajšiemu súdu dňa 12.03.2018
oznámenie, že na majetok povinnej bol vyhlásený konkurz a návrh na rozhodnutie zastavení exekúcie
a o trovách exekúcie z dôvodu vyhlásenia konkurzu na majetok povinného. Súdny exekútor uplatnil rovy
exekúcie v sume 58,70 eur.

3. Súd je v ktoromkoľvek štádiu exekučného konania povinný skúmať, či tu nie je prekážka, pre ktorú by
exekúcia ďalej prebiehať nemala, pretože opak by bol v rozpore s platným právom. Súd zistil, že počas
vykonávania exekúcie nastali skutočnosti znemožňujúce ďalšie pokračovanie v exekúcii, a to vyhlásenie
konkurzu na majetok povinnej. Okresný súd Trnava uznesením pod sp. zn. 36OdK/24/2018 zo dňa
09.02.2018 ( zverejnené vo Vestníku 34/18 dňa 16.02.2018 ) vyhlásil konkurz na majetok povinnej.

4. Podľa § 167f ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii na majetok podliehajúci
konkurzu nemožno počas konkurzu začať ani viesť exekučné konanie alebo obdobné vykonávacie
konanie.

5. Podľa § 167f ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii ak bol vyhlásený konkurz,

ide o dôvod, aby sa bez zbytočného odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha
pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažokexekúcie, ktorý ešte nebol vydaný oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá
oprávnenému.

6. Podľa § 166a zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii ak tento zákon neustanovuje
inak(§ 166b a 166c), len v konkurze alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto
pohľadávky a) pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz
alebo poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len "rozhodujúci deň"),b) budúca pohľadávka ručiteľa,
spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne pohľadávka voči dlžníkovi, ak bude za neho plniť záväzok,

ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom, c) pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy
alebo odstúpením od zmluvy (§ 167d),ak ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu.

7. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá Exekučného poriadku ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31.
marca2017.

8. Podľa § 57 ods. 2 Exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo
osobitného zákona.

9. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

10. Podľa § 203 ods. 3 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že na majetok povinného
bol vyhlásený konkurz, nevyhnutné trovy exekúcie znáša oprávnený a súd bez zbytočného odkladu na
návrh exekútora rozhodne o ich výške.
11. V zmysle § 37 ods. 1 posledná veta Exekučného poriadku, ak súd rozhoduje o trovách exekúcie,

účastníkom konania je aj poverený súdny exekútor.

12. Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky, ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu
súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za
jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura.

13. Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov
účelne vynaložených v súvislosti s vykonaním exekučnej činnosti, táto náhrada zahŕňa najmä cestovné
náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

14. Podľa § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.
15. Pretože súd zistil, že na majetok povinnej bol vyhlásený konkurz a v tomto konaní sa vymáha

pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze, v súlade s ustanoveniami § 57 ods. 2, § 58ods.
1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017 v spojení s § 167f ods. 2 zákona č. 7/2005Z.z.
exekúciu z a s t a v i l.

16. V zmysle citovaného ustanovenia § 203 ods. 3 Exekučného poriadku súd zaviazal oprávneného na

náhradu trov exekúcie súdnemu exekútorovi.
17. Súdny exekútor má nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku. Súdny exekútor
žiadal priznať náhradu trov exekúcie v súlade s § 14 ods. 1 vyhlášky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a
náhradách súdnych exekútorov v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“) a § 196 Exekučného
poriadku.

18. Súdny exekútor vyčíslil a žiadal priznať trovy exekúcie v celkovej sume 58,70 eur, ktoré vyčíslil ako
odmenu v zmysle § 14 ods. 1 vyhlášky v minimálnej výške za úkony exekučnej činnosti vo výške 33,19
eur a príslušnú daň z pridanej hodnoty. Súčasne súdny exekútor žiadal priznať hotové výdavky v sume
8,38 eur za poštovné a 7,35 eur za lustrácie a telekomunikačné výdavky, a príslušnú o 20 % DPH v
sume z odmeny a hotových výdavkov v sume 9,78 eur.

19.Súdpriznalsúdnemuexekútorovináhradutrovexekúciepozostávajúcuzodmenyvminimálnejvýške
za úkony exekučnej činnosti spolu vo výške 33,19 eur v zmysle § 14 ods. 1 vyhlášky, hotové výdavky v
zmysle ust. § 22 vyhlášky v sume 5,43 eur ( doručovanie žiadosti o poverenie 1,40 eur, upovedomenia
o začatí exekúcie - povinným 1,30 eur, doručovanie príkazu na začatie exekúcie - banka 1,30 eur,doručovanie exekučného príkazu - banka 1,30 eur, doručovanie podnetu na zastavenie exekúcie 0,13
eur a príslušnej 20 % DPH ( z odmeny a hotových výdavkov zo sumy 38,62 eur) v sume 7,72 eur v
celkovej sume 46,34 eur .

20. Predpokladom na priznanie hotových výdavkov nie je len ich vyčíslenie, ale aj ich preukázanie a to
takým spôsobom, ktorý nevyvoláva pochybnosti jednak čo do výšky, a jednak ich dôvodnosti a účelnosť,
a že boli použité. Súd súdnemu exekútorovi nepriznal náhradu hotových výdavkov podľa § 22 vyhlášky
za poštovné , v sume 1,55 eur za vrátenie poverenia 1,40 eur, ktoré neboli vynaložené. Keďže súdnemu
exekútorovivsúvislostisdoručovanímuvedenýchzásielokžiadnehotovévýdavkyzauvedené poštovné

nevznikli, súd mu ich náhradu nepriznal. Súd rovnako nepriznal súdnemu exekútorovi náhradu za
telekomunikačné výdavky a lustrácie v sume 7,35 eur, nakoľko vznik ani výška takýchto výdavkov nebola
súdnym exekútorom preukázaná, a preto súd považuje tieto hotové výdavky za nepreskúmateľné.
21. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti výroku II. o náhrade trov exekúcie nie je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 C.s.p.). Proti výroku I. o

zastavení exekúcie možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia
na Okresný súd Skalica, v troch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.