Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, May 3, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3Co/2/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214206724
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šofranková

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8214206724.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Šofrankovej a členov senátu

JUDr. Antónie Kandravej a JUDr. Martina Barana v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., zast.
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanému X. A., W.. XX.XX.XXXX, F.
V. W. XX, XXX XX F., zast. JUDr. Monikou Marjanovič, advokátkou so sídlom Urbánkova 1562/6, 040
01 Košice, o zaplatenie 5 594,52 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného
súdu Bardejov zo dňa 03. 10. 2017, č. k. 3C/223/2014-168 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j e rozsudok.

II. Žalovaná m á n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcovi v plnom rozsahu, o
výške ktorej bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bardejov (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom žalobu zamietol a
vyslovil, že žalovaná má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2. Rozhodnutie odôvodnil zistením, že dňa 23. 10. 2006 uzavrel právny predchodca žalobcu so
žalovanou zmluvu č. XXXXXXXXX (ďalej len „zmluva“), ktorej súčasťou sú všeobecné obchodné
podmienky. Na základe uvedenej zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej peňažné

prostriedky a žalovaná sa zaviazala podľa dohodnutých podmienok splácať poskytnuté peňažné
prostriedky. Žalovaná si svoje povinnosti riadne neplnila, dlh riadne nesplácala, na základe čoho sa
dostala do omeškania. Zmluva o úvere uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu SLSP, a. s. a
žalovanou je zmluvou formulárovou vrátane VOP, sú predtlačené, vypracované dodávateľom pri svojom
podnikaní s veľkým množstvom ďalších klientov, podnikateľov, aj spotrebiteľov, teda práva a povinnosti
sú zadané dodávateľom u všetkých zmlúv a odlišujú sa iba menom spotrebiteľa. Znaky typickej
formulárovej zmluvy vykazuje aj sporná zmluva uzavretá so žalovanou a v takejto zmluve vyhlásenie

žalovanej ako dlžníčky, že sa oboznámila s VOP, úverovými podmienkami, sadzobníkom, preukazuje, že
žalovaná mohla zmluvu buď ako celok prijať alebo ju odmietnuť, podmienky zmluvy nemohla vyjednať.
Podľa spornej zmluvy o úvere bolo v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka dohodnuté plnenie v
splátkach a dodávateľ mohol žiadať zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len
ako to bolo dohodnuté, čo žalobca v danom prípade nepreukázal. Ku dňu postúpenia pohľadávky nebol
splatnýcelýúver(nedošlokvyhláseniumimoriadnejsplatnosti),apretoSlovenskásporiteľňaa.s.nebola
oprávnená postúpiť svoju pohľadávku z úveru, vrátane úrokov z neho v celosti inému subjektu. Keďže

nebol splnený predpoklad stanovený v § 92 ods. 8 Zákona o bankách na postúpenie pohľadávky bankou
v prospech žalobcu, zmluva o postúpení pohľadávok je neplatným právnym úkonom v zmysle § 39
Občianskeho zákonníka. Žalobcovi v spore chýba aktívna legitimácia na podanie žaloby proti žalovanej
ako dlžníčke a z dôvodov nedostatku aktívnej vecnej legitimácie súd žalobu zamietol.3.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľaust.§255a§262CSP,podľaktorýchsúdpriznástranenáhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

4. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca. V odvolaní namietal
nesprávne právne posúdenie veci a nedostatočné zistenie skutkového stavu. Dôvodil, že v konaní bolo
celkom nesporne preukázané, že pred postúpením pohľadávky právny predchodca žalobcu dodržal
všetky podmienky, ktoré mu ust. § 92 ods. 8 Zákona o bankách ukladá, a teda nedošlo k porušeniu

bankového tajomstva. Právny predchodca žalobcu využil svoje oprávnenie zosplatniť pohľadávku a
podaním zo dňa 20. 05. 2013 označeným ako „Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti“, ku
ktorej žalobca pripojil kópiu vrátane obálky, ktorá v konaní preukazovala odoslanie tejto výzvy žalovanej,
vyhlásil mimoriadnu splatnosť poskytnutého úveru, čím sa pohľadávka zo zmluvy o úvere stala splatnou
v celom rozsahu. Ust. § 92 ods. 8 Zákona o bankách hovorí o podmienkach, za splnenia ktorých
nedochádza k porušeniu bankového tajomstva, nie o podmienkach platnosti postúpenia pohľadávky.

Žalobca zastáva názor, že mu vznikol nárok na úhradu uplatnenej sumy spolu s príslušným úrokom z
omeškania. Pokiaľ ide o otázku aktívnej legitimácie žalobcu - predmetnú skutočnosť žalobca preukázal
predloženým oznámením o postúpení pohľadávky zo strany postupcu, ako aj zmluvou o postúpení
pohľadávok spolu s príslušnou časťou prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok. Splnenie podmienok
v zmysle ust. § 92 ods. 8 Zákona o bankách žalobca v konaní preukázal prílohou č. 1 k zmluve

o postúpení pohľadávok, platobnou históriou úveru, ako aj výzvou zo strany postupcu. Preukázanie
splnenia týchto podmienok navyše podľa názoru žalobcu v konaní nebolo potrebné, keďže žalobca
preukázal, že zmluvné strany si vzájomné práva a povinnosti upravili v súdenom prípade v súlade s ust.
§ 89 ods. 1 Zákona o bankách odchylne od ust. § 92 ods. 8 Zákona o bankách. Navrhol, aby odvolací
súd napadnutý rozsudok zmenil, žalobe vyhovel, alternatívne žiadal napadnutý rozsudok zrušiť a vrátiť

vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

5. Žalovaná vo svojom vyjadrení k odvolaniu uviedla, že žalobca nedisponuje dostatočnou aktívnou
vecnou legitimáciou. Ku dňu postúpenia pohľadávky nebol splatným celý úver, nedošlo k platnému
vyhláseniu jeho mimoriadnej splatnosti, a preto právny predchodca žalobcu nebol oprávnený postúpiť

svoju pohľadávku z úveru vrátane úrokov z neho v celosti inému subjektu. Zmluva o postúpení
pohľadávok zo dňa 27. 06. 2013 je preto neplatným právnym úkonom. Žalobca nie je subjektom
oprávneným poskytovať úvery, a preto ich nemôže vo vlastnej réžií ani spravovať. Vyhlásenie
mimoriadnej splatnosti úveru je úkonom, ktorý možno podriadiť pod pojem spravovanie úveru, a
preto žalobca nebol oprávnený vyhlásiť mimoriadnu splatnosť predmetného úveru. Navrhla napadnutý

rozsudok ako vecne správny potvrdiť a uplatnila si trovy odvolacieho konania.

6. Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“) na základe odvolania preskúmal napadnutý
rozsudok ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a § 380 CSP

v spojení s ust. § 470 ods. 1 a 2 veta prvá CSP, bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že
odvolanie žalobcu nie je opodstatnené.

7. Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej na zistený skutkový stav aplikuje príslušné právne
predpisy. Nesprávnym právnym posúdením veci sa rozumie omyl súdu pri aplikácii práva. O omyl v

aplikácii práva ide vtedy, ak súd použil iný právny predpis, než ktorý mal použiť, alebo ak použil síce
správny právny predpis, ale ho nesprávne vyložil.

8. Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu -
žalobcovi ním uplatňované právo (nárok), respektíve mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny

nárokuplatňovať.Preskúmavanievecnejlegitimácie,čiužaktívnej(existenciatvrdenéhoprávanastrane
žalobcu), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou
súdneho konania (porov. rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 29. 6. 2010, sp. zn. 2Cdo
205/2009).

9. Podľa § 92 ods. 8 Zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách (ďalej len „ZoB“), ak je napriek písomnej výzve
banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní
so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže
banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzkupostúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez
súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred
postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v

celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením
čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol
jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať
postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka;
banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných

záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok
a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

10. Podľa § 53 ods. 9 Zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom od 1.3.2012 do
30.9.2013, t.j. v čase vyhlásenia mimoriadnej splatnosti právnym predchodcom žalobcu (ďalej len „OZ“),
ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť

právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď
súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

11. Z listu právneho predchodcu žalobcu zo dňa 20.05.2013 (č.l. 113 spisu) je zrejmé, že využil svoje
právo podľa ust. § 565 OZ a pre nesplnenie splátky žiadal o zaplatenie celej pohľadávky predstavujúcej

sumu 5 829,87 Eur.

12. Podľa úpravy v ust. § 53 ods. 9 OZ dodávateľ môže uplatniť právo vyplývajúce z § 565, t.j. žiadať o
zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky (ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí
určené) najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky. Toto právo však môže

uplatniť iba za podmienky, že naň upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní. Z tejto úpravy
jednoznačne nevyplýva, od akej udalosti treba túto lehotu počítať. Z celého kontextu ustanovenia však
možno vyvodiť, že musí uplynúť najmenej 15 dní odo dňa, keď dodávateľ upozornil spotrebiteľa, že
uplatňuje právo na zaplatenie celej pohľadávky, do dňa, keď má dôjsť k splatnosti celej pohľadávky,
resp. do dňa, keď ju má spotrebiteľ uhradiť.

13. Z obsahu spisu nevyplýva, že by dodávateľ upozornil žalovanú na to, že mieni vyhlásiť mimoriadnu
splatnosť úveru.

14. Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 20. 05. 2013 nemožno považovať za

splneniepovinnostipodľaust.§53ods.9OZ,pretožetýmtolistomprávnypredchodcažalobcužalovanej
oznámil, že týmto uplatňuje svoje právo žiadať o zaplatenie celej pohľadávky a mimoriadnu splatnosť
úveru vyhlásil spätne ku dňu 17.05.2013 (list je datovaný 20.05.2013).

15. Za splnenie povinnosti podľa ust. § 53 ods. 9 OZ rovnako nemožno považovať ani Výzvu zo dňa

17.01.2012 (č.l.112 spisu). V tejto výzve právny predchodca žalobcu žalovanej oznamuje, že splácanie
pohľadávky je v omeškaní ku dňu 31.12.2011 vo výške 384,95 Eur a vyzýva žalovanú, aby dlžnú sumu
uhradila najneskôr do 10 dní od doručenia tejto výzvy. V ďalšom texte ju upozorňuje, že v prípade
neuhradenia dlžnej sumy pristúpi k zvereniu vymáhania predmetnej pohľadávky do mandátnej správy
tretej osobe. V predmetnej výzve nie je žiadna zmienka o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru.

16. Žiadne iné listy, výzvy, upomienky či upozornenia právneho predchodcu žalobcu, ktoré by
preukazovalisplneniepovinnostipodľaust.§53ods.9OZ obsahomsúdnehospisuniesú,pretožalobca
ohľadne preukázanie splnenia tejto povinnosti neuniesol dôkazné bremeno.

17. Dôsledkom nesplnenia povinnosti žalobcu, resp. jeho právneho predchodcu, uloženej mu
kogentnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka na ochranu spotrebiteľa je neplatnosť právneho
úkonu - vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru, pretože v zmysle ust. § 39 OZ tento úkon odporuje
zákonu.

18. Ako správne uviedol súd prvej inštancie, ak nedošlo k platnému a účinnému zosplatneniu úveru,
právny predchodca žalobcu postúpil úver, ktorý nebol splatný (nedošlo k vyhláseniu mimoriadnej
splatnosti úveru).19. Spôsobilým predmetom postúpenia v zmysle ust. § 92 ods. 8 ZoB môže byť iba pohľadávka alebo
jej časť, ktoré sú už (1) splatnými, a to za predpokladu predchádzajúcej (2) písomnej výzvy a po tom,
čo bol klient banky nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní. Uvedené predpoklady sú

zákonnýmpredpokladompreplatnépostúpeniepohľadávkybanky.Musiabyťsplnenévčasepostúpenia
pohľadávky.

20. Sprísnenie zákonných predpokladov postúpenia bankovej pohľadávky môže byť považované za
zákonný predpoklad z dôvodu, že po postúpení pohľadávky rôznym subjektom už nad pohľadávkou nie

vždy je zachovaná kontinuita dôležitého dohľadu centrálnej banky, ktorá kontrola je osobitne dôležitá v
priebehu trvania úverového vzťahu.

21. Uvedené predpoklady sú zákonným predpokladom pre platné postúpenie pohľadávky banky.
Predpoklady musia byť splnené v čase postúpenia pohľadávky (pozri rozsudok Krajského súdu v
Prešove vo veci 6Co 119/2013, 19Co 194/2015, 4Co 145/2014, Okresného súdu Trenčín vo veci žalobcu

Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. sp. zn. 11C 233/2014, Okresného súdu Banská Bystrica vo veci žalobcu
Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. sp. zn. 12C 152/2014, Okresný súd Galanta vo veci žalobcu Intrum Justitia
Slovakia, s.r.o. sp. zn. 15C 33/2014, Okresný súd Svidník vo veci 5C 430/2013).

22. Ustanovením § 92 ods.8 ZoB sa sledovalo sprísnenie postúpenia cesie bankovej pohľadávky

zo sféry kontrolovanej centrálnou bankou a umožniť dlžníkovi, ktorý poruší zmluvné podmienky, aby
v primeranom čase vykonal nápravu a zotrval vo vzťahu s bankou, s ktorou dojednal finančnú
službu (,,Toto právo banka nemá, ak klient uhradil omeškaný peňažný záväzok ešte pred postúpením
pohľadávky...). Zákonné podmienky akými sú napr. postúpenie iba splatnej pohľadávky, písomná výzva,
90 dňová lehota nepodporuje záver, že by hlavným cieľom sprísnenia cesie bankovej pohľadávky bola

ochrana bankového tajomstva.

23. Pre úplnosť odvolací súd uvádza, že s účinnosťou od 01.01.2017 zákonom č. 299/2016 Z.z.
zákonodarca pristúpil k ďalšiemu sprísneniu postúpenia bankovej pohľadávky v spotrebiteľských
veciach, a to k zúženiu okruhu subjektov, na ktoré je možné postúpiť bankovú pohľadávku (napr.

splatenie vkladu do základného imania u postupníka najmenej 500.000 eur, vylúčenie obchodníkov
s oprávnením poskytovať spotrebiteľské úvery do 10.000 eur a pod.). Striktné podmienky postúpenia
pohľadávky vo svojom súhrne opodstatňujú záver o zákaze postúpenia bankovej pohľadávky so
súčasným stanovením výnimiek z tohto zákazu a nepodporujú záver o možnosti odklonu od pravidla
cesie bankovej pohľadávky v neprospech spotrebiteľa (viď. tiež odkaz 72c v § 89 ods.1 ZoB).

24.Nedodržanímzákonnýchpodmienok postúpeniabankovejpohľadávkysatakétopostúpeniedostáva
do rozporu s dikciou zákona s priamym dopadom na platnosť právneho úkonu. Prezumpcia znalosti
predpisov zverejnených v zbierke zákonov pritom vylučuje dobromyseľnosť postupníka.

25. „Totiž keďže ku dňu postúpenia pohľadávky nebol splatným celý úver (nedošlo k vyhláseniu jeho
mimoriadnejsplatnosti),Slovenskásporiteľňa,a.s.nebolaoprávnenápostúpiťsvojupohľadávkuzúveru
vrátane úrokov z neho v celosti inému subjektu. Zmluva o postúpení pohľadávok z 21.10.2010 je preto
neplatným právnym úkonom v zmysle § 39 Obč. zák.. Vzhľadom na to v súlade so zásadou, že nikto
nemôže na iného previesť viac práv. než má. je neplatnou aj zmluva z 01.12.2010. ktorou advokátska

kancelária Havel & Holásek. spol. s r. o. postúpila predmetnú pohľadávku žalobcovi. Žalobcovi preto v
spore chýba aktívna vecná legitimácia.“ (rozsudok KS v Bratislave vo veci 6Co 58/2016).

26. Keďže žalobcom nebolo preukázané naplnenie všetkých predpokladov možnosti postúpenia
pohľadávky tak, ako to vyžaduje § 92 ods. 8 Zákona o bankách (splatnosť postupovanej pohľadávky v

čase jej postúpenia), postúpenie pohľadávky nie je možné považovať za platné, a to s poukazom na § 39
Občianskeho zákonníka. S ohľadom na túto skutočnosť odvolací súd v zhode so súdom prvej inštancie
dospel k záveru, že žalobca nie je nositeľom práva, ktoré bolo predmetom postúpenia a žalobcom
uplatnené v tomto konaní, preto mu nie je možné toto právo priznať.

27. Majúc na zreteli uvedené odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie s osvojením si jeho dôvodov
ako správny potvrdil podľa ustanovenia § 387 ods. 1 a 2 CSP.28. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd na základe § 396 ods. 1 v spojení s § 262 ods.
1 a podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalovaná bola v odvolacom konaní plne úspešná, odvolací súd jej preto
priznal voči žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. Ich kvantifikáciu zrealizuje

súd prvej inštancie podľa § 262 ods. 2 CSP.

29. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).