Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, March 29, 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2CoE/30/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714203274
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bušík, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6714203274.3

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľubomíra
Bušíka, PhD. a členov senátu JUDr. Jána Bobora a Mgr. Jána Bednára, v exekučnej veci oprávneného:
Y.. F. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. ulica č. XXXXX/XX, XXX XX F., právne zast. Advokátskou
kanceláriou RAMPÁŠEK, s.r.o., so sídlom Rudnayovo nám. 1, 811 01 Bratislava, proti povinnému: K..
R. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. R. U. XXX/XX, XXX XX V., za účasti bývalej manželky povinného Y..

N. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. č. XXXX/X, XXX XX F., právne zast. JUDr. Jankou Hazlingerovou,
advokátkou, so sídlom Čapkova 8, 811 04 Bratislava, vedenej pod sp. zn. EX 1055/2014 súdnym
exekútorom JUDr. Ladislavom Jakubcom, Exekútorský úrad Bratislava, so sídlom Zámocká 30, 811
01 Bratislava, o vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 1.277.965,88 Eur s príslušenstvom, o
odvolaniach bývalej manželky povinného Y.. N. M. a oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu
Zvolen č.k. 17Er/144/2014-175 zo dňa 05.05.2016, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu v druhej výrokovej vete o zamietnutí návrhu na zastavenie exekúcie a v
tretej výrokovej vete o povolení odkladu exekúcie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd prvou výrokovou vetou v zmysle § 243f ods. 6/ zák. č. 233/1995
Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len Exekučný poriadok) rozhodol, že exekúcia
pokračuje, druhou výrokovou vetou v zmysle § 27 ods. 1 písm. m/ Exekučného poriadku zamietol návrh

účastníčky na strane povinného Y.. N. M., nar. XX.XX.XXXX na zastavenie exekúcie a treťou výrokovou
vetou podľa § 56 ods. 2/ Exekučného poriadku povolil odklad exekúcie až do právoplatného
skončenia konania vedeného pred Okresným súdom Bratislava III pod sp. zn. 15C/236/2014.

2. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že Okresný súd Zvolen poverením sp. zn. 17Er/144/2014 zo dňa
14.03.2014 poveril súdneho exekútora vykonaním exekúcie na uspokojenie pohľadávky oprávneného

vo výške 1.277.965,88 Eur s príslušenstvom na základe vykonateľného rozhodnutia- zmenkového
platobného rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 60Zrn 17/2013-13 zo dňa 13.09.2013.
3. Nakoľko predmetná exekúcia prebieha na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky
proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou, podľa § 243f ods. 3/ Exekučného poriadku sa exekúcia
dňom účinnosti novely Exekučného poriadku č. 438/2015 Z. z., t. j. dňom 23.12.2015
odložila zo zákona. Povinný mal podľa § 243f ods. 1/ Exekučného poriadku do 30 dní odo dňa

účinnosti tohto zákona, t. j. do 22.01.2016 doplniť návrh na vykonanie exekúcie o náležitosti podľa §
39 ods. 4/ Exekučného poriadku, t. j. opísať aj rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s
povinným a pripojiť dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú. Toto oprávnený vykonal podaním zo dňa
21.01.2016 doručeným súdu dňa 25.01.2016, čo bol pondelok, pričom podanie došlo poštou, t. j. muselo
byť podané na poštu najneskôr v piatok dňa 22.01.2016, t. j. oprávnený podal uvedené doplnenie návrhu
navykonanieexekúcievčas.Vpodaníuviedol,žeprávnyvzťahmedzinímapovinnýmvznikolnazáklade

toho, že mu on ako súkromná fyzická osoba (občan, nepodnikateľ, mimo rámca obchodnej činnosti)
poskytol v priebehu mesiaca december 2001 bezúročne peňažnú sumu vo výške 38.500.000 Sk, t. j.1.277.965,88 Eur s tým, že je povinný mu ju vrátiť. Z uvedeného podľa neho vyplýva, že právny vzťah
vznikol bez súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou. Oprávnený a povinný nie sú vo vzťahu dodávateľa a
spotrebiteľa, nejde o spotrebiteľský vzťah. Vzhľadom na uvedené navrhol pokračovanie v exekúcii. Súd

po preskúmaní uvedeného vyhodnotil, že proklamovaný vzťah medzi oprávneným a povinným nemá
charakter spotrebiteľskej zmluvy, t.j. nie sú splnené podmienky na zastavenie podľa § 57 ods. 1 pís. m/
Exekučného poriadku, pretože proklamovaný nárok nevznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou.
Preto podľa § 243f ods. 6/ Exekučného poriadku rozhodol o pokračovaní v exekúcii. Uvedený výrok
sa nedotýka už vydaných rozhodnutí v predmetnom exekučnom konaní.

4. Dňa 05.04.2016 podala bývalá manželka povinného Y.. N. M., nar. XX.X.XXXX na Okresný súd Zvolen
návrh zo dňa 04.04.2016 na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 pís. m/ Exekučného poriadku.
Uvedené podanie doplnila podaním zo dňa 11.04.2016, doručeným súdu dňa 15.04.2016. Nakoľko
súd skonštatoval, že proklamovaný vzťah oprávneného a povinného nevznikol zo spotrebiteľskej
zmluvy, keďže sa jednalo o proklamované poskytnutie pôžičky fyzickou osobou - nepodnikateľom mimo

obchodnej činnosti inej fyzickej osobe, pričom spotrebiteľský vzťah je podľa § 53 a nasl. Občianskeho
zákonníka vzťahom medzi dodávateľom - osobou, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, a spotrebiteľom - fyzickou
osobou, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti, súd návrh N. M. na zastavenie konania podľa § 57 ods. 1

písm. m/ Exekučného poriadku zamietol.

5. Dňa 24.09.2014 podala bývalá manželka povinného Y.. N. M. na Okresný súd Zvolen návrh na odklad
exekúcie. Ako dôvod svojho návrhu uviedla, že dňa 26.08.2014 podala v postavení navrhovateľky proti
K.. R. M. v postavení odporcu X a Y.. F. T. v postavení odporcu 2 žalobu o určenie neexistujúceho

záväzkového vzťahu na zaplatenie sumy vo výške 1.277.965,88 Eur. Navrhovateľka sa v tomto konaní
domáha, aby príslušný súd po vykonaní dokazovania určil, že právny vzťah spočívajúci v povinnosti
odporcu 1 voči odporcovi 2 zaplatiť sumu vo výške 1.277.965,88 Eur neexistuje, vyhlásenia odporcu
1 o uznaní záväzku v notárskej zápisnici N 2331/2012, NZ 28154/2012 zo dňa 07.08.2012 a uznanie
záväzku vystavením vlastnej zmenky na sumu 1.277.965,88 Eur, sú neplatnými právnymi úkonmi.

Konanie je vedené pred Okresným súdom Bratislava III. Zároveň navrhovateľka oznamuje súdu, že dňa
23.07.2014 podala na Krajskú prokuratúru v Bratislave trestné oznámenie na K.. R. M. pre podozrenie
z trestného činu podvodu podľa ust. § 221 ods. 1/ Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť tým, že dňa
07.08.2012 opakovane uznal neexistujúci záväzok voči Y.. F. T., a to vo výške 1.277.965,88 Eur a
následne svojim konaním spôsobil, že tento neexistujúci dlh má byť uspokojený v exekučnom konaní

predajom nehnuteľného majetku patriaceho do BSM, a to na škodu navrhovateľky. Ďalej uvádza, že
zmenka, na základe ktorej bol vydaný exekučný titul - zmenkový platobný rozkaz, č. k. 60Zm 17/2013-13
zo dňa 13.09.2013, zabezpečuje neexistujúci záväzok, čo vzhľadom na akcesorickú povahu zmenky má
za následok aj jej neplatnosť, resp. nulitnosť zmenky. Určenie tejto neexistencie záväzku a neplatnosti
zmenky je predmetom súdneho konania vedeného pred Okresným súdom Bratislava III. pod sp. zn.

15C/236/2014. Z vyššie uvedeného dôvodu navrhovateľka považuje exekučný titul, na podklade ktorého
je vedená táto exekúcia za materiálne nevykonateľný, čo má za následok neprípustnosť exekúcie, a
teda zakladá dôvod na zastavenie exekúcie a postup súdu v zmysle § 56 ods. 2/ Exekučného poriadku.
Navrhovateľka pripojila k návrhu na odklad exekúcie potvrdenie z Okresného súdu Bratislava III o tom,
že dňa 26.08.2014 podala návrh na začatie konania v právnej veci o 1.277.965,88 Eur, a taktiež kópiu

Žaloby o určenie neexistujúceho záväzkového vzťahu na zaplatenie sumy vo výške 1.277.965,88 Eur
s odtlačkom pečiatky Okresného súdu Bratislava III, ktorý potvrdzuje, že dňa 26.08.2014 bol uvedený
návrh prijatý do podateľne. V uvedenej žalobe navrhovateľka N. M. žaluje o určenie neexistencie
právneho vzťahu spočívajúceho v povinnosti odporcu 1 voči odporcovi 2 zaplatiť sumu vo výške
1.277.965,88 Eur a určenia, že vyhlásenia odporcu 1 o uznaní záväzku v notárskej zápisnici N

2331/2012 NZ 28154/2012 zo dňa 07.08.2012 a uznania záväzku vystavením vlastnej zmenky na sumu
1.277.965,88 Eur dňa 07.08.2012 sú neplatnými právnymi úkonmi. Taktiež pripojila kópie trestných
oznámení zo dňa 23.07.2014 vo veci podozrenia z trestného činu podvodu.

6. Pokiaľ ide o vyššie uvedený návrh na odklad exekúcie, súd prvej inštancie poukázal na to, že

exekučný titul- zmenkový platobný rozkaz, na podklade ktorého sa vedie predmetná exekúcia, bol
vydaný na základe zmenky, ktorú bývalá manželka povinného N. M. napadla žalobou na Okresnom
súde Bratislava III sp. zn. 15C/236/2014, kde sa konkrétne domáha určenia neexistencie právneho
vzťahu spočívajúceho v povinnosti odporcu 1- povinného voči odporcovi 2-oprávnenému zaplatiť sumuvo výške 1.277.965,88 Eur a určenia, že vyhlásenia odporcu 1-povinného o uznaní záväzku v notárskej
zápisnici N 2331/2012 NZ 28154/2012 zo dňa 07.08.2012 a uznania záväzku vystavením vlastnej
zmenky na sumu 1.277.965,88 Eur dňa 07.08.2012 sú neplatnými právnymi úkonmi. V prípade, ak bude

uvedená žaloba úspešná a bude určené, že uvedené právne úkony sú neplatné, vznikne podľa § 228
ods. 2 O.s.p. bývalej manželke povinného dôvod na podanie návrhu na obnovu konania, v ktorom bol
predmetný exekučný titul - zmenkový platobný rozkaz vydaný. Pritom ohľadne notárskej zápisnice sp.
zn. N 2331/2012 NZ 28154/2012 zo dňa 07.08.2012, ktorej predmetom bolo vrátenie uznaného dlhu v
totožnej výške, súdy už rozhodli, že táto notárska zápisnica je v bode 2 neplatná. Preto je predpoklad, že

obdobne budú súdy postupovať aj ohľadne zmenky, ktorá bola podkladom vydania exekučného titulu,
t. j. možno očakávať, že exekúcia bude zastavená podľa § 57 ods. 1 písm. b/ Exekučného poriadku.
Nemožno súhlasiť s tvrdením oprávneného v odvolaní voči pôvodnému prvostupňovému rozhodnutiu
súdu, že nemožno povoliť odklad exekúcie, ktorá už bola odložená uznesením z 20.06.2014, nakoľko
toto rozhodnutie č. k. 17Er/144/2014-72 zo dňa 20.06.2014 bolo zmenené rozhodnutím Krajského súdu
v Banskej Bystrici č. k. 4CoE/59/2015-119 zo dňa 14.10.2015 tak, že odklad bol povolený iba ohľadne

nehnuteľností v BSM, t. j. ohľadne ostatných vecí, či už hnuteľných alebo nehnuteľných vecí povinného,
exekúcia prebiehala, kým nebola zastavená zo zákona dňa 23.12.2015 účinnosťou §243f Exekučného
poriadku. Keďže súd rozhodol o pokračovaní v exekúcii podľa § 243f ods. 6/ Exekučného poriadku, súd
mohol ďalej rozhodovať o ďalších procesných návrhoch účastníkov exekúcie. Z uvedených dôvodov
súd návrhu na odklad exekúcie podanému bývalou manželkou povinného N. M., ktorá má v predmetnej

exekúcii postavenie účastníčky konania, nakoľko uvedená exekúcia sa môže týkať aj majetku v BSM,
do skončenia konania vedeného na Okresnom súde Bratislava III pod sp. zn. 15C/236/2014 vyhovel.

7. Proti tomuto uzneseniu, konkrétne proti jeho prvému a druhému výroku podala v zákonnej lehote
odvolanie účastníčka na strane povinného- jeho bývalá manželka Y.. N. M.. Namietala, že okresný

súd nedostatočne zistil skutkový stav veci a následne vec nesprávne právne posúdil. Podľa nej nebolo
preukázané, že v danej veci neboli splnené podmienky pre zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1
písm. m/ Exekučného poriadku, pretože nebolo preukázané, že oprávnený poskytol pôžičku povinnému
ako fyzická osoba, preto bolo vo veci potrebné postupovať podľa § 79 ods. 4, v zmysle ktorého ak nie
je dokázaný opak platí, že nárok zo zmenky alebo šeku proti žalovanému, ktorý je fyzickou osobou,

vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou. Vzhľadom na to, že ani v konaní o vydanie zmenkového
platobného rozkazu, ani v exekučnom konaní nebolo preukázané, že povinnému poskytla pôžičku v roku
2001 fyzická osoba, pretože nebolo preukázané ani to, kedy, kto a akú sumu povinnému poskytol. Z
uvedených dôvodov mal súd vyvodiť záver, že nárok zo zmenky vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou
zmluvou, a že rozhodnutie, ktoré je podkladom vykonania exekúcie, vzniklo na základe alebo v súvislosti

so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na neprípustnosť použitia zmenky a rozpor s dobrými
mravmi a zákonom, preto sú splnené podmienky na zastavenie exekúcie. Ďalej namietala, že exekučný
titul- zmenkový platobný rozkaz bol vydaný bez toho, aby bolo v konaní preukázané, či oprávnený ako
fyzická osoba skutočne povinnému poskytol pôžičku a v akej výške. V tomto konaní pritom na strane
odporcu nebola vedená navrhovateľka, ktorá v čase vystavenia vlastnej zmenky bola ešte manželkou

povinného.Protizmenkovémuplatobnémurozkazupovinnýnepodalopravnýprostriedok,navrhovateľka
nemala vedomosť o vedení tohto sporu, a preto sa nemohla v spore vyjadriť a vzniesť námietku,
že sa povinný zaviazal zaplatiť neexistujúci dlh bez jej vedomia a súhlasu, a ani tú skutočnosť, že
oprávnený neposkytol povinnému pôžičku ako fyzická osoba. Argumentovala tiež tým, že povinný ako
fyzická osoba, vystavením vlastnej zmenky bez protestu zo dňa 07.08.2012 uznal neexistujúci finančný

záväzokvočioprávnenému,pričomtentozáväzokmalúdajnevzniknúťvroku2001,čovšaknebolonikdy
preukázané, ani doložené. Nebolo tiež preukázané, že oprávnený ako fyzická osoba poskytol finančné
plnenie povinnému, ani skutočnosť, prečo údajný dlh z roku 2001 oprávnený nikdy nepožadoval vrátiť, a
prečo povinný vystavil zmenku až 07.08.2012, pričom sa zaviazal tento záväzok oprávnenému zaplatiť
do 31.01.2013. Uznanie neexistujúceho záväzku vystavením vlastnej zmenky bez protestu tak bolo

konaním v rozpore s dobrými mravmi, preto takého konanie nemôže požívať právnu ochranu. Okrem
toho povinný uznal neexistujúci záväzok voči oprávnenému bez vedomia a súhlasu navrhovateľky,
pričom takýto súhlas potreboval, pretože úkony urobil ešte v čase trvania manželstva, a tento dlh
chcel následne uspokojiť zo spoločného majetku patriaceho do BSM. Takého úkony povinného je preto
potrebné posudzovať ako absolútne neplatné, urobené s cieľom poškodiť navrhovateľku. V predmetnej

veci tak boli splnené podmienky na zastavenie exekúcie v zmysle § 57 ods. 1 písm. m/ Exekučného
poriadku. Na základe uvedeného navrhla, aby odvolací sú napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu
prvej inštancie na nové konanie a rozhodnutie.8. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie aj oprávnený, a to proti tretej výrokovej
vete o povolení odkladu exekúcie. V prvom rade namietal, že vo veci nie je daný žiadny dôvod podľa §
57 ods. 1, 2/ Exekučného poriadku, pre ktorý by bolo možné očakávať zastavenie exekúcie. Exekúcia

sa vykonáva na podklade exekučného titulu, ktorým je zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu
Banská Bystrica sp. zn. 60Zm/17/2013 zo dňa 13.09.2013. Ak by aj účastníčka konania bola v konaní
vedenom pred Okresným súdom Bratislava III pod sp. zn. 15C/236/2014 úspešná, exekučného titulu
sa to žiadnym spôsobom netýka. Nebude to mať za následok ani zrušenie exekučného titulu, ani stratu
jeho účinnosti či vykonateľnosti, ani zánik práva a ani žiadnu zo skutočností uvedených v § 57 ods.

1, 2/ Exekučného poriadku. Je teda vylúčené, aby súd len z dôvodu začatia konania na Okresnom
súde Bratislava III pod sp. zn. 15C/236/2014 rozhodol o povolení odkladu exekúcie. Povolenie odkladu
exekúcie nemôže mať za následok samotné podanie nejakého návrhu na začatie konania, a teda
rozhodnutie súdu o odklade exekúcie nemôže byť automatické, ale súd musí starostlivo skúmať celý rad
relevantných skutočností. Opak by totiž znamenal, že podanie akéhokoľvek návrhu má fakticky odkladný
účinok na exekučný titul a exekučné konanie, ktorý účinok ale ani Exekučný poriadok, a ani iný zákon

žiadnemu návrhu nepriznáva. Vychádzajúc z dikcie „možno očakávať, že exekúcia bude zastavená“
je zrejmé, že tu musí byť určitá pravdepodobnosť vyplývajúca z obsahu návrhu, že exekúcia bude
zastavená, a to musí exekučný súd aj odôvodniť. Ak by aj bolo pravdivé tvrdenie účastníčky konania,
že sa domáha určenia neexistencie rovnakého záväzku, ako záväzku zo zmenky, resp. že zmenka
je neplatná, jej návrhu nemôže byť vyhovené okrem iného z dôvodu, že by súd konal v rozpore so

záväznosťouzmenkovéhoplatobnéhorozkazu.Predmetnýzmenkovýplatobnýrozkaz,aanizmenkunie
jemožnéspochybniťvkonaní,ktorézačalanavrhovateľka.Vopačnomprípadebybolomožnéakýkoľvek
právoplatný rozsudok spochybniť a prakticky spochybňovať v tzv. základnom (nachádzacom) konaní,
hoci už bolo vo veci právoplatne rozhodnuté, a to nie je možné, nakoľko by to bolo v úplnom rozpore s
princípom formálnej a materiálnej právoplatnosti rozsudku. Ďalej namietal, že súd sa nevysporiadal so

skutočnosťou,žeaktívnelegitimovanýnapodanienávrhunaobnovukonaniajelenjehoúčastník.Bývalá
manželka povinného, nakoľko nebola zaviazaná zo zmenky, nebola a ani nemala prečo byť účastníčkou
zmenkového konania a nie je oprávnená ani na podanie návrhu na obnovu konania. Je tak vylúčené
to, z čoho vychádzal okresný súd pri povolení odkladu exekúcie. Povolenie odkladu exekúcie nemožno
odôvodňovať začatím konania, ktoré nebude mať na relevanciu exekučného titulu žiadny priamy vplyv.

Z odôvodnenia súdu ďalej vyplýva, že účel, ktorý sledoval odložením exekúcie, bolo odložiť exekúciu
voči ďalšiemu majetku, ktorý je v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov, ale z výroku to nevyplýva.
Vzhľadom na uvedené navrhol, aby odvolací súd uznesenie v napadnutej časti zmenil tak, že odklad
exekúcie sa nepovoľuje.

9. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací, prejednal vec podľa § 379, § 380 ods. 1 a § 385 ods.
1/ zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) v rozsahu podaných odvolaní, bez
nariadenia pojednávania, pričom dospel k záveru, že odvolanie účastníčky exekúcie Y.. N. M. proti druhej
výrokovej vete o zastavení exekúcie a odvolanie oprávneného proti tretej výrokovej vete o povolení
odkladu exekúcie nie sú dôvodné. V tomto smere krajský súd pre úplnosť poukazuje na skutočnosť, že

o odvolaní účastníčky Y.. N. M. proti prvej výrokovej vete o pokračovaní v exekúcii rozhodol Okresný
súd Zvolen uznesením č.k. 17Er/144/2014-211 zo dňa 29.11.2017 tak, že v exekúcii sa pokračuje s tým,
že tento výrok sa nedotýka doteraz vydaných rozhodnutí v predmetnej exekúcii.

10. Z predloženého spisu odvolací súd zistil, že exekučné konanie začalo dňa 06.03.2014, kedy bol

súdnemu exekútorovi doručený návrh oprávneného na vykonanie exekúcie v predmetnej veci. Následne
súdny exekútor podaním zo dňa 06.03.2014 požiadal Okresný súd Zvolen o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie na základe exekučného titulu- zmenkového platobného rozkazu Okresného súdu
BanskáBystricač.k.60Zm17/2013-13zodňa13.09.2013anávrhuoprávnenéhonavykonanieexekúcie
pre pohľadávku vo výške 1.277.965,88 Eur s príslušenstvom. Okresný súd vydal dňa 14.03.2014 pre

súdneho exekútora poverenie na vykonanie exekúcie.

11. Dňa 24.09.2014 bol súdu doručený návrh Y.. N. M.- bývalej manželky povinného na odklad exekúcie
a dňa 05.04.2016 jej návrh na zastavenie exekúcie, a to z dôvodov uvedených už vyššie.

12. Podľa § 243h veta prvá Exekučného poriadku v znení účinnom od 01.04.2017, ak tento zákon v
§ 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa
predpisov účinných do 31. marca 2017.13. Odvolací súd považuje za potrebné poukázať na skutočnosť, že s účinnosťou od 01.04.2017 došlo
k novele Exekučného poriadku zákonom č. 2/2017 Z. z. V zmysle prechodných ustanovení k úpravám
účinným od 1. apríla 2017 (§ 243h) sa predmetné exekučné konanie dokončí podľa predpisov účinných

do 31.03.2017, a teda v znení Exekučného poriadku do uvedeného dátumu.

14. Podľa § 57 ods. 1/ Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak

a) sa začala a rozhodnutie sa dosiaľ nestalo vykonateľným,

b) rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa
stalo neúčinným,
c) zastavenie exekúcie navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie,
d) exekúcia postihuje veci alebo práva, ktoré sú vylúčené z exekúcie alebo nepodliehajú exekúcii podľa
tohto zákona alebo podľa osobitného zákona, 6b)
e) bolo právoplatne rozhodnuté, že exekúcia postihuje vec, na ktorú má niekto právo nepripúšťajúce

exekúciu (§ 55),
f) po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním priznané,
g) exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať,
h) majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie,
i) oprávnený nezaplatí súdny poplatok za vydanie poverenia na vykonanie exekúcie,

j) pri exekúcii predajom zálohu zaniklo záložné právo a oprávnený bol záložným veriteľom,
k) rozhodol, že majetok štátu podľa § 61c ods. 2 je nevyhnutne potrebný na plnenie úloh štátu alebo
na plnenie verejnoprospešného účelu alebo že majetok Exportno-importnej banky Slovenskej republiky
podľa § 61c ods. 2 je nevyhnutne potrebný na vykonávanie jej činností a plnenie jej úloh,
l) je výkon exekučného titulu v rozpore s verejným poriadkom,

m)rozhodnutie,ktoréjepodkladomnavykonanieexekúcie,bolovydanévkonaní,vktoromsauplatňoval
nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a
nebolo prihliadnuté na
1. neprijateľné zmluvné podmienky,
2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo

3. rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

15. Pokiaľ ide o návrh účastníčky Y.. N. M. na zastavenie exekúcie, menovaná namietala, že v danej
veci nebolo preukázané, že oprávnený poskytol pôžičku povinnému ako fyzická osoba, čo odôvodňuje

postup súdu podľa § 57 ods. 1 písm. m/ Exekučného poriadku.

16. V nadväznosti na uvedené odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že podľa právnej úpravy platnej
a účinnej od 23.12.2015 obsiahnutej v § 39 ods. 4, § 44 ods. 2, § 57 ods. 1 písm. m) a § 243f
Exekučnéhoporiadku,zavedenejzákonomč.438/2015Z.z.súexekučnésúdypovinnéexoffoprihliadať

v exekučných konaniach o vymáhaní nároku zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou, ak
dospejú k záveru, že povinný má v kauzálnom vzťahu postavenie dlžníka- spotrebiteľa, čo zisťujú v
súlade s novelizovaným ust. § 17 ods. 1 a 2 Zákona zmenkového a šekového k tomu, či bola povinnému
v konaní pred všeobecnými, ale aj rozhodcovskými súdmi poskytnutá taká primeraná ochrana, aká mu
ako spotrebiteľovi podľa predpisov o spotrebiteľskom práve patrí. Z uvedených dôvodov je oprávnený

už v návrhu na vykonanie exekúcie doručenom súdnemu exekútorovi povinný opísať rozhodujúce
skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným a preukázať ho dôkazmi, ktoré ním tvrdené
skutočnosti osvedčujú. Po dátume 23.12.2015 je tak povinný urobiť aj v prebiehajúcich exekučných
konaniach, ktoré začali pred dátumom 23.12.2015, a to v zmysle § 243f ods. 1/ Exekučného poriadku
v prípade, ak je exekúcia vedená na podklade exekučného titulu, ktorým bol priznaný nárok zo zmenky

proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou, a to v lehote 30 dní od účinnosti zákona, t.j. do 22.01.2016.

17. Zospisovéhomateriálujezrejmé,žeexekučnýmtitulomboloprávnenémupriznanýnárokzozmenky
proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou, preto oprávnenému vznikla povinnosť stanovená v § 243f
ods. 1 v spojení s § 39 ods. 4/ Exekučného poriadku na doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie.

Oprávnený doplnenie návrhu doručil súdu poštou v pondelok dňa 25.01.2016, toto preto musel na pošte
podať najneskôr dňa 22.01.2016, a teda včas. V doplnení popísal konkrétne skutočnosti týkajúce sa
jeho vlastného vzťahu s povinným keď deklaroval, že ako súkromná fyzická osoba (občan, nepodnikateľ,
mimo rámca obchodnej činnosti) povinnému poskytol v priebehu mesiaca december 2001 bezúročnepeňažnú sumu vo výške 38.500.000,- Sk, t.j. 1.277.965,88 Eur s tým, že je povinný mu ju vrátiť.
Uvedenú skutočnosť potvrdil sám povinný vo svojom vyhlásení zo dňa 19.01.2016, ktoré oprávnený
priložil k doplneniu návrhu na vykonanie exekúcie. S poukazom na uvedené odvolací súd konštatuje, že

oprávnený si zákonom predpísaným spôsobom splnil povinnosť uvedenú v § 243f ods. 1/ Exekučného
poriadku a zároveň preukázal, že namietaný vzťah medzi ním a povinným nevznikol zo spotrebiteľskej
zmluvy v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, a teda oprávnený a povinný nie sú vo vzťahu
dodávateľa a spotrebiteľa.

18. S poukazom na uvedené odvolací súd rovnako ako súd prvej inštancie dospel k záveru, že v danej
veci neboli dané dôvody pre zastavenie exekúcie v zmysle § 57 ods. 1 písm. m/ Exekučného poriadku,
pričom účastníčka Y.. N. M. neuviedla ani žiadne iné skutočnosti, ktoré by v danom štádiu konania
odôvodňovali zastavenie exekúcie v zmysle § 57 ods. 1, 2/ Exekučného poriadku.

19. Podľa § 56 ods. 2/ Exekučného poriadku, aj bez návrhu môže súd povoliť odklad exekúcie, ak možno

očakávať, že exekúcia bude zastavená (§ 57).

20. Odklad exekúcie je jedným z procesných prostriedkov ochrany povinného v exekučnom konaní,
zmyslom ktorého je zabrániť nepriaznivým následkom neodkladnej exekúcie, ktoré by sa neskôr mohli
ukázať ako neodvratné. Súd môže povoliť odklad exekúcie z viacerých dôvodov, ktoré zákon vymenúva.

Povolenie odkladu exekúcie podľa § 56 ods. 2/ Exekučného poriadku predpokladá preukázanie
takých okolností povinným, z ktorých vyplýva, že možno dôvodne očakávať zastavenie exekúcie v
dôsledku splnenia podmienok stanovených na zastavenie exekúcie podľa § 57 Exekučného poriadku.
Pred povolením odkladu exekúcie z tohto dôvodu by preto malo byť dostatočne osvedčené, že sa
začalo konanie alebo iný právny postup, ktorého výsledkom môže byť právna skutočnosť spôsobujúca

zastavenie exekúcie podľa § 57 Exekučného poriadku. Spravidla ide o prípady, keď prebieha konanie,
ktorého výsledok môže mať podstatný vplyv na priebeh exekúcie.

21. Pokiaľ ide o návrh účastníčky Y.. N. M. na povolenie odkladu exekúcie v zmysle § 56 ods.
2/ Exekučného poriadku, tento súd prvej inštancie správne vyhodnotil ako dôvodný. Menovaná

relevantným spôsobom preukázala, že na základe jej návrhu prebieha na Okresnom súde Bratislava
III pod sp. zn. 15C/236/2014 súdne konanie, v rámci ktorého sa domáha určenia neexistencie
právneho vzťahu spočívajúce v povinnosti povinného zaplatiť určenú sumu oprávnenému, a tiež
určenia, že vyhlásenie povinného o uznaní záväzku v notárskej zápisnici a uznanie záväzku vystavením
vlastnej zmenky sú neplatnými právnymi úkonmi. V tomto smere súd prvej inštancie napadnuté

rozhodnutie zákonným spôsobom odôvodnil a odvolací súd konštatuje správnosť dôvodov napadnutého
rozhodnutia, na ktoré v podrobnostiach poukazuje (§ 387 ods. 2/ CSP). Odvolací súd sa pritom
nestotožnil s odvolacou námietkou oprávneného, že prípadná úspešnosť navrhovateľky Y.. M. vo vyššie
uvedenomkonanívedenomOkresnýmsúdomBratislavaIIInebudemaťvplyvnaprebiehajúcuexekúciu,
keďže napadnutá zmenka bola podkladom pre vydanie predmetného exekučného titulu- zmenkového

platobného rozkazu, určenie jej neplatnosti preto za využitia ďalších procesných inštitútov nesporne
môže mať vplyv na ďalší priebeh exekúcie. Za relevantnú tiež odvolací súd nepovažoval námietku
oprávneného, že navrhovateľka nebude aktívne legitimovaná na podanie návrhu na obnovu konania,
v rámci ktorého bol vydaný exekučný titul, keďže uvedenú skutočnosť nie je exekučný súd oprávnený
v danom štádiu konania skúmať. Naviac okresný súd síce uviedol, že bývalej manželke povinného v

prípade úspechu v konaní vedenom Okresným súdom Bratislava III vznikne dôvod na podanie návrhu
na obnovu konania, ale je vecou navrhovateľky, aké právne prostriedky v prípade úspechu v uvedenom
konaní využije na svoju ďalšiu procesnú obranu.

22. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v druhej výrokovej vete o

zamietnutí návrhu na zastavenie exekúcie a v tretej výrokovej vete o povolení odkladu exekúcie podľa
§ 387 ods. 1, 2/ CSP potvrdil.

23. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie

sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu
na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1/ CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť
v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1/ CSP).