Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 19, 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 8Csp/89/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717205843
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Richard Bureš

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8717205843.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudcom JUDr. Richardom Burešom v spore žalobcu: Všeobecná zdravotná

poisťovňa, a.s., so sídlom Panónska cesta 2, Bratislava, IČO: 35 937 874, proti žalovanej: D. Č., nar.
XX.XX.XXXX, bytom L. XXX/XXX, O., o zaplatenie 471 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 471 eur s 5 % úrokom z omeškania ročne
od 4.5.2016 do zaplatenia a poštovné vo výške 1,55 eur, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobcovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu 471 eur, úroky z omeškania vo

výške 5,00 % od 4.5.2016 a náklady konania a to do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

2. Svoj nárok odôvodnil tým, že žalovaná nedodržala zákonom stanovenú lehotu na oznámenie zmeny
rozhodných skutočností. Žalobca v čase zániku žalovanej účasti na verejnom zdravotnom poistení
hradil náklady poskytnutej zdravotnej starostlivosti zmluvným zdravotníckym zariadeniam, čím poisťovni
vznikla za obdobie od 1.1.2000 do 15.12.2015 škoda vo výške žalovanej istiny a náklady poštovného
spojené s uplatnením práva.

3. Žalobca vyzval žalovanú na úhradu nákladov zdravotnej starostlivosti výzvou zo dňa 15.3.2016, ktorú
žalovaná neprevzala. Zásielka sa žalobcovi vrátila dňa 18.4.2016.

4. Keďže žalovaná v stanovenej lehote vynaložené náklady žalobcu neuhradila, zaslal jej opakovanú
výzvu zo dňa 27.5.2016, ktorú prevzala dňa 2.6.2016. Doposiaľ nebola pohľadávka uhradená.

5. V predmetnej veci bol pôvodne Okresným súdom Poprad pod č. k. 8Csp/89/2017-32 dňa 22.5.2017
vydaný platobný rozkaz, ktorý bol zrušený uznesením Okresného súdu Poprad č. k. 8Csp/89/2017-38 z
dôvodu, že platobný rozkaz nebolo možné žalovanej doručiť do vlastných rúk.

6. Na pojednávanie sa žalobca nedostavil, pričom z neúčasti sa ospravedlnil písomným podaním, v
ktorom trval na svojich vyjadreniach a podaniach, a súhlasil, aby súd konal v jeho neprítomnosti.

7. Žalovaná sa na pojednávanie taktiež nedostavila. Súd konal aj v jej neprítomnosti.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov v spise obsiahnutých, oboznámil
výzvy na úhradu nákladov za zdravotnú starostlivosť poskytnutú v čase zániku poistného vzťahu z15.3.2016, opakovanú výzvu na úhradu - pokus o zmier, prehľad výpisu z účtu poistenca za obdobie
od 1.1.2000 do 15.12.2015, ktorý je súčasťou podanej žaloby, a zistil tento skutkový stav:

9. V období zániku účasti na verejnom zdravotnom poistení poistenec, teda ani žalovaná, poistné
na zdravotné poistenie v Slovenskej republike neplatí, nemá nárok na úhradu poskytnutej zdravotnej
starostlivosti z verejného zdravotného poistenia v SR, pretože zdravotná starostlivosť sa na základe
zdravotného poistenia poskytuje len poistencom.

10. U žalovanej došlo k zániku poistného vzťahu v období od 1.1.2000 do 15.12.2015 ako osobe, ktorá
má trvalý pobyt v Slovenskej republike, ale je zdravotne poistená na území cudzieho štátu z titulu
zamestnania. Žalovaná si zákonnú oznamovaciu povinnosť voči žalobcovi mala splniť najneskôr dňa
9.1.2000. Splnila si ju oneskorene dňa 15.12.2015. V danom čase žalobca uhradil za žalovanú z titulu
kapitačných platieb sumu 471 eur.

11. Žalovaná si svoju oznamovaciu povinnosť splnila oneskorene, dňa 15.12.2015 a preto poisťovňa za
ňu uhradila vecné dávky aj v čase zániku poistného vzťahu od 1.1.2005 do 15.12.2015, keď už na ne
od poisťovne žalovaná nárok nemala. Ani napriek výzve k úhrade dlhu nedošlo.

12. Po právnej stránke prejednávanú vec posúdil súd podľa zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom

poistení.

13. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení v znení neskorších predpisov je
poistencom fyzická osoba, ktorá je povinne verejne zdravotne poistená podľa tohto zákona.

14. Podľa § 3 ods. 2 tohto zákona je povinne verejne zdravotne poistená osoba, ktorá má na území
SR trvalý pobyt

15. Podľa § 3 ods. 2 písm. a) tohto zákona to neplatí, ak je zamestnaná v cudzine a je zdravotne poistená
na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť zamestnanca.

16. Podľa § 3 ods. 2 písm. c) to neplatí, ak sa dlhodobo zdržiava v cudzine a je zdravotne poistená v
cudzine,zadlhodobýpobytvcudzinesapovažujepobytdlhší ako6posebenasledujúcichkalendárnych
mesiacov.

17. Podľa § 5 ods. 2 zákona, u fyzickej osoby, ktorá má trvalý pobyt v SR verejné poistenie zaniká deň
pred dňom, keď nastali skutočnosti uvedené v § 3 ods. 2 písm. a) až d), alebo dňom zániku trvalého
pobytu na území SR.

18. Podľa § 9 ods. 1 zákona má právo na úhradu zdravotnej starostlivosti má právo na úhradu zdravotnej

starostlivosti v rozsahu ustanovenom zákonom č. 577/2004 Z. z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti
uhrádzanej na základe verejného poistenia a o úhrade za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej
starostlivosti má právo len poistenec.

19. Podľa § 23 ods. 1 písm. c) zákona č. 580/2004 o zdravotnom poistení, poistenec je povinný

oznámiť príslušnej zdravotnej poisťovni najneskôr do 8 dní skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného
zdravotného poistenia.

20. Pokiaľ si poistenec túto povinnosť nesplní, má podľa § 9 ods. 7 tohto zákona zdravotná poisťovňa
právo uplatniť svoj nárok na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť voči poistencovi po

zániku verejného zdravotného poistenia.

21. Vychádzajúc z výsledkov dokazovania súd dospel k právnemu záveru, že žaloba bola podaná
dôvodne.

22. V konaní mal súd preukázanú výšku vynaložených liečebných nákladov poistenca v sume 471 eur
titulom kapitačných platieb. Túto sumu uhradil žalobca v čase zániku účasti žalovanej na verejnom
zdravotnom poistení zmluvným zdravotníckym zariadeniam. Aj keď žalovaná od 1.1.2000 pracovala v
zahraničí, táto okolnosť žalobcovi neoznámila, preto žalobca plnil svoju zákonnú povinnosť. Žalovanázánik účasti na zdravotnom poistení oznámila až 15.12.2015, teda oneskorene. Preto nárok na náhradu
nákladov žalobcu za obdobie od 1.1.2000 do 15.12.2015 je daný.

23. Žalobca preukázal aj vzniknuté náklady poštovného spojené s uplatnením práva a to v súlade s
ustanovením § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka upravujúcim príslušenstvo pohľadávky vo výške 1,55
eur, za ktoré zodpovedá žalovaná.

24. Podľa § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení aj úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

25. Podľa Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ustanovenia § 3, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov

vyššia ako základná sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

26. Okrem istiny súd priznal žalobcovi aj úroky z omeškania, nakoľko z vykonaného dokazovania
vyplynulo, že žalovaná svoj dlh nesplnila riadne a včas, čím sa dostala do omeškania. Žalobca dňa

15.3.2016 vyzval žalovanú na úhradu nákladov za zdravotnú starostlivosť poskytnutú v čase zániku
poistného vzťahu v sume 471 eur a vzniknutých trov konania v sume 1,55 eur v lehote 15 dní od
doručenia výzvy.

27. Zásielka sa vrátila žalobcovi dňa 18.4.2016. Po prirátaní pätnástich dní od doručenia, určených na

plnenie, sa na ďalší deň, teda 4.5.2016 žalovaná ocitla v omeškaní, keďže dlh neuhradila. Preto v danej
veci súd priznal žalobcovi roky z omeškania v zmysle Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení
účinnom od 1.2.2016 vo výške 5 % z dlžnej sumy odo dňa omeškania od 4.5.2016.

28. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého

v zmysle zásady úspechu má žalobca nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

29. O výške tejto náhrady rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku súdny úradník samostatným
uznesením (§ 262 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde
v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak sa týkajú procesných podmienok, sa týkajú

vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k
vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo ich odvolateľ bez svojej viny
nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.