Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 9, 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 2T/38/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8318010222
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Roháč

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8318010222.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné na hlavnom pojednávaní konanom dňa 09.05.2018 v Humennom samosudcom

JUDr. Ivanom Roháčom takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná:

V. U. T. B. J. D. A. H. V. Á. , Z.. XX. X. XXXX V. O., K. B. X., H. O., K.. Č.. B. O., A.Š. X

j e v i n n á , že

dňa 12. 11. 2017 v čase okolo 15.40 hod viedla osobné motorové vozidlo zn. Kia Ceed e. č. O.-XXXCA
po ceste II/3846 medzi obcami Zbojné a Rokytov pri Humennom, v ktorom sa ako spolujazdci viezli X.
B. T. E. L., pričom p o prejazde miernej ľavotočivej zákruty neprispôsobila rýchlosť jazdy stavu a povahe
vozovky a svojich schopnostiam, s vozidlom sa dostala do šmyku, prešla do protismernej časti vozovky,
následne s vozidlom zišla do priekopy, vozidlo sa prevrátilo na strechu, čím tak pri dopravnej nehode
spolujazdec E. L. utrpel zranenia a to zlomeninu I., III., V., VI., VII. a VIII. rebra vľavo, pohmoždenie pľúc
obojstranne, fluidotorax vľavo, odlomenie z krížovej kosti, zlomeninu ramien lonovej kosti obojstranne,

ktoré zranenia si vyžiadali dobu liečenia a práceneschopnosti v trvaní 56 až 63 dní, čím ako vodička
porušila ustanovenie § 4 ods. 1 písm. c/, § 16 ods. 1 Zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke v znení
neskorších predpisov,

t e d a

inému z nedbanlivosti spôsobila ťažkú ujmu na zdraví a spáchala čin závažnejším spôsobom konania
tým, že porušila dôležitú povinnosť vyplývajúcu z jej postavenia ako vodičky,

č í m s p á c h a l a

prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, 2 písm. a/ Tr. zákona s poukazom na ustanovenie § 138
písm. h/ Tr. zákona.

Za to sa o d s u d z u j e :

Podľa § 157 ods. 2 Tr. zákona za použitia § 36 písm. j/, l/, n/, § 38 ods. 2, 3 Tr. zákona na trest odňatia
slobody v trvaní 1 (jedného) roka.

Podľa § 49 ods. 1 Tr. zákona súd obžalovanej výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá a podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona jej určuje skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zákona súd ukladá obžalovanej aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
všetkých druhov na dobu 18 (osemnásť) mesiacov.Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku súd ukladá obžalovanej povinnosť uhradiť škodu poškodeným E. L., Z..
XX. XX. XXXX, B. O., X. XXXX/X vo výške 6 202,- eur , X. B., Z.. XX. XX. XXXX, B. X. XX, H. O. vo

výške 1 095 ,- eur a Sociálnej poisťovni, pobočka Humenné vo výške 31,- eur.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. poriadku súd poškodených E. L., Z.. XX. XX. XXXX, B. O., X.Z. XXXX/X T. X. B.,
Z.. XX. XX. XXXX, B. X. XX, H. O. so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe dokazovania vykonaného na hlavnom pojednávaní po prednesení obžaloby samosudca

poučil obžalovanú o jej právach a povinnostiach a taktiež aj v zmysle § 257 ods. 1 písm. a), b), c), ods.
2, 3 a 4 Tr. por., po ktorom poučení obžalovaná prehlásila, že poučeniu porozumela.

Obžalovaná vyhlásila, že je vinná zo skutku, ktorý je uvedený v obžalobe prokurátora Okresnej
prokuratúry v Humennom zo dňa 19.03.2018 sp. zn. 2Pv 518/17/7702-8. Svoje konanie ľutuje.

Keďže obžalovaná po zákonnom poučení vyhlásila, že je vinná zo spáchania skutku, ktorý sa jej kladie
za vinu v obžalobe prokurátora, súd poučil obžalovanú v zmysle § 333 ods. 3 Tr. por.:

písm. c) - či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu, udáva, že áno, rozumie, čo

sa jej kladie za vinu zo samostatného skutku,
písm. d) - či bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohla s ním radiť o spôsobe obhajoby, uviedla, že áno,
boli jej poskytnuté všetky práva na obhajobu a mohla sa radiť s obhajcom
písm. f) - či rozumie právnej kvalifikácii skutku, udáva, že áno, rozumie právnej kvalifikácii trestného činu

písm. g) - či bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jej kladený
za vinu, udáva, že áno, bola uzrozumená s trestnými sadzbami
písm. h) - či sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa jej kladie za vinu, udáva,
že áno, dobrovoľne sa priznala ku skutku.

Súd dal v zmysle § 257 ods. 6 Tr. por. slovo prokurátorovi, aby zaujal stanovisko k vyhláseniu
obžalovanej. Prokurátor uviedol, že nemá pripomienky a navrhuje vyhlásenie obžalovanej prijať.

Na základe uvedeného súd podľa § 257 ods. 7 Tr. por. rozhodol, že prijíma vyhlásenie obž. V. U., že
je vinná zo skutku, ktorého sa mala dopustiť dňa 12.11.2017 v čase okolo 15.40 h na tom skutkovom

základe, ako je uvedené v obžalobe prokurátora č. 2Pv 518/17/7702-8 zo dňa 19.03.2018.

V zmysle § 257 ods. 8 Tr. por. súd považoval dokazovanie v rozsahu ohľadne viny obžalovanej za
skončené a vykonal iba dokazovanie ohľadom trestu.

Obž. V. U. svojím konaním uvedeným vo výrokovej časti tohto rozsudku, teda tým, že inému z
nedbanlivosti spôsobila ťažkú ujmu na zdraví a spáchala čin závažnejším spôsobom konania tým, že
porušila dôležitú povinnosť vyplývajúcu z jej postavenia ako vodičky, naplnila všetky znaky skutkovej
podstaty prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, 2 písm. a/ Tr. zákona s poukazom na
ustanovenie § 138 písm. h/ Tr. zákona a to tak po stránke subjektívnej ako aj objektívnej.

Obec Papín, kde je obžalovaná prihlásená k trvalému pobytu bez súpisného čísla, uviedla, že
obžalovaná sa v obci nezdržiava, preto im nie sú známe žiadne okolnosti týkajúce sa jej osoby a
pomerov. Ako maloletá odišla spolu s otcom a sestrami z miesta trvalého bydliska. V obci žijú iba jej
starí rodičia. V registri trestov nemá žiaden záznam.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, na existenciu poľahčujúcich okolností, na osobu páchateľa, jeho pomery, ako aj možnosti
jeho nápravy. U obžalovanej boli zistené poľahčujúce okolnosti § 36 písm. j/, l/, n/ Tr. zák., teda
že viedla pred spáchaním trestného činu riadny život, k spáchaniu skutku sa dobrovoľne priznala,

oľutovala ho a napomáhala pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom. Nepriťažovala jejžiadna z priťažujúcich okolností. Bolo tak v súlade so zákonom za použitia § 157 ods. 2 použiť
úpravu trestnej sadzby podľa § 38 ods. 2, 3 Tr. zák.. Na základe týchto skutočností súd za použitia
§ 38 ods. 2, 3 Tr. zák. ako aj vzhľadom na osobu páchateľa, jeho doterajší spôsob života a povahu

trestnej činnosti mal za to, že pre preventívny a výchovný účel trestu v danom prípade postačuje aj
len hrozba nepodmienečného trestu odňatia slobody, a preto jej uložil trest odňatia slobody v trvaní 12
( dvanásť ) mesiacov s tým, že výkon trestu odložil podmienečne, pričom mu určil skúšobnú dobu, a
to v trvaní 18 ( osemnásť ) mesiacov. Uložený trest je primeraný a dostatočne vystihuje závažnosť
konania obžalovanej a zohľadňuje možnosti jej nápravy, tento trest súd považuje nielen za nevyhnutný,

ale aj postačujúci na zabezpečenie ochrany spoločnosti a dosiahnutie účelu trestu, ktorým je účinná
snaha zabrániť obžalovanej v páchaní ďalšej trestnej činnosti. Nateraz je predpoklad, že už takýto postih
bude viesť obžalovanú k tomu, že si uvedomí nesprávnosť svojho konania a bude pre ňu dostatočným
ponaučením, aby sa v budúcnosti obdobného či iného protiprávneho konania vyvarovala. Obžalovaná
má predpoklady preukázať, že aj naďalej dokáže viesť riadny život.

Pokiaľ sa týka adhézneho konania, v rámci tohto súd bral v úvahu uplatnenie nároku poškodených.
Keďže poškodení si nárok na náhradu škody riadne a včas uplatnili, súd podľa § 287 ods. 1 Tr.
poriadku s poukazom na výsledky vykonaného dokazovania uložil obžalovanej povinnosť uhradiť škodu
poškodeným E. L., Z.. XX. XX. XXXX, B. O., X. XXXX/X vo výške 6 202,- eur , X. B., Z.. XX. XX. XXXX,

B. X.Z. XX, H. O. vo výške 1 095 ,- eur a Sociálnej poisťovni, pobočka Humenné vo výške 31,- eur.
So zvyškom nároku na náhradu škody odkázal súd poškodených E. L., Z.. XX. XX. XXXX, B. O., X.Z.
XXXX/X T. X. B., Z.. XX. XX. XXXX, B. X. XX, H. O. na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde

Humenné. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný
pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal
jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,

poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o
zhabaní veci, obhajca, zákonný zástupca a orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately za
mladistvého obžalovaného. Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa
odvolania výslovne vzdať.