Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 28, 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18Cb/9/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715201482
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6715201482.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudkyňou Mgr. Janette Nôtovou, v právnej veci žalobcu: COFIDIS SA,

pobočka zahraničnej banky, IČO: 50 595 628, so sídlom Einsteinova ulica 11/3677, 851 01 Bratislava -
mestská časť Petržalka, Slovenská republika, právne zastúpený: alianciaadvokátov ak, s. r. o., so sídlom
Vlčkova 8/A, Bratislava, IČO: 36 679 771, proti žalovanému v I. rade SPx4 s. r. o, IČO: 36 028 011,
so sídlom Jesenského 2328, Zvolen a žalovanému v II. rade Y. L., nar. XX. XX. XXXX, bytom R.. T.E.
XXXX/XX, A., M.. Č. F. T. XX, XXX XX A., u svojej matky C. L., občan SR, o zaplatenie sumy 2.894,99
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba žalobcu sa v celom rozsahu z a m i e t a .

II. Žalovaným v rade I/ a II/ sa náhrada trov konanian e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajšom súde dňa 11. 02. 2015 žalobu, v ktorej žiadal, aby súd zaviazal žalovaných
I/ a II/ zaplatiť mu celkovú čiastku 3.771,11 €, zmluvný úrok 16,55 % ročne vo výške 2.015,29 €,
zmluvný úrok 16,55 % ročne zo sumy 3.771,11 € od 10. 08. 2014 do zaplatenia, úrok z omeškania do
09. 08. 2014 vo výške 327,80 €, úrok z omeškania 8,15 % ročne zo sumy 3.986,40 € od 10. 08. 2014
do zaplatenia, poplatky 531,22 € tak, že splnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia
povinnosť druhého žalovaného. Zároveň žiadal zaviazať žalovaných na náhradu trov konania. Žalobu

žalobca odôvodnil tým, že žalobca ako veriteľ uzavrel so žalovaným I/ ako dlžníkom Zmluvu o úvere
dňa 24. 01. 2013. Na základe zmluvy bol žalovanému I/ poskytnutý úver 6.800,-- € na kúpu motorového
vozidla špecifikované v zmluve. Bolo dojednané splácanie úveru v mesačných splátkach po 374,84 €,
počet splátok bol dojednaný na 24 s tým, že splatnosť prvej splátky bola 20. 02. 2013, splatnosť ďalších
splátok vždy k 20-temu dňu príslušného mesiaca. Žalovaný I/ sa zaviazal vrátiť peňažné prostriedky
spolu s dojednaným príslušenstvom. Žalovaný I/ uhradil 14 splátok, pričom posledná zaplatená splátka
bola so splatnosťou 20. 01. 2015. Následne žalovaný I/ úver nesplácal napriek tomu, že bol listom zo

16. 07. 2014 vyzvaný na plnenie svojich zmluvných povinností s upozornením, že v prípade omeškania
jednej splátky o viac ako 3 mesiace môže veriteľ zosplatniť poskytnutý úver. Žalovaný II/ dňa 28. 12.
2012 podpísal ručiteľské vyhlásenie v prospech žalobcu, na základe ktorého vyhlásil, že v prípade
nesplnenia akejkoľvek peňažnej povinnosti žalovaným I/ podľa úverovej zmluvy riadne a včas, žalovaný
II/ z titulu ručenia poskytne plnenie v plnej výške zabezpečovaných záväzkov. Listom odoslaným dňa
01. 08. 2014 žalobca oznámil žalovanému I/, že z dôvodu omeškania s platbou jednej splátky o viac
ako 3 mesiace v súlade so zmluvou a Všeobecnými obchodnými podmienkami zosplatnil úver k 09. 08.

2014 a vyzval žalovaného I/ na úhradu dlhu. Listom zo 16. 01. 2015 vyzval žalobca žalovaného II/ ako
ručiteľa na úhradu zabezpečovaných záväzkov v lehote do 3 dní od doručenia výzvy. Žalovaný II/ si
výzvu prevzal, žiadnym spôsobom na ňu nereagoval. Keďže sa žalovaní I/ a II/ dostali do omeškania s
plnenímpeňažnéhodlhu,žalobcasivsúladesprávnymipredpismiuplatňuje zákonnýúrokzomeškania.V súlade s bodom 19 Všeobecných úverových podmienok a ďalších zmluvných ustanovení žalobca
žiada zaplatenie poplatkov v súvislosti s vymáhaním poskytnutého úveru vo výške 561,14 €, z ktorých
si uplatňuje žalobca žalobou čiastkou 531,22 €.

2. Po preskúmaní žaloby bol žalobca vyzvaný na odstránenie niektorých zmätočností a nejasností
žalobného návrhu a to vo vzťahu k vyčísleniu úrokov z omeškania a zmluvného úroku s tým, aby svoje
nároky bližšie špecifikoval a tiež, aby ozrejmil skutkové tvrdenia, podľa ktorých posledná zaplatená
splátka žalovaným I/ bola splatná 20. 01. 2015, keď na druhej strane bol žalovaný vyzvaný listom už

16. 07. 2014 na plnenie zmluvných povinností s upozornením na zosplatnenie dlhu. Žalobca na výzvu
súdu reagoval čiastočným späťvzatím žaloby, opravou žaloby a doplnením žaloby, doručené súdu 01.
04. 2015. Žalobca v písomnom podaní prehlásil, že berie žalobu čiastočne späť a o v časti nezaplatenej
istiny vo výške 3.771,11 € (- 876,12 €), čiastočne v časti nezaplateného úroku od uzavretia zmluvy
do 09. 08. 2014 vo výške 215,29 € (113,18 €), čiastočne v časti nezaplateného úroku z omeškania
do 09. 08. 2014 vo výške 327,80 € (- 233,75 €), čiastočne v časti nezaplateného úroku vo výške

16,55 % ročne, vo výške 3.771,11 € (- 876,20 €) od 10. 08. 2014 do zaplatenia, čiastočne v časti
úroku z omeškania 8,15 % ročne z čiastky 3.986,40 € (- 940,18 €) od 10. 08. 2014 do zaplatenia. Po
čiastočnom späťvzatí a oprave žaloby žiadal zaviazať žalobcu na istinu 2.894,99 €, zmluvný úrok odo
dňa neuhradenia prvej splátky do 09. 08. 2014 vo výške 151,31 €, úrok z omeškania do 09. 08. 2014
vo výške 102,11 €, zmluvný úrok 16,55 % ročne zo sumy 2.894,99 € od 10. 08. 2014 do zaplatenia,

úrok z omeškania 8,15 % ročne zo sumy 3.046,22 € od 10. 08. 2014 do zaplatenia a poplatky 531,22
€, pričom plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého žalovaného. K
dôvodom žaloby žalobca doplnil, že vzťah medzi sporovými stranami vychádzal zo Zmluvy o úvere zo
dňa 24. 01. 2013, ktorých neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné úverové podmienky. Žalovaný I/ bol
žalobcom listom zo dňa 15. 07. 2014 upozornený, že nespláca svoje splatné záväzky a s poukazom na

bod 20 VÚP má právo žalobca úver zosplatniť. Vyhlásenie splatnosti úveru bolo žalovanému zaslané
01. 08. 2014 a s poukazom na bod 20 VÚP sa úver a celé jeho príslušenstvo stalo splatné dňa 09. 08.
2014, t. j. ôsmeho dňa odo dňa odoslania vyhlásenia žalovanému I/. Preto si žalobca uplatňuje úrok a
úrok z omeškania od 10. 08. 2014. Žalobca poukázal na to, že žalovaný I/ podpisom Zmluvy o úvere
vyjadril súhlas s individuálnymi aj všeobecnými podmienkami Zmluvy o úvere, potvrdil, že sa s nimi

oboznámil, porozumel im a zaviazal sa ich dodržiavať. So zmluvnými podmienkami bol žalovaný I/ riadne
oboznámený prostredníctvom formulára o štandardných európskych informáciách o spotrebiteľskom
úvere, ktorý prevzal pred uzavretím úverovej zmluvy, čo potvrdil vlastnoručným podpisom. Čo sa týka
špecifikácieupravenýchuplatnenýchnárokov,žalobcasiuplatnilistinuvovýške2.894,99€.Žalovanému
I/ bol poskytnutý úver vo výške 7.553,84 € s poukazom na finančný plán. Žalovaný I/ uhradil 6 splátok

úveru, pričom 7. až 14. splátka úveru bola uhradená z výťažku predaja motorového vozidla. Na zníženie
istiny tak bola použitá suma 3.835,19 € a zvyšná časť výťažku z predaja motorového vozidla vo výške
823,66 €. Celková kúpna cena ako výťažok z predaja motorového vozidla bola získaná na základe
Kúpnej zmluvy zo dňa 08. 01. 2014 vo výške 3.555,-- €. Suma vo výške 2.731,34 € bola použitá na
úhradu 7 až 14-tej splátky úveru. Výška každej mesačnej splátky pozostávala z istiny a zmluvného úroku

a to v súlade s bodom 4 Všeobecných podmienok, podľa ktorého sa dlžník zaviazal vrátiť veriteľovi istinu
a zaplatiť úroky týkajúce sa istiny v postupných mesačných splátkach. Zmluvný úrok výške 151,31 € odo
dňa neuhradenia prvej splátky do 09. 08. 2014 vo bol vyčíslený ku dňu vyhlásenia splatnosti celkového
úveru. Úrok sa počíta z istiny, ktorá sa vždy zníži o každú jednotlivú predchádzajúcu splátku úveru.
Úrok bol dojednaný 16,55 % ročne a vzťahuje sa k štyrom splátkam t. j. k 15-tej až 18-tej splátke. Bol

vyčíslený z istiny 3.451,27 € od 21. 04. do 20. 05. 2014 vo výške 46,95 €, 3.127,02 € od 21. 05. do
20. 06. 2014 vo výške 43,95 €, 2.798,30 € od 21. 06. do 20. 07. vo výške 38,06 €, 2.465,05 € od 21.
07. do 09. 08 vo výške 22,35 €, čo spolu činí 151,31 €. Zákonný úrok z omeškania vo výške 102,11
€ do 09. 08. 2014 bol vyčíslený s poukazom na Všeobecné obchodné podmienky bod 10, kde bolo
dojednané, že sa dlžník zaväzuje z dlžnej čiastky uhrádzať úroky z omeškania, pričom výška úrokov z

omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB. Úroky z omeškania
sú splatné uplynutím lehoty splatnosti sumy, na ktorú sa vzťahujú. Žalobca poukázal aj na znenie bodu
19 Všeobecných podmienok, podľa ktorého má veriteľ právo požadovať od dlžníka uhradenie zmluvnej
pokuty 20,-- €, ak dlžník neuhradí akúkoľvek mesačnú splátku v lehote jej splatnosti a zmluvná pokuta
je splatná porušením povinnosti, na ktorú sa vzťahuje. Žalobca vyčíslil úrok z omeškania sadzbou 8,25

% ročne z 15-tej a 16-tej neuhradenej splátky úveru a v sadzbe 8,15 % ročne zo 17-tej a 18-tej splátky
úveru do dňa vyhlásenia splatnosti, t. j. do 09. 08. 2014 a to spolu so zmluvnou pokutou vo výške 20,-- €
za neuhradenie každej mesačnej splátky v lehote splatnosti. Úrok z omeškania bol rátaný z výšky každej
neuhradenej splátky úveru až do dňa vyhlásenia splatnosti, t. j. z 374,84 € a to dve splátky v úrokovejsadzbe 8,25 % ročne od 21. 04. do 09. 08. 2014 v sume 9,40 € + zmluvná pokuta 20,-- €, čo je spolu
29,40 €, od 21. 05. do 09. 08. 2014 čo činí 6,86 € + zmluvná pokuta 20,-- €, čo je spolu 26,86 €, úrokovou
sadzbou 8,15 % ročne od 21. 06. do 09. 08. 2014, čo činí 4,18 € + 20,-- € zmluvná pokuta, spolu 24,18 €,

od 21. 07. do 09. 08. 2014, t. j. 1,67 € + zmluvná pokuta 20,-- €, čo je spolu 21,67 €, spolu vyčíslený úrok
z omeškania 102,11 €. Žalobca poukázal na to, že mal právo požadovať od žalovaných nezaplatený
úrok odo dňa uzavretia zmluvy do 09. 08. 2014 v takto vyčíslenej výške s poukazom na § 517 ods.2
Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 3 Nariadenia vlády SR 87/1995 Z. z. Ďalej žalobca
odôvodnil uplatnenie úroku 16,55 % ročne z čiastky 2.894,99 € s poukazom na § 497 Obchodného

zákonníka, pretože uvedený úrok predstavuje odplatu za poskytnutý úver. Žalobca si preto uplatňuje
úrok zo zvyšnej nezaplatenej časti úveru istiny odo dňa nasledujúceho po splatnosti úveru, t. j. od 10.
08. 2014. Rovnako od uvedeného dátumu si uplatňuje aj úrok z omeškania v zákonnej výške 8,15 %
ročne s poukazom na bod 20 VÚP, úrok z omeškania si žalobca uplatňuje aj zo zmluvných úrokov, ktoré
boli vyčíslené, s poukazom na rozhodnutie NS SR sp. zn. 4Obo/143/1998. Suma 3.046,22 € pozostáva
z nezaplatenej istiny 2.894,99 € a neuhradeného zmluvného úroku 151,31 €. K vyčísleným poplatkom

531,22 € žalobca uvádza, že tieto uhradil v súvislosti s odňatím, predajom a prepisom motorového
vozidla zn. VW Passat, k čomu došlo v dôsledku nesplácania dohodnutých mesačných splátok. Žalobca
uhradil sumu 149,60 € za prepis, odhlásenie a prihlásenie motorového vozidla do evidencie dopravného
inšpektorátu na nového vlastníka a vybavenie duplikátov veľkých TP a OEV a schválenie vozidla na OÚ.
Túto činnosť pre klienta vykonáva spoločnosť MO Plus, s. r. o. na základe rámcovej Mandátnej zmluvy z

02. 02. 20109. Suma 83,-- € sú náklady a odmena znalca za vypracovanie znaleckého posudku, podľa
ktorého bola stanovená všeobecná hodnota tohto motorového vozidla na 2.950,-- €. Suma 298,62 €
pozostávazprovíziezapredajmotorovéhovozidla,ktoréprežalobcurealizujespoločnosťDAREXSK,s.
r. o. na základe Mandátnej zmluvy z 15. 04. 2013. V zmysle zmluvy je dojednaná odplata pre spoločnosť
DAREX SK, s. r. o. vo výške 7 % z kúpnej ceny motorového vozidla, v tomto prípade 7 % z kúpnej ceny

3.555,-- € vo výške 248,85 € + 20 % DPH. Žalobca má zato, že jeho žaloba je v plnom rozsahu dôvodná,
keďže žalovaný I/ neplnil povinnosti vyplývajúce z úverovej zmluvy, úver sa stal predčasne splatným ku
dňu 09. 08. 2014 a bol povinný zaplatiť žalobcovi jednorazovo celú peňažnú sumu vrátane príslušenstva.

3.ŽalovanémuI/boladoručenážalobadovlastnýchrúkdňa02.02.2016spolusuznesenímsúduzodňa

22. 01. 2016 postupom podľa vtedy platného ustanovenia § 114 ods.3 O. s. p., v ktorom boli žalovaní I/ a
II/ vyzvaní na vyjadrenie k žalobe. Žalovanému II/ bola žaloba spolu s uznesením súdu doručená dňa 09.
03. 2016. Písomným podaním doručené súdu 04. 03. 2016 žalovaný I/ poukázal na to, že žaloba žalobcu
je obšírna, avšak nie je zrozumiteľná v časti výpočtu istiny ani po čiastočnom späťvzatí žaloby. Vzhľadom
k tomu žalovaný sa nevie vyjadriť k definitívnej výške istiny, pretože prílohy pripojené žalobcom sú pre

nekvalitu fotokópie nečitateľné. Žalovaný poukázal na to, že namietal pri predaji motorového vozidla
skutočnosti, ktoré žalobca v žalobe neuviedol a nijako sa s nimi nevyporiadal. V zmysle finančného plánu
žalovaný uhradil splátky 1 až 12, 13-tu splátku v sume 122,86 € a jednu platbu 251,98 €, t. j. 4.872,90 €.
Následne motorové vozidlo bolo vrátené žalobcovi s tým, aby po predaji bola kúpna cena započítaná na
dlžnú čiastku. Trhová cena motorového vozidla zn. VW Passat Variant 1,9 TDi comfort, rok výroby 2006

malo podľa prieskumu cez webovú stránku www.autobazar.eu a spoločnosti
AAA Auto, s. r. o. vzhľadom na popis a počet najazdených kilometrov sumu 4.900,-- až 5.200,-- €. Tým
bol daný priestor na uspokojenie celej dlžnej sumy vrátane zmluvnej pokuty. Postup žalobcu pokiaľ aj
po predaji motorového vozidla žiada zaplatiť celkovú sumu 3.771,11 € považuje žalovaný za nekalú
obchodnú praktiku a pokus o bezdôvodné obohatenie, preto dôrazne žiadali o zdokladovanie predaja

motorového vozidla s poukazom na to, že tento odpredaj neprebiehal v súlade s pravidlami poctivého
obchodného styku, posudok bol účelový, cena bola výrazne podhodnotená. Žalovaný vyslovil, že pokiaľ
by toto vozidlo odpredal vlastnou cestou, nevznikla by takáto situácia. Preto navrhol odborné posúdenie
hodnoty motorového vozidla znalcom. Ďalej žiadal o zrozumiteľné vyčíslenie dlžnej sumy a súdno-
znalecké ohodnotenie výšky možného odpredaja motorového vozidla.

4.Elektronickýmpodanímzodňa29.11.2017žalobcadoplnilšpecifikáciuuplatnenéhonárokuauviedol,
že istinu vo výške 2.894,99 € vyčíslil tak, že pôvodne bol žalovanému I/ poskytnutý úver 7.533,84 €.
Žalovanýuhradil6splátokúveru,7až14-tasplátkaúverubolauhradenázvýťažkuzpredajamotorového
vozidla. Tento výťažok bol vo výške 3.555,-- €, z ktorej sumy 2.731,34 € bolo použitých na úhradu 7

až 14-tej splátky úveru. Žalobca poukázal na to, že žalovaní I/ a II/ nekontaktovali žalobcu za účelom
doriešenia vzniknutej situácie, nežiadali o odklad ani zníženie splátok, neinformovali veriteľa v súlade
s bodom 17 VOP. Na ohodnotenie motorového vozidla bol vypracovaný znalecký posudok č. 54/2013,
ktorý žalobca považuje za správny a nechal ho vypracovať práve z dôvodu väčšej transparentnostia korektnosti voči žalovaným i keď nemá sám povinnosť takto postupovať. Znaleckým posudkom č.
40/11 bola stanovená všeobecná hodnota vozidla na 2.950,-- €. Kúpnou zmluvou z 08. 01. 2014
bolo motorové vozidlo odpredané tretej osobe za sumu 3.555,-- €. Je teda nepochybné, že žalobca

postupoval v záujme žalovaného I/ a predal motorové vozidlo za najvyššiu možnú cenu. Uvedenú kúpnu
cenu možno považovať za primeranú vzhľadom na technický stav vozidla, jeho vek a dopyt na trhu s
ojazdenými vozidlami. Žalobca poukázal na popis vozidla v znaleckom posudku, kde boli zistené viaceré
nedostatky vozidla a to poškodenie a neodborná oprava predného nárazníka, poškodenie na viacerých
miestach povrchu karosérie, poškodenie interiéru, poťahov sedadiel, neodborné opravy, rôzne rozmery

pneumatík, neschválený rozmer pneumatík, poškodenie diskov.

5. V priebehu konania žalobca doložil doklady, v zmysle ktorých došlo k cezhraničnému splynutiu
zahraničných spoločností, preto súd uznesením zo 14. 12. 2017 rozhodol, že v konaní bude pokračovať
s právnym nástupcom žalobcu spoločnosťou COFIDIS SA so sídlom vo Francúzskej republike, ktorá
podniká na území SR prostredníctvom organizačnej zložky COFIDIS SA so sídlom v Bratislave.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie na pojednávaní dňa 28. 02. 2018 a to v neprítomnosti
sporových strán. Žalobca a jeho právny zástupca svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnili z dôvodu
hospodárnosti konania a súhlasili, aby súd pojednával v ich neprítomnosti. Žalobca v celom rozsahu
zotrval na podanej žalobe. Zo strany žalovaného I/ bolo zaslané e-mailové podanie dňa 27. 02. 2018,

v ktorom bolo oznámené, že uzavrel dohodu o znížení a následnom splácaní pohľadávky so žalobcom
a preto sa pojednávania nezúčastní. U žalovaného II/ bolo doručenie vykázané riadne a včas, svoju
neúčasť neospravedlnil, ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania. Tým mal súd
splnené podmienky § 180 C. s. p. Súd po oboznámení žaloby a jej doplňujúcich vyjadrení, ako aj
vyjadrení žalovaného I/, po oboznámení listinných dokladov zistil nasledujúci stav veci.

7.ŽalobcaažalovanýI/uzavrelidňa24.01.2013Zmluvuoúvere-individuálnepodmienkyč.XXXXX,na
základektorejbolžalovanémuI/poskytnutýúvervýlučnezaúčelomumožniťkúpumotorovéhovozidla.V
bode I/ bolo označené motorové vozidlo zn. Volkswagen rok výroby 2006, typ Passat Variant diesel mot.
06,ev.čísloA.-XXXCE.Dodávateľom malabyťK.Z.,ŽilinasosídlomvBratislave.Druhúverubolurčený

ako viazaný spotrebiteľský úver na dobu určitú, istina úveru bola 6.800,-- €. Výška mesačnej splátky bola
dojednaná na 374,80 € v počte 24 mesačných splátok so splatnosťou prvej splátky 20. 02. 2013, splátky
splatné vždy 20-teho dňa v mesiaci. Zmluva bola uzavretá do 20. 01. 2015. Bola dojednaná úroková
sadzba 16,55 % ročne. Ďalej bol dojednaný spracovateľský poplatok 716,88 € - započítaný v mesačných
splátkach. Bolo dojednané poistenie spôsobilosti splácať úver pre prípad smrti a úplnej trvalej invalidity.

Bola určená RPMN na 31,40 %, priemerná RPMN 12,94 %. Celková čiastka na úhradu 8.996,16 €. V
článku 3 bolo dojednané zabezpečenie úveru formou zriadenia zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho
právanavozidloaformouzabezpečeniaručiteľskéhovyhlásenia.Včlánku5dlžníkvyhlásil,žepodpisom
zmluvysúhlasísindividuálnymipodmienkami,všeobecnýmipodmienkamiapotvrdzuje,žesiichprečítal,
porozumel im a zaväzuje sa ich dodržiavať. Prílohu zmluvy tvoril finančný plán (súhrnný prehľad platieb),

kdeboliuvedenécelkovésplátkyod1po24,dátumichsplatnosti,zostávajúcikapitál,ktorýbolrozdelený
ako kapitál istina a úrok, určené mesačné splátky po 374,84 €. K prvej splátke splatnej 20. 02. 2013 bol
vyčíslený zostávajúci kapitál vo výške 7.553,84 €. Finančný plán bol podpísaný zástupcom žalovaného.

8. Podľa Všeobecných podmienok datované 24. 01. 2013, podpísané oboma zmluvnými stranami, bod

10, v prípade, ak akákoľvek suma, ktorú má dlžník veriteľovi zaplatiť za podmienok tejto úverovej zmluvy,
najmä mesačná splátka, prípadne aj celá istina a úrok pri vyhlásení predčasnej splatnosti úveru nie je
zaplatená v lehote jej splatnosti, dlžník sa zaväzuje zaplatiť z tejto sumy úroky z omeškania. Úroky z
omeškania sa určujú za ročné obdobie, pričom výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu. Úroky z omeškania sú splatné uplynutím lehoty splatnosti sumy, na ktorú sa
vzťahujú. Podľa bodu 19 v časti zmluvné pokuty, v prípade, ak dlžník neuhradí veriteľovi akúkoľvek
mesačnú splátku v lehote jej splatnosti, dlžník zaplatí veriteľovi za neuhradenie každej mesačnej splátky
v lehote jej splatnosti zmluvnú pokutu vo výške 20,-- €. Táto zmluvná pokuta je splatná porušením
povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje. Podľa bodu 20, dlžník a veriteľ súhlasia, že v prípade

omeškania dlžníka s platbou jednej splátky úveru viac ako 3 mesiace, alebo ak je dlžník v omeškaní s
platbou viac než dvoch splátok, takéto omeškanie dlžníka oprávňuje veriteľa, aby vyhlásil úver a celé
jeho príslušenstvo spolu so všetkými platbami, ktoré sa vzťahujú k úveru splatnými a to k 8-memu
dňu odo dňa odoslania oznámenia o tejto skutočnosti dlžníkovi na poslednú veriteľovi známu adresua zakladajú dlžníkov záväzok, splatiť ku dňu splatnosti celkovú sumu neuhradených splátok, úrokov,
úrokov z omeškania, zmluvných pokút, celú sumu istiny a všetkých iných požadovaných a oprávnených
nárokov, platieb, poplatkov, nákladov a výdavkov veriteľa. Veriteľ je oprávnený požadovať z celej sumy

neuhradenej splatnej istiny dohodnutý úrok až do úplného uhradenia celej sumy, splatnej istiny ako aj
požadovať z celej sumy neuhradenej splatenej istiny a úroku do dňa vyhlásenia splatnosti dohodnutý
úrok z omeškania vo výške podľa článku 10 až do úplného uhradenia celej sumy splatnej istiny a tohto
úroku.

9. Podľa Ručiteľského vyhlásenia, kde na žalobcom doloženej kópii nie je viditeľný dátum, vyhlásil
žalovaný II/ ako ručiteľ v prospech žalobcu ako veriteľa, že ručí veriteľovi za riadne a včasné splnenie
záväzku dlžníka a to žalovaného I/ zo Zmluvy o úvere č. XXXXX, uzavretá 28. 12. 2012. Ručiteľ
vyhlásil, že v prípade, ak dlžník nesplní akýkoľvek jeho peňažný záväzok, podľa úverovej zmluvy
vrátane príslušenstva v znení aj budúcich dodatkov veriteľovi riadne a včas, ručiteľ z titulu ručenia
poskytneplnenievplnejvýškezabezpečovanýchzáväzkovveriteľovizapodmienokstanovenýchvtomto

ručiteľskom vyhlásení, ktoré neoddeliteľne tvoria individuálne podmienky a všeobecné podmienky.
Podpisom ručiteľ súhlasí s Individuálnymi a Všeobecnými podmienkami, potvrdzuje, že si ich prečítal,
porozumel im a zaväzuje sa ich dodržiavať. Na druhej strane ručiteľského vyhlásenia sú Všeobecné
podmienky datované 28. 12. 2012, podpísané vlastnoručným podpisom ručiteľa. Podľa bodu 1, ručiteľ
sa zaväzuje uspokojiť veriteľa z titulu ručenia v plnej výške zabezpečovaných záväzkov, ktorý má dlžník

voči veriteľovi do 3 pracovných dní odo dňa prijatia písomnej výzvy veriteľa na plnenie podľa tohto
ručiteľského vyhlásenia, ak zabezpečované záväzky alebo akákoľvek ich časť neboli splnené dlžníkom
riadne a včas.

10. Podľa Zmluvy o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva uzavretej medzi žalobcom a

žalovaným I/ ako dlžníkom, ktorá nie je datovaná, je podpísaná vlastnoručnými podpismi oboch
zmluvných strán, v článku 1, bod 1 je identifikovaný predmet zmluvy a to osobné motorové vozidlo
zn. Volkswagen Passat Variant diesel mot.06, rok výroby 2006, Š. A.-XXXCE. Zmluvné strany sa
dohodli, že uzavreli úverovú zmluvu č. XXXXX, na základe ktorej veriteľ poskytne dlžníkovi úver na kúpu
tohto motorového vozidla a dlžník sa zaväzuje celý úver vo výške 7.553,84 € spolu s príslušenstvom

veriteľovi vrátiť. Veriteľ a dlžník sa dohodli, že za účelom zabezpečenia splatenia všetkých pohľadávok
veriteľa v súvislosti s úverovou zmluvou ako aj všetkých nárokov z titulu porušenia zmluvnej alebo
zákonnej povinnosti dlžníka, všetkých nárokov, ktoré vzniknú veriteľovi v dôsledku odstúpenia od zmluvy
z bezdôvodného obohatenia, a všetkých nákladov, ktoré veriteľovi vzniknú pri výkone zabezpečovacieho
prevodu podľa bodu 2.5 tejto zmluvy, prevádza dlžník touto zmluvou dočasne a bezodplatne svoje

vlastnícke právo k vozidlu na veriteľa a veriteľ toto dočasné vlastníctvo vozidla prijíma. Podľa článku 2,
bod 1 sa zmluvné strany dohodli v súlade s § 133 ods.1 OZ, že vlastnícke právo k vozidlu na veriteľa
prechádza okamihom, ktorý nasleduje bezprostredne po tom, čo dlžník nadobudne vlastnícke právo k
vozidlu kúpnou zmluvou uzavretou s predávajúcim a to s rozväzujúcou podmienkou úplného splatenia
pohľadávky. Podľa bodu 2.2 sa dňom prevodu vlastníckeho práva k vozidlu veriteľ stáva výučným

vlastníkom vozidla so všetkými právami s tým spojené. Podľa bodu 2.5, výkon zabezpečovacieho
prevodu vlastníckeho práva bude uskutočnený cez predaj vozidla priamo tretej osobe. Veriteľ bude
pri predaji postupovať s náležitou starostlivosťou za účelom dosiahnutia primeranej ceny. Výťažok z
predaja bude použitý na splatenie pohľadávky veriteľa voči dlžníkovi podľa ods. 2.7 zmluvy, avšak dlžník
je naďalej povinný splatiť zvyšnú časť pohľadávky veriteľovi v prípade, ak výťažok z predaja nepostačuje

na pokrytie pohľadávky veriteľa. Podľa bodu 2.6, veriteľ je oprávnený uskutočniť predaj po vyhlásení
splatnosti úveru podľa článku 20 Úverovej zmluvy. Veriteľ je povinný písomne informovať dlžníka o
úmysle začať s predajom najmenej 30 dní vopred. V článku 3 bola dojednaná výpožička medzi dlžníkom
a veriteľom, na základe ktorej veriteľ súhlasil, aby dlžník predmetné motorové vozidlo držal a užíval ho
s tým, že výpožička končí vyhlásením splatnosti úveru veriteľom podľa článku 2.6 tejto zmluvy alebo

splnením rozväzovacej podmienky podľa článku 2.1 zmluvy.

11. Podľa výpisu z finančného plánu zo dňa 29. 12. 2014, súčasťou ktorého sú aj údaje o splatenej
čiastke, poplatkoch a úrokoch z omeškania, boli na splátkach 1 až 6 uhradené sumy a to splátkou dňa
05. 03. 2013 vo výške 374,84 €, dňa 28. 03. 2013 vo výške 375,-- €, dňa 05. 05. 2013 vo výške 375,--

€, dňa 17. 05. 2013 vo výške 374,84 €, dňa 21. 06. 2013 vo výške 375,-- €, dňa 02. 08. 2013 vo výške
375,-- €, čo spolu činí 2.249,68 €. V tomto období boli účtované poplatky 8,-- € dňa 05. 03. 2013 a 15,--
€ dňa 07. 05. 2013. Za uvedené obdobie boli účtované úroky z omeškania za neuhradené splátky v
celkovej výške 70,05 €. U nasledujúcich splátok 7 až 14, splatné za obdobie od 20. 08. 2013 do 20.03. 2014 boli evidované splátky dňa 17. 01. 2014, 6x po 374,84 €, dňa 11. 02. 2014 suma 374,84 € a
suma 107,46 €, čo spolu činí 2.731,34 €, celkovo je evidované na splatení suma 4.981,02 €. Za obdobie
7 až 14-tej splátky sú evidované poplatky 83,-- € a 350,-- € dňa 28. 10. 2013, suma 149,60 € dňa 30.

01. 2014 a suma 248,95 € dňa 12. 02. 2014. Za uvedené obdobie sú evidované úroky z omeškania za
neuhradené splátky 328,70 €.

12. Podľa informácie o priebehu výkonu zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva, informoval
žalobca žalovaného I/ ako dlžníka, že bolo odobraté vozidlo dňa 03. 10. 2013 s tým, že o predaji ho bude

následne informovať. Podľa oznámenia z 10. 02. 2014 informoval žalobca žalovaného I/ ako dlžníka,
že v súlade so Zmluvou o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva realizoval výkon a dňa 08. 01.
2014 bolo motorové vozidlo predané. Výťažok z predaja činí 3.555,-- € s DPH. Výťažok bol započítaný
na poplatku za odobratie vozidla zo dňa 28. 10. 2013 vo výške 350,-- €, za faktúru znalecký posudok
83,-- €, za faktúru za ohlásenie vozidla 149,60 €, na poplatok za manuálne spracovanie platieb 8,-- €,
poplatok za zriadenie trvalého príkazu spolu 21,-- €, na úhradu splatného úroku 842,56 € a splatnej

istiny 1.868,34 €.

13. Podľa Kúpnej zmluvy z 08. 01. 2014 žalobca v zastúpení spoločnosťou DAREX SK, s. s. r. o.
odpredal tretej osobe motorové vozidlo Volkswagen Passat Variant, ev. č. A.-XXXCE za kúpnu cenu
355,-- € s tým, že kúpna cena mala byť uhradená vo výške 995,40 € pri podpise kúpnej zmluvy a zvyšok

2.559,60 € na základe Pôžičky od spoločnosti Consumer Finance Holding, a. s.

14. Podľa znaleckého posudku č. 54/2013 znalca K.. Y. C. z odboru dopravy - odhad hodnoty cestných
vozidiel, vypracovaný dňa 25. 10. 2013 znalec určil hodnotu motorového vozidla zn. Volkswagen
Passat Variant 1.9 TDi, ev. č. A.-XXXCE a to všeobecnú hodnotu vozidla k 23. 10. 2013 vo výške

2.950,-- €. V bode 2.2.1 znalec uviedol, že údaje o opravách nie sú známe, podľa údajov z kontroly
originality boli predná kapota, predné pravé dvere pravdepodobne prelakované, ľavé predné dvere, ľavý
a pravý predný blatník tmelené a prelakované. K technickému stavu vozidla okrem iného uviedol, že
je obtiažne štartovanie a nepravidelný chod motora, ku karosérii - poškodený a neodborne opravený
predný nárazník, veľká časť dielov karosérie upravená oproti pôvodnému vyhotoveniu, poškodenia na

viacerých miestach povrchu karosérie, zmenená farba vozidla bez zápisu do osvedčenia o evidencii.
K výbave znalec uviedol - interiér opotrebený, časť dielov poškodená, poškodené poťahy sedadiel,
neodborné opravy. K pneumatikám znalec uviedol, že rozmery na prednej a zadnej náprave nie je
pre daný typ vozidla schválený, pneumatiky majú rôzny rozmer, poškodená bočnica na pravej prednej
pneumatike. Podľa výpisu z účtu žalobcu došlo k úhrade znalečného dňa 29. 10. 2013.

15. Žalobca zdokladoval Mandátnu zmluvu uzavretú s firmou DAREX SK, s. r. o. dňa 15. 04. 2013, na
základe ktorej sa mandatár (DAREX SK) zaviazal pre žalobcu na jeho účet zariadiť predaj motorových
vozidiel, ktorých je vlastníkom, alebo na predaj ktorých bol splnomocnený. Žalobca sa zaviazal uhradiť
odplatu, odplata bola dojednaná na 7 % z kúpnej ceny vozidla, za ktorú bolo predané. Faktúrou zo

dňa 08. 01. 2014 firma DAREX SK vyúčtovala žalobcovi odmenu v zmysle Mandátnej zmluvy za predaj
vozidla VW Passat, ŠPZ A.-XXXCE v celkovej sume 298,62 € (248,85 € bez DPH). Podľa výpisu z účtu
bola suma uhradená žalobcom dňa 17. 02. 2014.

16. Žalobca doložil Mandátnu zmluvu uzavretú so spoločnosťou MO Plus, s. r. o. zo dňa 02. 02. 2009, na

základektorejsamandatár(MOPlus)zaviazalnaúčetžalobcuvykonávaťzaodmenučinnostismerujúce
k vykonaniu zmien na príslušných dopravných inšpektorátoch na základe konkrétnej požiadavky s tým,
že odmena bola dojednaná v zmysle Cenníka služieb mandatára, a ktorý tvoril prílohu rámcovej zmluvy.
Faktúrou zo dňa 24. 01. 2014 vyúčtovala spoločnosť MO Plus žalobcovi sumu 179,52 € za 1/ prepis,
odhlásenie, prihlásenie motorového vozidla do evidencie DI, 2/ vybavenie duplikátov veľkých TP a OEV

+ schválenie vozidla na OÚ. Podľa výpisu z účtu žalobcu bola suma uhradená dňa 27. 01. 2014.

17. Žalobca listom zo dňa 15. 07. 2014 upozornil žalovaného I/, že si neplní splatné záväzky zo Zmluvy
o úvere s upozornením, že v prípade omeškania s platbou jednej splátky o viac ako 3 mesiace podľa
bodu 19 VP, bude vyhlásená splatnosť celého úveru spolu s príslušenstvom. Žalovaný I/ bol vyzvaný k

okamžitej úhrade splatných pohľadávok.

18. Listom zo dňa 31. 07. 2014 adresovaným žalovanému I/, žalobca oznámil, že pre nesplácanie
splatných záväzkov v súlade s bodom 19 VP Zmluvy o úvere, veriteľ vyhlásil splatný celý úver spolu spríslušenstvom a vyzýva dlžníka k úhrade dlžnej sumy, ktorá pozostáva z dlžnej istiny 3.771,11 €, úroku
do 07. 08. 2014 215,29 €, úroku 16,55 % ročne z 3.771,11 € od 08. 08. 2014 do zaplatenia, zmluvná
pokuta 327,80 €, zmluvná pokuta vo výške referenčnej sadzby + 8 % ročne z 3.986,40 € od 08. 08.

2014 do zaplatenia a náklady súvisiace s výkonom záložného práva 598,85 € a to v lehote do 3 dní od
doručenia výzvy. Odoslanie výzvy žalobca preukazoval podacím hárkom, na ktorom je dátum podania
01. 08. 2014.

19. Výzvou zo dňa 31. 07. 2014 adresovanou žalovanému II/ ako ručiteľovi žalobca ako veriteľ tomuto

oznámil, že formou ručiteľského vyhlásenia prevzal ručenie za všetky peňažné záväzky žalovaného I/
zo Zmluvy o úvere. Keďže žalovaný I/ sa dostal do omeškania s platbou jednej splátky o viac ako 3
mesiace, v súlade s bodom 19 Všeobecných podmienok, došlo k vyhláseniu splatnosti celého úveru
spolu s príslušenstvom, dlžník však splatný záväzok neuhradil, preto bol ručiteľ vyzvaný na úhradu dlhu
špecifikovaného tak, ako je uvedené vo vyhlásení splatnosti úveru a to v lehote do 3 dní.

20. Výzvou zo 16. 01. 2015 bol žalovaný II/ vyzvaný na úhradu dlžnej sumy, podľa kópie doručenky bola
doručená 05. 02. 2015.

21. Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy

medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

21.1.Podľa§ 497ods.1Obchodnéhozákonníka, zmluvouoúveresazaväzujeveriteľ,ženapožiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

21.2 Podľa § 303 ods. 1 Obchodného zákonníka, kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak
dlžník voči nemu nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

21.3 Podľa § 304 ods. 1 Obchodného zákonníka, ručením možno zabezpečiť len platný záväzok
dlžníka alebo jeho časť. Vzniku ručenia však nebráni, ak záväzok dlžníka je neplatný len pre nedostatok
spôsobilosti dlžníka brať na seba záväzky, o ktorom ručiteľ v čase svojho vyhlásenia o ručení vedel.
podľa ods.2, ručením možno zabezpečiť aj záväzok, ktorý vznikne v budúcnosti alebo ktorého vznik
závisí od splnenia podmienky.

21.4 Podľa § 553 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnenie záväzku možno zabezpečiť dočasným
prevodom práva dlžníka alebo tretej osoby v prospech veriteľa (ďalej len "zabezpečovací prevod práva").
Pri zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva sa dočasne prevádza vlastníctvo k prevádzanej veci
podľa všeobecných ustanovení o nadobudnutí vlastníctva zmluvou ( § 133).

21.5 Podľa § 553a ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluva o zabezpečovacom prevode práva sa
musí uzatvoriť písomne. Podľa ods. 2, zmluva o zabezpečovacom prevode práva musí obsahovať
vymedzenie zabezpečeného záväzku a označenie práva, ktoré sa prevádza v prospech veriteľa, práva
a povinnosti účastníkov zmluvy k prevedenému právu počas trvania zabezpečovacieho prevodu práva,

jeho ocenenie v peniazoch, spôsob výkonu zabezpečovacieho prevodu práva a najnižšie podanie v
prípade dobrovoľnej dražby; ak sa prevádza právo inej osoby ako dlžníka, zmluva o zabezpečovacom
prevode práva musí obsahovať aj označenie dlžníka.

21.6 Podľa § 553b ods. 1 Občianskeho zákonníka, až do zániku zabezpečovacieho prevodu práva

veriteľ nie je oprávnený prevedené právo previesť ďalej na inú osobu ani ho inak zaťažiť v prospech
inej osoby.

21.7 Podľa § 553c ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak zabezpečený záväzok nie je riadne a včas
splnený,veriteľjeoprávnenýzačaťvýkonzabezpečovaciehoprevoduprávaaprevedenéprávospeňažiť

spôsobom uvedeným v zmluve alebo dražbou podľa osobitného zákona.

22. Žaloba v tejto právnej veci bola podaná za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku, od 01. 07. 2016
vstúpil do platnosti nový Civilný sporový poriadok a v súlade s § 470 ods.1, 2 C. s. p. sa tento uplatní ajna konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti, pričom je zachovaný účinok úkonov, ktoré
nastali pred účinnosťou C. s. p. Vo vzťahu k čiastočnému späťvzatiu žaloby žalobcom, súd postupoval
podľa § 145 ods.3 C. s. p., keďže o čiastočnom späťvzatí žaloby nebolo rozhodnuté podľa pôvodných

procesných predpisov, súd v súlade s novým procesným ustanovením konštatuje, že k čiastočnému
späťvzatiu žaloby došlo pred doručením žaloby žalovaným I/ a II/, preto súd o čiastočnom späťvzatí
žaloby nerozhoduje, ale predmetom konania zostal takto upravený nárok, t. j. suma 2.894,99 € spolu
s príslušenstvom.

23. Vykonaným dokazovaním bolo nepochybne preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným I/ došlo k
uzavretiu Zmluvy o úvere, na základe ktorej bola žalovanému I/ poskytnutá suma 6.800,-- € za účelom
kúpy motorového vozidla. Žalovaný I/ sa zaviazal poskytnuté finančné prostriedky spolu s dojednaným
úrokom 16,55 % ročne zaplatiť v mesačných splátkach 24x po 374,84 € a to od 20. 02. 2013 do
20. 01. 2015. Ďalej bolo v konaní preukázané, že žalovaný I/ uhrádzal splátky splatné v období 20.
02. až 20. 07. 2013, pričom zaplatil celkovú sumu 2.249,68 €. Tak ako bolo dojednané, splátky sa

započítavali na úhradu istiny a úroku. Je pravdou, že v tomto období žalovaný I/ nedodržal pri splátkach
dojednanú lehotu splatnosti, žalobcom bol účtovaný úrok z omeškania.. Uvedený zmluvný vzťah sa riadil
ustanoveniami Zmluvy o úvere, Obchodnými podmienkami, ktoré tvorili neoddeliteľnú súčasť zmluvy a
právnou úpravou Zmluvy o úvere podľa § 497 a nasledujúce Obchodného zákonníka. Na zabezpečenie
splnenia povinnosti zo Zmluvy o úvere žalovaný II/ prevzal ručenie za splnenie záväzku žalovaného I/ a

to ručiteľským prehlásením z 28. 12. 2012. Splnenie povinnosti dlžníka bolo ďalej zabezpečené Zmluvou
o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva k motorovému vozidlu, ktoré bolo financované Zmluvou
o úvere. Žalobca doložil výpisom z finančného plánu, že eviduje poslednú úhradu zo strany žalovaného I/
kúhradesplátkysplatnej20.07.2013,platbuzodňa02.08.2013vovýške375,--€.Ďalšiesplátky podľa
tvrdenia žalobcu (7 až 14) boli uhradené z výťažku z predaja motorového vozidla. Žalovaný I/ vo svojom

písomnom vyjadrení k žalobe uviedol, že uhradil splátky 1 až 12 a splátku 13 vo výške 122,86 € a jednu
platbu vo výške 251,98 €. Spolu podľa tvrdenia žalovaného bolo uhradené 4.872,90 €. Tieto tvrdenia
však žalovaný nedoložil žiadnym dôkazom. Súd preto vychádzal z dokladu predloženého žalobcom -
finančný plán, podľa ktorého žalovaný na splátkach sám uhradil sumu 2.249,68 € a z výťažku z predaja
motorového vozidla bola na úvere započítaná celková suma 2.731,34 €, t. j. žalobca evidoval zo strany

žalovaného I/ celkovú úhradu dlhu v sume 4.981,02 €.

24. Súd ďalej na námietku žalovaného I/ k postupu žalobcu pri predaji motorového vozidla preskúmal
postup žalobcu. Z listín zaslaných žalovanému I/ (oznámenie o výkone zabezpečovacieho prevodu
vlastníckeho práva a oznámenie o predaji) vyplýva, že žalobca pristúpil k odňatiu motorového vozidla

dňa 03. 10. 2013 a následne cez zmluvných partnerov zabezpečil predaj tohto vozidla tretej osobe
za kúpnu cenu 3.555,-- €. Z tejto kúpnej ceny započítal na záväzok žalovaného I/ sumu 2.731,34 €,
zvyšnú časť započítal na úhradu poplatkov a nákladov súvisiacich s predajom motorového vozidla,
ako aj poplatkov dojednaných v súlade so Zmluvou o úvere. Súd konštatuje, že postup žalobcu pri
predaji motorového vozidla výkonom zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva nebol v súlade so

zmluvným dojednaním. V zmysle bodu 2.6 Zmluvy o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva bolo
dojednané, že veriteľ je oprávnený uskutočniť predaj až po vyhlásení splatnosti úveru podľa článku
20 Úverovej zmluvy - Všeobecných podmienok, t. j. až po vyhlásení zosplatnenia úveru v prípade
omeškania dlžníka tak, ako bolo dojednané v bode 20 Všeobecných podmienok. Žalobca však bez toho,
aby došlo k zosplatneniu úveru, pristúpil k realizácii výkonu zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho

práva v rozpore so zmluvnými dojednaniami. Súd konštatuje, že žalobca tak postupoval neoprávnene
a preto mu neprislúchajú náklady spojené s predajom motorového vozidla. Námietky žalovaného I/ vo
vzťahu k postupu žalobcu súd považoval za oprávnené, pretože žalobca konal v rozpore s článkom II
Zmluvy o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva.

25. Ďalej žalovaný I/ namietal zmätočnosť vyčíslenia uplatneného nároku a to aj na základe doplnenia
skutkových tvrdení žalobcom. Žalobca v doplnení k žalobe uvádza, že istinu vo výške 2.894,99 € vyčíslil
tak,žezúveruposkytnutéhožalovanémuI/vovýške7.553,84€odpočítalúhradysplátokúveruzostrany
žalovaného I/ za splátky 1 až 6, splátky 7 až 14 boli uhradené z výťažku z predaja motorového vozidla
v celkovej sume 3.835,19 € a zvyšnej časti výťažku vo výške 823,66 €. Tento matematický výpočet

však žalobca ničím nepodložil. Z listín predložených samotným žalobcom - finančný plán vyplynulo, že
žalovaný uhradil na splátkach sám celkovú sumu 2.249,68 € a následne z výťažku z predaja žalobca
započítal sumu 2.731,34 €, čo vyplýva aj z doplňujúceho podania žalobcu, t. j. úhrada 7. až 14-tej splátky
úveru. Uvedené spolu činí 4.981,02 € (2.249,68 € + 2.731,34 €) a nie žalobcom použitá suma 3.835,19€. Taktiež žalobca neuviedol, o akú zvyšnú časť výťažku v sume 823,66 € sa malo jednať. Súd žalobcovi
pripomína, že aj v súlade s pôvodne platným procesným predpisom, konkrétne § 79 ods.1 O. s. p.,
návrh na začatie konania okrem všeobecných náležitostí má obsahovať okrem iného pravdivé opísanie

rozhodujúcich skutočností. Tomu zodpovedá aj súčasná právna úprava podľa § 132 ods.1 C. s. p., kde
v žalobe okrem všeobecných náležitostí je potrebné uviesť pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich
skutočností, podľa ods.2, opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené
dôkazy. Uvedené procesné pravidlá preto kladú dôraz na riadne odôvodnenie žaloby, najmä vo vzťahu k
opísaniu rozhodujúcich skutočností, na základe ktorých si žalobca uplatňuje svoj nárok. Žalobca nemôže

očakávať od súdu, že súd si tieto skutočnosti odvodí od dôkazov, ktoré súdu žalobca doloží. Takýto
postup zo strany súdu by bol len špekulatívny a znamenal by narušenie rovnosti strán v neprospech
protistrany žalobcu. K uvedenému výpočtu „istiny“ zo strany žalobcu súd ďalej uvádza, že žalobca
vychádzal z celkového dlhu na úvere pri výpočte istiny, pretože suma 7.553,84 € zahŕňa nie len sumu
poskytnutého úveru 6.800,-- € ( istina ), ale aj dojednané úroky. Pokiaľ v ďalšom žalobca vyčíslil zmluvný
úrok odo dňa neuhradenia prvej splátky do 09. 08. 2014 v sume 151,31 € a to vo vzťahu k splátkam

od 21. 04. 2014 do 21. 07. 2014, je zrejmé, že pôvodná celková čiastka úveru 7.533,84 € musela
zahŕňať aj takto uplatnený úrok. Žalobca tak duplicitne vypočítal dlžnú sumu pri vyčíslení istiny, do
ktorej zahrnul dojednaný úrok a osobitne si uplatnil dojednaný úrok samostatným vyčíslením za obdobie
od 21. 04. do 21. 07. 2014. Takéto uplatnenie nároku potom vyvoláva zmätočnosť a súd nepovažuje
za preukázané, že pri vyčíslení istiny žalobca postupoval správne. Ďalej si žalobca z takto uplatnenej

istiny (ktorej súčasťou bol aj uplatnený úrok) uplatnil ďalší zmluvný úrok vo výške 16,55 % ročne od
zosplatnenia úveru od 10. 08. 2014 do zaplatenia. To znamená, že požadoval uhradiť úrok z takto
vyčíslenej istiny, ktorá sama v sebe zahŕňala dojednaný úrok ( t.j. priznanie úroku z úroku ). Tento postup
zo strany žalobcu nie je ničím odôvodnený a preto ho súd hodnotí ako neoprávnený. Z takto uplatnených
súm si následne žalobca vyčíslil a uplatňoval aj ďalšie príslušenstvo a to úrok z omeškania, ktorý ale

nemohol byť vyčíslený správne, keďže samotný základ nebol vyčíslený oprávneným postupom. Ďalej
súd poukazuje, že v rámci úroku z omeškania v zmysle žaloby vo výške 102,11 € je uplatnený nárok na
zaplatenie zmluvných pokút, ktoré ale nie sú úrokom z omeškania. Žalobca preto zmätočne vyčíslil úrok
z omeškania do 09. 08. 2014. Čo sa týka uplatnených poplatkov vo výške 531,22 € zo strany žalobcu,
tieto mali súvisieť s odobratím, predajom a predpisom motorového vozidla, pričom súd už konštatoval

vyššie, že postup žalobcu v súvislosti s výkonom zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva bol v
rozpore so zmluvným dojednaním a preto mu nepatrí nárok na uvedené poplatky. Okrem toho žalobca
v oznámení žalovanému I/ uviedol, že tieto poplatky si započítal z kúpnej ceny z predaja motorového
vozidla tretej osobe. Žalobca v žalobe nijako neozrejmil rozpor uplatneného nároku v žalobe oproti
tvrdeniam vo výzve adresovanej žalovanému. V tejto časti preto súd nárok žalobcu rovnako považuje

za nedôvodný a nepreukázaný. Na základe uvedeného hodnotenia súd uzatvára, že žalobca neuniesol
dôkazné bremeno a nepreukázal oprávnenosť uplatneného nároku vyplývajúceho zo Zmluvy o úvere
uplatneného proti žalovanému I/ a žalovanému II/. Z tohto dôvodu súd žalobu žalobcu v celom rozsahu
zamietol.

26. O trovách konania rozhodoval súd podľa § 255 ods.1 C. s. p., podľa ktorého patrí náhrada trov
konania úspešnej strane sporu. Úspešnou stranou boli žalovaní I/ a II/, ktorí si náhradu trov konania
samostatne neuplatnili, zo spisu žiadne trovy žalovaného I/ a II/ nevyplynuli, preto súd vyslovil, že sa
im náhrada trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.