Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 5, 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 4Csp/83/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817208615
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Farkašovská

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7817208615.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Ivetou Farkašovskou, v spore žalobcu Intrum Justitia Slovakia

s.r.o., Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát, Mýtna 48, 810 00
Bratislava, proti žalovanej C. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom V. XXX, XXX XX I., o zaplatenie 1.971,12
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 1.971,12 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05% ročne od 30.10. 2014 do zaplatenia, to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania proti žalovanej v plnom rozsahu s tým, že o výške
tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 02.08. 2017 sa žalobca (pôvodne spol. Consumer Finance Holding,
a.s.) domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by bola žalovaná zaviazaná k zaplateniu sumy 1.971,12 Eur,
úroku z omeškania a k náhrade trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca so žalovanou uzatvorili
dňa 04.12. 2013 zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanej celkovú
sumu pôžičky 1.855,33 Eur. Podľa tejto zmluvy mala žalovaná splácať pôžičku v pravidelných 60
mesačných splátkach v sume 57,86 Eur, a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 3.471,60 Eur. Z

uvedenej sumy uhradila sumu 318,16 Eur. Keďže žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú
pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t. j. v súlade so zmluvou a podmienkami k
zmluve, žalobca dňa 27.08. 2014 listom - predžalobná upomienka vyzval žalovanú k okamžitej úhrade
všetkých splátok jednorázovo. Žalovaná však dlžné splátky neuhradila. Celkový dlh žalovanej ku dňu
podania žaloby predstavuje sumu 1.971,12 Eur. Žalobca si týmto zároveň uplatňuje zákonné úroky
z omeškania odo dňa nasledujúceho po Oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru. Zmluvnú
pokutu, evidovanú v priloženom Prehľade splátok a úhrad v sume 261,64 Eur si žalobca v tomto konaní

neuplatňuje. Ku dňu podania žaloby mala tak žalovaná žalobcovi uhradiť sumu 2.289,28 Eur.

2. Žalovanej bola žaloba doručená dňa 10.10. 2017 spolu s poučeniami spotrebiteľa. Do rozhodnutia
súdu sa k žalobe nevyjadrila. Na pojednávanie dňa 06.03. 2018 sa nedostavila bez ospravedlnenia,
doručeniemalavykázané 12.02.2018.Aninapojednávaní 05.04.2018sažalovanábezospravedlnenia
nedostavila na pojednávanie, doručenie mala vykázané 14.03. 2018.

3. Súd posúdil nárok žalobcu v zmysle §§ 290 až 300 CSP - spotrebiteľské spory.4. Vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré súdu doručil žalobca spolu so žalobou a to schválením
žiadosti po poskytnutí bezúročnej pôžičky, všeobecnými obchodnými podmienkami, prehľadom splátok
a úhrad a predžalobnou upomienkou s doručenkou.

5. Podľa ust. § 657 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (v texte
ďalej len ako „O. z.“) zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

6. Pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky. (ust. § 658 ods. 1 O. z.)

7. V zmysle ust. § 658 ods. 2 O. z. pri nepeňažnej pôžičke možno dojednať namiesto úrokov plnenie
primeraného väčšieho množstva alebo vecí lepšej akosti, spravidla toho istého druhu.

8. Podľa ust. § 517 ods. 2 O. z. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

9. Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. (ust. § 3 ods.
1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení do účinnosti nariadenia vlády č. 20/2013 Z. z.)

10. Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona dospel súd k
záveru, že žaloba je dôvodná. Žalobca v konaní preukázal, že žalovaná nezaplatila na základe uzavretej

zmluvy o pôžičke zostávajúce splátky pôžičky v celkovej sume 1.971,12 Eur.

11. Súd tak zaviazal žalovanú k zaplateniu sumy istiny vo výške 1.971,12 Eur a zároveň v zmysle ust. §
517 ods. 2 O. z. a ust. § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v platnom znení, priznal žalobcovi aj úrok z omeškania

vo výške 5,05 % ročne od 30.10. 2014 do zaplatenia, t. j. odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na
dodatočné plnenie uvedenej v predžalobnej upomienke.

12. V zmysle ust. § 255 ods. 1 C. s. p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci, žalobca bol vo veci úspešný v plnom rozsahu, súd mu teda v zmysle tohto zákonného

ustanovenia priznal plnú náhradu trov konania proti žalovanému, ktorý vo veci úspech nemal.

13. Podľa ust. § 262 ods. 2 C. s. p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresnom súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364
C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Podľa § 365 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené
procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala

jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie

prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku
2 citovaného § odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné
uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú

v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného §
odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehotynapodanie
odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 C. s. p. podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v

elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie
podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe
autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie
sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej podobe
treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol
založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží

potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z. z. - Exekučného poriadku).