Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 12, 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12C/2/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8318200124
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8318200124.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

C. súd V. v spore žalobkyne: T. Č.H., nar. XX.XX.E., bytom L. E./X, V., zastúpenej Y.. W. O., advokátkou,

D. XXX, proti žalovanému: Y. Č., nar. XX.XX.E., bytom L. E./X, V., t.č. bytom Z. č. XX, zastúpenému Y..
Y. P., advokátkou, W. 1, V., o vylúčenie žalovaného z užívania bytu, takto

r o z h o d o l :

U. v y l u č u j e žalovaného z užívania bytu Č.. XX, na X. poschodí bytového domu Č.. E./X,
postaveného na parcele W. Č.. E./X, zapísaného na I. Č.. E., vedenom katastrálnym odborom C. úradu
V., pre okres V., obec V., katastrálne územie V..

U. p r i z n á v a žalobkyni vo vzťahu k žalovanému náhradu trov konania v rozsahu XXX %.

O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

X.ŽalobkyňažaloboudoručenousúdudňaXX.XX.XXXXoXX:XXhod.sadomáhavylúčeniažalovaného
z užívania bytu Č.. XX, nachádzajúceho sa na X. L., P. V. na ulici L. E./X. Z. so žalobou žalobkyňa podala
aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhala, aby súd zakázal žalovanému
vstupovať do bytu Č.. XX, na X. L., bytového domu Č.. E./X, postaveného na parcele W. - S. Č.. E./X,
zapísaného na I. Č.. E., vedenom katastrálnym odborom C. úradu V.É., pre okres V., obec V., katastrálne

územie V., a to do právoplatného skončenia konania o úplné vylúčenie z užívania bytu.

X. Žalobkyňa žalobu a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že so žalovaným
majú v predmetnom byte právo spoločného užívania bytu a spoločné členstvo v družstve. J.
XX.XX.XXXX žalobkyňa podala na C. súd V. návrh na rozvod manželstva, ktorý je vedený pod sp. zn. E./
XX/E.. Z. žalobkyňa podala na C. prokuratúru v V. dňa XX.XX.XXXX C. o skutočnostiach nasvedčujúcich
spáchanie trestného činu týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. X písm. a/ zákona č.

XXX/XXXXZ.z.O.zákona.P.ORPZV.začalavovecitrestnéstíhanieavecjeevidovanápodČ.:C.E./X-
P.-V.-E.. J. XX.XX.XXXX boli žalobkyňou privolaní príslušníci policajného zboru, nakoľko do spoločného
bytu vošiel žalovaný pod vplyvom alkoholu a začal sa žalovanej vyhrážať, že ju zabije, nadával jej
a správal sa agresívne. L. tomto incidente bola prítomná aj dcéra žalobkyne a žalovaného. L. bola
táto situácia vyhodnotená ako život a zdravie ohrozujúca. Na základe tohto nebezpečného správania
žalovaného bol žalovaný vykázaný zo spoločného obydlia na XX dní a žalovaný má zákaz priblížiť sa
k žalobkyni na XX metrov. Z. žalovaný vo svojom vyjadrení k rozvodovému konaniu doručeného súdu

XX.XX.XXXX uvádza, že psychické a fyzické týranie bolo zo strany žalovaného “v rámci hraníc”. O. sám
žalovaný sa priznal k psychickému a fyzickému násiliu, ale z jeho pohľadu je takéto správanie normálne.
T. žalobkyne a žalovaného bolo problémové už v samotných počiatkoch od uzavretia manželstva. J.
boli manželove problémy s alkoholom. L. s alkoholom však vyústili do takého správania zo stranyžalovaného,žežalobkyňažijevneustálomstrachuosvojživot,zdravieapsychickomvypätí.Z.dlhodobo
žalobkyňu týra nielen psychicky, ale aj fyzicky. Z. začal byť agresívny krátko po uzavretí manželstva,
ktoré spolu uzatvorili v roku XXXX, hlavne v dôsledku požívania alkoholických nápojov. Y. agresivita však

neprestávala ani počas obdobia triezvosti. C. klientku psychicky, ako aj fyzicky týral a týra. B. dôsledkom
jeho nadmerného pitia alkoholických nápojov je aj skutočnosť, že začal dostávať epileptické záchvaty. Z.
skončil v predchádzajúcom zamestnaní, nakoľko nebol schopný sa počas trvania pracovného pomeru
dostaviť do práce z dôvodu požívania alkoholických nápojov. K. a psychické týranie žalovaného voči
žalobkyni spočíva v neustálom a opakovanom vyhrážaní, že ju vyhodí z balkóna, vyhodí z bytu a vymení

zámky, aby nemala prístup do bytu. K. ju po tvári a pľuje na ňu, hocikedy do nej sotí tak silno, až spadne
na zem alebo sa o niečo udrie. Po takomto incidente klientka mala vytknutý členok, opakovane má
modriny. W. ju veľkou silou chytí za ruky a trasie s ňou, tak jej zostávajú modriny. Z. voči žalobkyni
používa aj päste, ktorými ju zhora smerom na temeno hlavy bije. Z. sa dopustil násilného správania
aj voči ich dospelej dcére, ktorá s nimi žije v spoločnej domácnosti. J. v dôsledku takéhoto konania
žalovaného zavolala aj políciu. V dôsledku fyzického a psychického týrania zo strany žalovaného sa

žalobkyňa lieči u psychiatra už dlhé roky a práve vďaka jeho naliehaniu sa odhodlala túto svoju vážnu
situáciupodlhýchrokochstrávenýchvneustálomstrachuapsychickéhoutrpeniariešiť.O.ťažkúsituáciu
potvrdzuje aj lekárska správa od obvodného lekára T.. L. K.. V lekárskej správe sa potvrdzuje, že klientka
je v zdravotnej starostlivosti svojho lekára a odbornej psychiatrickej starostlivosti pre chronický ťažký
depresívny syndróm vyvolaný opakovanými stresovými situáciami v domácnosti. Y. zdravotný stav je

zároveň oslabený následkom chronických, čiže dlhodobých stresových faktorov zo strany žalovaného.
C. žalobkyne sa aj ich spoločná dcéra obáva o svoje zdravie, ale hlavne po psychickej stránke takéto
konanie otca už ďalej neznesie. J. má syna, na ktorého takéto rodinné prostredie zle vplýva a môže mať
negatívny dopad na jeho ďalší vývin. Na základe vyššie uvedených skutočností je správanie žalovaného
voči žalobkyni ďalej neznesiteľné.

X. Uznesením sp. zn. E./X/E.-XX zo dňa XX.X.XXXX súd v danej veci nariadil neodkladné opatrenie,
ktorým zakázal žalovanému vstupovať do bytu, ktorý bol predmetom konania, a to až do právoplatného
skončenia konania o úplne vylúčenie žalovaného z užívania bytu vedeného na C. súde V. pod sp. zn. E./
X/E.. Na základe odvolania žalovaného W. súd v L. uznesením sp. zn. E./XX/E.-XX zo dňa XX.X.XXXX

potvrdil uznesenie súdu prvej inštancie.

X. Predmetom žaloby tak ostal návrh žalobkyne na vylúčenie žalovaného z užívania bytu Č.. XX, na
X. poschodí bytového domu Č.. E./X, postaveného na parcele W. Č.. E./X, zapísaného na I. Č.. E.,
vedenom katastrálnym odborom C. úradu V., pre katastrálne územie V..

X. Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav:

X. Zástupkyňa žalobkyne na pojednávaní dňa XX.X.XXXX zotrvala na podanej žalobe v celom rozsahu,
pričom poukazovala aj na skutočnosť, že voči žalovanému už bolo aj vznesené obvinenie pre trestný čin

týrania blízkej osoby a v rámci trestného konania bol aj vypracovaný znalecký posudok na žalobkyňu
ako poškodenú osobu.

X. Zástupkyňa žalovaného na pojednávaní dňa XX.X.XXXX prehlásila, že žalovaný sa nemieni vrátiť
do bytu, ktorý je predmetom tohto konania a súhlasila s rozhodnutím v danej veci aj bez vykonávania

dôkazov tak, ako to navrhovala žalobkyňa, teda aby súd žalobe vyhovel.

X. Z obsahu uznesenia vyšetrovateľa C. riaditeľstva PZ, odboru kriminálnej polície V. zo dňa X.X.E.X, Č.:
C.-XXX/X-P.-V.-E.vyplýva,žepredmetnýmuznesenímbolozačatétrestnéstíhaniepretrestnýčintýrania
blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. X písm. a/ O. zákona, lebo boli zistené skutočnosti,

ktoré nasvedčujú tomu, že v období najmenej ostatných dvoch rokov bolo žalobkyni ako poškodenej
spôsobované fyzické a psychické utrpenie s tým, že ju v byte bytového domu na ulici L. XXXX/X v V.
blízka osoba opakovane fyzicky napádala, vyhrážala sa jej a správala sa k nej pohŕdavo.

X. Z obsahu potvrdenia OR PZ V., odboru poriadkovej polície, C. oddelenia PZ V. zo dňa X.X.XXXX

vyplýva,že dňaX.X.XXXXoXX.XXhod.bolžalovanývykázanýzospoločnéhoobydliaohrozenejosoby,
teda žalobkyne.XX. Z obsahu znaleckého posudku Č.. XX/E. vypracovaného znalcom L.. Q. K. z odboru psychológie pre
účely trestného konania vyplýva, že správaním manžela žalobkyne došlo u žalobkyne ako poškodenej
k ohrozeniu psychického zdravia. Z. silné prejavy depresívnej, neurotickej a anxióznej symptomatológie

s veľkou pravdepodobnosťou sú v priamej súvislosti s jeho správaním, zvlášť v situáciách, kedy
bol v ebriete. J. u nej k rozvinutiu emočných porúch, zníženiu sebavedomia a sebaúcty, k zníženiu
schopnosti efektívne jednať. J. prežitých udalostí je u poškodenej potrebná psychiatrická i psychologická
intervencia, k dĺžke ktorej sa nemôže znalec adekvátne vyjadriť. X. závisieť od mnohých faktorov.

XX. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobe bolo potrebné vyhovieť.

XX. Podľa § 705a C. zákonníka ak sa z dôvodu fyzického násilia alebo psychického násilia, alebo hrozby
takýmto násilím vo vzťahu k manželovi alebo k rozvedenému manželovi ako spoločnému užívateľovi
bytu alebo k blízkej osobe, ktorá s ním býva spoločne v byte, stalo ďalšie spolužitie neznesiteľným, môže
súd na návrh jedného z manželov alebo rozvedených manželov obmedziť užívacie právo druhého z

nich, alebo ho z jeho užívania úplne vylúčiť.

XX. Predmetom tohto konania bola žaloba o vylúčenie žalovaného z užívania bytu na ulici L. E./X P.
V.. O., ako to vyplýva z ustanovenia § 705a C. zákonníka podmienkou toho, aby súd rozhodol o tom, či
vylučuje stranu sporu z užívania z bytu je skúmanie toho, či bola splnená podmienka fyzického alebo

psychického násilia, alebo hrozby takého násilia vo vzťahu k manželovi alebo k blízkej osobe, ktorá býva
v spoločnom dome alebo byte, pričom pri splnení tejto podmienky je potrebné hodnotiť stav a stupeň
narušenia vzťahov medzi osobami z hľadiska toho, či sa ďalšie spolužitie stalo neznesiteľným.

XX. V tomto konaní podľa názoru súdu bolo preukázané, že spolužitie žalobkyne a žalovaného sa stalo

pre žalobkyňu neznesiteľným, a to z dôvodu psychického a fyzického týrania zo strany žalovaného,
čo vyplýva nakoniec aj zo skutočností, že voči žalovanému bolo vznesené obvinenie pre trestný čin
týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. X písm. a/ O. zákona, pričom je zrejmé, že
žalovaný sa dopúšťal takéhoto konania vo vzťahu k žalobkyni pred podaním žaloby, čo vyplýva aj zo
znaleckého posudku vypracovaného v rámci trestného konania znalcom L.. Q. K.. B. samotný žalovaný

počas konania prostredníctvom svojej zástupkyne prehlásil, že sa nemieni vrátiť bývať do bytu, ktorý bol
predmetom tohto sporu a za tohto stanoviska žalovaného súd už nevykonával ďalšie dokazovanie, a to
z dôvodu hospodárnosti konania a na základe týchto skutočností súd teda žalobe vyhovel.

XX.Trebavšakdodať,žetýmtorozhodnutím,tedavylúčenímžalovanéhozužívaniabytu,súdnezbavuje

žalovaného vlastníckych, resp. iných práv k tomuto bytu vyplývajúcich z členského pomeru, resp.
spoločného nájmu.

XX. Podľa § 255 ods. X S. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX. Podľa § 262 ods. X S. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

XX. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. X S. a priznal trovy konania žalobkyni vo vzťahu
k žalovanému v rozsahu XXX %, a to z dôvodu, že žaloba bola podaná dôvodne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.