Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 23, 2018

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B2-55Er/1010/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211212287
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Vladová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2018:1211212287.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v exekučnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava,
Záhradnícka 31, Bratislava, IČO: 30 807 484, proti povinnému: Envirotech SK, s.r.o., Trenčianska
57, Bratislava, IČO: 36 773 492, vedenej pred súdnym exekútorom JUDr. Stanislavom Laiferom,
ExekútorskýúradsosídlomPrievozská14/A,Bratislava,podsp.zn.:EX652/2011,ovymoženieuloženej
povinnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

III. Súdnemu exekútorovi JUDr. Stanislavovi Laiferovi, Exekútorský úrad so sídlom Prievozská 14/A,
Bratislava, sa trovy exekúcie n e p r i z n á v a j ú.

o d ô v o d n e n i e :

1. V tomto exekučnom konaní exekučný súd poveril poverením č. 5102 097887 zo dňa 17.05.2011
súdneho exekútora JUDr. Stanislava Laifera vykonaním exekúcie vo veci vyššie uvedených účastníkov
konania.

2. Dňa 05.01.2018 doručil súdny exekútor súdu podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu nemajetnosti

povinného, keď zistil, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekučného konania. Zároveň
oznámil, že trovy exekúcie si neuplatňuje.

3. Súd po preštudovaní spisu sa stotožnil so zisteniami súdneho exekútora o nemajetnosti povinného. Z
uvedeného vyplýva, že povinný nie je vlastníkom nehnuteľností. Lustráciou bánk bol zistený jeden účet,
na ktorom má povinný blokáciu v sume 118.779,86 eur. Lustráciou centrálneho registra exekúcii bolo

zistené, že na povinného je od roku 2010 vedených 51 exekučných konaní. Lustráciou bolo zistené, že
povinný má nedoplatky na daniach vo výške 87.456,13 eur, na zdravotnom poistení vo výške 11.460,95
eur a na sociálnom poistení vo výške 26.400,58 eur. Pri osobnom stretnutí s konateľom spoločnosti,
p. Horinkom bolo zistené, že predchádzajúci konateľ je jeho dlžníkom. Spoločnosť vlastnila viaceré
stavebné stroje a vozidlá ale nedošlo k žiadnemu spísaniu protokolu o odovzdaní a prevzatí vecí.

4. Vzhľadom na uvedené a s prihliadnutím na účelnosť, efektívnosť a hospodárnosť konania, súd s
poukazom na § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, exekúciu zastavil.
5. Exekučný súd preskúmal podnet súdneho exekútora na zastavenie exekúcie, spolu s jeho spisom
a zistil nasledovný stav. Zo spisu súdneho exekútora vyplýva, že súdny exekútor nezistil taký majetok
povinného, z ktorého by mohla byť pohľadávka oprávneného uspokojená. Oprávnený so zastavením
exekúcie vyjadril svoj súhlas.6. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej
len ,,Exekučný poriadok“), v znení účinnom do 31.3.2017, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného

nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

7. S poukazom na cit. zák. ust., zistené skutočnosti súdnym exekútorom a vzhľadom na preukázanú
nemajetnosť povinného súd exekúciu zastavil. Zároveň exekučný súd zastáva názor, že ďalšie
pokračovanie v exekučnom konaní by bolo nehospodárne a neefektívne.

8. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

9. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej

hodnoty podľa osobitného predpisu, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o
daň z pridanej hodnoty.

10. Podľa § 30 vyhlášky č. 68/2017 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia Exekučného
poriadku, v exekučných konaniach začatých do 31.3.2017 patrí exekútorovi odmena a náhrady podľa

predpisov účinných do 31.3.2017.

11. O trovách exekúcie súd rozhodol s poukazom na ust. § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, podľa
ktorého,aksúdrozhodneozastaveníexekúcie,rozhodneajotom,ktoavakejvýškeplatítrovyexekúcie.
Súdny exekútor si však trovy exekúcie neuplatnil, z tohto dôvodu mu ich súd nepriznal.

12. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

13. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

14. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

15. O trovách konania oprávneného a povinného bolo rozhodnuté v súlade § 256 C.s.p. a contrario
tak, že súd účastníkom exekučného konania náhradu trov konania nepriznal, nakoľko v danom prípade
zastavenie exekúcie žiadny z účastníkov nezavinil.
16. Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti výroku III. uznesenia nie je prípustné odvolanie.

ProtivýrokomI.aII.uzneseniamožnopodaťvzmysle§58ods.5Exekučnéhoporiadkua§357písm.m)
Civilného sporového poriadku odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde, písomne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 Civilného sporového poriadku).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.